Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 28 апреля 2014 г. N Ф06-5366/13 по делу N А06-8678/2013

г. Казань

28 апреля 2014 г.

Дело N А06-8678/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 21 апреля 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 28 апреля 2014 года.

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Петрова А.Л.,

судей Баширова Э.Г., Мосунова С.В.,

при ведении протокола судебного заседания с использованием систем видео-конференц-связи помощником судьи Левагиной Л.В.,

при участии в судебном заседании с использованием систем видео-конференц-связи в Арбитражном суде Ростовской области представителей:

Южного межрегионального территориального управления Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии - Лысенко Д.А., доверенность от 09.01.2014, Чернышовой А.В., доверенность от 09.01.2014,

в отсутствие:

заявителя - извещен надлежащим образом,

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу Южного межрегионального территориального управления Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии

на определение Арбитражного суда Астраханской области от 02.12.2013 (судья Шарипов Ю.Р.) и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.02.2014 (председательствующий судья Цуцкова М.Г., судьи Комнатная Ю.А., Смирников А.В.)

по делу N А06-8678/2013

по заявлению открытого акционерного общества "Астраханская энергосбытовая компания" о принятии обеспечительных мер в рамках дела по заявлению открытого акционерного общества "Астраханская энергосбытовая компания" (414000, г. Астрахань, ул. Красная Набережная, д. 32, ИНН 3017041554, ОГРН 1053000000041) к Южному межрегиональному территориальному управлению Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии (344010, г. Ростов-на-Дону, пр. Соколова, д. 58, ОГРН 1046163010244, ИНН 6163071295) о признании предписания от 05.09.2013 N 04-27/14 недействительным и об обязании устранить допущенные нарушения прав и законных интересов,

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Астраханской области от 27.11.2013 по делу N А06-8678/2013 принято к производству заявление открытого акционерного общества "Астраханская энергосбытовая компания" (далее - ОАО "Астраханская энергосбытовая компания", общество) о признании незаконным предписания Южного межрегионального территориального управления Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии (далее - Южное межрегиональное территориальное управление Росстандарта) от 05.09.2013 N 04-27/14.

От общества 02.12.2013 поступило заявление о принятии обеспечительных мер в виде приостановления действия оспоренного предписания до рассмотрения дела по существу.

Арбитражный суд Астраханской области определением от 02.12.2013 заявление удовлетворил, приостановив действие предписания от 05.09.2013 N 04-27/14.

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.02.2014 определение суда первой инстанции от 02.12.2013 оставлено без изменения, апелляционная жалоба Южного межрегионального территориального управления Росстандарта - без удовлетворения.

В кассационной жалобе Южное межрегиональное территориальное управление Росстандарта просит отменить определение от 02.12.2013 и постановление апелляционного суда от 11.02.2013. Считает, что ОАО "Астраханская энергосбытовая компания" не обосновало необходимость введения обеспечительных мер, а суды не дали оценку отсутствию обоснованности приостановления действия предписания, неправильно применив часть 1 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ). Тем самым, по мнению контролирующего органа, энергосбытовой компании позволено и в дальнейшем нарушать требования технических регламентов к качеству электрической энергии.

ОАО "Астраханская энергосбытовая компания" в отзыве на кассационную жалобу просит отказать в ее удовлетворении. Считает обоснованным выводы судов первой и апелляционной инстанций о том, что неисполнение обществом предписания повлечет привлечение общества к административной ответственности по статье 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, что может затруднить исполнение судебного акта, если спор будет разрешен в пользу общества, при этом контролирующий орган уже предпринял действия по проведению внеплановой проверки исполнения оспоренного предписания.

Судебное заседание проведено в соответствии со статьей 153.1 АПК РФ с использованием видео-конференц-связи. В судебном заседании представители Южного межрегионального территориального управления Росстандарта поддержали кассационную жалобу по изложенным в ней доводам, считают, что обеспечительные меры введены судами в отсутствие предусмотренных частью 1 статьи 90 АПК РФ оснований. Пояснили, что ОАО "Астраханская энергосбытовая компания" является гарантирующим поставщиком электроэнергии.

ОАО "Астраханская энергосбытовая компания", извещенное о времени и месте судебного разбирательства в соответствии со статьями 121-123 АПК РФ, представителя в судебное заседание не направило.

Проверив законность обжалуемых определения и постановления, правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права в пределах, установленных статьей 286 АПК РФ, обсудив доводы кассационной жалобы, отзыва ОАО "Астраханская энергосбытовая компания", пояснения представителей Южного межрегионального территориального управления Росстандарта, судебная коллегия кассационной инстанции пришла к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Как следует из определения от 02.12.2013, суд первой инстанции, приостанавливая исполнение оспоренного предписания контролирующего органа, руководствовался частью 3 статьи 199 АПК РФ, частью 3 статьи 91 АПК РФ и информационным письмом Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 83, придя к выводу о том, что обеспечительные меры связаны с предметом спора, и их непринятие может затруднить исполнение судебного акта и причинить значительный ущерб заявителю.

Суд апелляционной инстанции признал выводы суда первой инстанции обоснованными, указав, что неисполнение предписания повлечет для общества негативные последствия в виде привлечения его к административной ответственности.

Данные вывод не противоречат обстоятельствам спора и нормам процессуального права. Законные предписания государственных органов являются обязательными к исполнению, незаконные предписания исполнению не подлежат. Вопрос о законности либо незаконности предписания разрешается в судебном порядке, а следовательно, до разрешения судебного спора в целях сохранения баланса интересов, как правило, недопустимо принятие мер, направленных на побуждение исполнения предписания. В данном случае такие меры были предприняты контролирующим органом путем назначения внеплановой проверки исполнения выданного предписания, результаты которой, как обоснованно указал суд апелляционной инстанции, могут послужить основанием для привлечения общества к административной ответственности по статье 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Кроме этого, оспоренным предписанием на общество возложена обязанность обязательного подтверждения сертификата соответствия электрической энергии в электрических сетях общего назначения переменного трехфазного и однофазного тока частотой 50 Гц. Получение сертификата соответствия влечет затраты по оплате работ по обязательному подтверждению соответствия (статья 23 Федерального закона от 27.12.2002 N 184-ФЗ "О техническом регулировании").

Принятые судом обеспечительные меры направлены на сохранение баланса интересов сторон, приостанавливают исполнение вмененной гарантирующему поставщику обязанности подтверждения соответствия выпускаемой продукции требованиям технических регламентов путем получения соответствующего сертификата до разрешения судом спора, и не освобождают поставщика от выполнения обязательных требований технических регламентов к качеству вырабатываемой электроэнергии.

Судами правильно применены нормы процессуального права, в связи с чем предусмотренных статьей 288 АПК РФ оснований для отмены обжалованных судебных актов суд кассационной инстанции не находит.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Астраханской области от 02.12.2013 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.02.2014 по делу N А06-8678/2013 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

А.Л. Петров

Судьи

Э.Г. Баширов С.В. Мосунов