Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 29 апреля 2014 г. N Ф06-5957/13 по делу N А65-17826/2013

г. Казань

29 апреля 2014 г.

Дело N А65-17826/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 22 апреля 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 29 апреля 2014 года.

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Федоровой Т.Н.,

судей Филимонова С.А., Хайбулова А.А.,

при участии представителей:

ответчика - Галиаскаровой З.Н. (доверенность от 26.12.2013 N 12/550), Кузнецова А.Г. (доверенность от 26.12.2013 N 12/557),

в отсутствие:

истца - извещен надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Казанского открытого акционерного общества "Органический синтез"

на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 14.11.2013 (судья Хасаншин И.А.) и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.02.2014 (председательствующий судья Драгоценнова И.С., судьи Захарова Е.И., Филиппова Е.Г.)

по делу N А65-17826/2013

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью Научно-производственное объединение "СарГаз" к Казанскому открытому акционерному обществу "Органический синтез" о взыскании денежных средств,

по встречному иску Казанского открытого акционерного общества "Органический синтез" к обществу с ограниченной ответственностью Научно-производственное объединение "СарГаз" о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью Научно-производственное объединение "СарГаз" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к Казанскому открытому акционерному обществу "Органический синтез" (далее - ответчик) о взыскании, с учетом уточнения требований, 793 119,98 руб. долга, 229 878,48 руб. неустойки по договору за просрочку оплаты долга за период с 14.06.2013 по 18.09.2013.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 23.10.2013 на основании статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принят к рассмотрению встречный иск Казанского открытого акционерного общества "Органический синтез" к обществу с ограниченной ответственностью Научно-производственное объединение "СарГаз" о взыскании 600 000 руб. неустойки за просрочку поставки товара за период с 29.12.2012 по 09.06.2013, 204 135,28 руб. расходов по доработке оборудования до степени готовности.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 14.11.2013 в удовлетворении встречных исковых требований в части взыскания 204 135,28 руб. расходов по доработке оборудования до степени готовности отказано. При этом суд первой инстанции сослался, в том, числе, на преждевременность указанных требований ответчика ввиду отсутствия у последнего фактических расходов в предъявленном размере и незавершенность договора подряда с ООО "Паланд".

Постановлением от 10.02.2014 Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд оставил без изменений (в указанной части) решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 14.11.2013, указав, в частности, на то, что ни в договоре от 29.06.2012 N 03-6364/12, ни в дополнительном соглашении от 31.07.2013 N 7 (т. 2, л.д. 74) в качестве предмета не указано на устранение недостатков газорегуляторного оборудования, а работы, указанные в локально-сметном расчете на сумму 204 135,28 руб., не имеют отношения к устранению указываемых ОАО "Казаньоргсинтез" недостатков газорегуляторного пункта блочного (ГРПБ) с основной и резервной линией редуцирования.

В кассационной жалобе ответчик с принятыми по делу судебными актами в части отказа в удовлетворении встречных исковых требований по взысканию с истца 204 135,28 руб. расходов по доработке оборудования до степени готовности не согласился, просил их (в указанной части) отменить, полагая, в частности, что судами не принято во внимание имеющееся в деле дополнительное соглашение от 05.08.2013 N 8 с ООО "Паланд", заключенное для разъяснения работ по доработке оборудования до степени готовности выполненных по дополнительному соглашению от 31.07.2013 N 7.

В отзыве на кассационную жалобу с доводами, отраженными в последней, истец не согласился по основаниям, изложенным в тексте постановления от 10.02.2014.

В судебном заседании кассационной инстанции представители ответчика поддержали позицию своего доверителя, обозначенную в тексте кассационной жалобы.

Истец, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства в кассационной инстанции, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил.

Правильность применения судами первой и апелляционной инстанций при разрешении настоящего спора норм материального и процессуального права проверена Федеральным арбитражным судом Поволжского округа в порядке, предусмотренном статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и сделан вывод о наличии оснований для отмены вынесенного по делу постановления от 10.02.2014 с направлением дела на новое рассмотрение в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд, исходя из следующего.

Согласно материалам дела на основании заключенного между сторонами договора поставки от 05.07.2012 N 88/12-04-6493/12 общество с ограниченной ответственностью Научно-производственное объединение "СарГаз" обязалось поставить Казанскому открытому акционерному обществу "Органический синтез" в течение 125 рабочих дней с момента подписания спецификации газорегуляторный пункт блочный с основной и резервной линией редуцирования (ГРПБ-17-2у1), с двумя узлами учета и приборами КИПиА, полной заводской готовности (далее - оборудование), а ответчик обязался принять оборудование и оплатить его стоимость в сумме 6 000 000 руб.

Ответчик во исполнение условий договора 18.07.2012 перечислил истцу аванс в размере 1 500 000 руб.

Неисполнение оставшейся части обязательства по оплате стоимости оборудования послужило основанием для обращения истца в суд с требованием о взыскании 4 500 000 руб. долга и договорной неустойки за просрочку оплаты долга за период с 14.06.2013 по 18.09.2013.

До принятия иска к рассмотрению судом ответчиком 26.07.2013 оплачено истцу 3 556 880,02 руб. долга. Кроме того, ответчик понес транспортные расходы по доставке оборудования в сумме 150 000 руб., которые согласно условиям договора подлежат отнесению на поставщика (истца по делу). С учетом указанных обстоятельств дела истец уменьшил исковые требования и просил взыскать с ответчика 793 119,98 руб. долга, 229 878,48 руб. неустойки по договору за просрочку оплаты долга.

Ответчик, не оспаривая долг в сумме 793 119,98 руб., указал на поставку оборудования со значительной просрочкой и в состоянии, требующем доработки (устранения недостатков оборудования). В связи с этим им предъявлены встречные требования к истцу о взыскании 600 000 руб. неустойки за просрочку поставки товара за период с 29.12.2012 по 09.06.2013, а также 204 135,28 руб. расходов по доработке оборудования до степени готовности.

Как установлено судом, поставленное истцом 20.12.2012 оборудование оказалось ненадлежащего качества.

Поскольку доработать оборудование на территории покупателя не представлялось возможным, с письмом истца от 21.03.2013 N 287 оборудование было возвращено продавцу.

Истцом до 10.06.2013 осуществлялась доработка оборудования, что подтверждается двухсторонними актами проверки готовности оборудования от 25.04.2013, от 28.05.2013 N 5, от 10.06.2013 N 6.

Письмом от 16.05.2013 N 239 истец заявил о готовности оборудования, а также дополнительно сообщил об истечении действующего разрешения на провоз негабаритного груза 31.05.2013.

Пунктами 3-4 спецификации N 1 к договору поставки от 05.07.2012 N 88/12-04-6493/12 сторонами согласовано условие, согласно которому перевозка продукции осуществляется автотранспортом силами поставщика. Расходы по доставке до склада покупателя несет поставщик.

Однако в связи с возвратом товара на доработку ответчик был вынужден осуществить доставку оборудования до склада покупателя собственными силами, что подтверждается договором организации перевозки грузов автомобильным транспортом и оказания транспортно-экспедиционных услуг от 04.06.2013 N 41, платежным поручением от 19.06.2013 N 810718 на сумму 150 000 руб.

Фактически оборудование было доставлено покупателю лишь 10.06.2013.

В ходе проведения внешнего осмотра и проверки готовности прибывшего 10.06.2013 оборудования были выявлены многочисленные недостатки оборудования, а также отсутствие исполнительной документации в части КИПиА, необходимой для проведения пусконаладочных работ, что нашло отражение в акте об устранении расхождений по количеству и качеству при приемке ТМЦ N 7 от 10.06.2013.

Письмом от 20.06.2013 N 04/10921 покупатель просил продавца в срок до 30.06.2013 предоставить недостающую исполнительную документацию, допоставить фильтр газовый ФГ-200, подписать и выслать акт приема-передачи оборудования (с замечаниями). Кроме того, вышеуказанным письмом покупатель уведомил продавца об устранении выявленных недостатков оборудования собственными силами и об отнесении в последующем на него понесенных расходов в соответствии с пунктом 4.3. договора поставки от 05.07.2012.

В целях выполнения работ по устранению недостатков оборудования ответчик заключил договор подряда от 29.06.2012 с ООО "Паланд" и поручил последнему осуществить соответствующие работы по наладке оборудования.

Согласившись с решением суда первой инстанции от 14.11.2013 в части отказа в удовлетворении встречных исковых требований по взысканию с истца 204 135,28 руб. расходов по доработке оборудования до степени готовности, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в постановлении от 10.02.2014 сослался, в том числе, на то, что ни в договоре от 29.06.2012 N 03-6364/12 между ответчиком и ООО "Паланд", ни в дополнительном соглашении от 31.07.2013 N 7 (т. 2, л.д. 74) в качестве предмета не указано на устранение недостатков газорегуляторного оборудования, а работы, указанные в локально-сметном расчете на сумму 204 135,28 руб., не имеют отношения к устранению указываемых ОАО "Казаньоргсинтез" недостатков газорегуляторного пункта блочного (ГРПБ) с основной и резервной линией редуцирования.

Вместе с тем судом апелляционной инстанции не было учтено следующее.

Как усматривается из материалов дела, к договору между ООО "Паланд" и ответчиком было заключено дополнительное соглашение от 05.082013 N 8, согласно которому подрядчику было поручено устранить недостатки, указанные в акте от 10.06.2013 N 7 об установленном расхождении по количеству и качеству при приемке товарно-материальных ценностей и в целях доработки ГРПБ до степени готовности к монтажу.

Стоимость работ по устранению недостатков составила 204 135,28 руб.

ОАО "Казаньоргсинтез" были представлены в суд доказательства и документы, подтверждающие понесенные им расходы по доработке оборудования до степени готовности.

Так, в суд были представлены следующие документы, подписанные ОАО "Казаньоргсинтез" и ООО "Паланд" и подтверждающие фактическое выполнение работ:

- копия акта приемки выполненных работ за август 2013 года (т. 2, л.д. 150-151),

- справка о стоимости выполненных работ и затрат от 31.08.2013 на сумму 361 450,52 руб. (т. 2, л.д. 149)

- копия акта приемки выполненных работ за сентябрь 2013 года (л.д. 154-159).

ОАО "Казаньоргсинтез" произвело оплату по договору с ООО "Паланд", а именно оплатило выполненные работы за август и сентябрь 2013 года на суммы 30 532,50 руб. (платежное поручение от 16.10.2013 N 819401 - т. 2, л.д. 148) и 330 918,02 руб. (платежное поручение от 19.09.2013 N 817600 - т. 2, л.д. 152).

Однако надлежащая правовая оценка упомянутым выше доказательствам со стороны суда апелляционной инстанции не была дана.

Поэтому при новом рассмотрении данного дела Одиннадцатому арбитражному апелляционному суду следует более тщательно проанализировать вышеперечисленные документы, истребовать, при необходимости, у ООО "Паланд" дополнительную информацию относительно наличия либо отсутствия связи между работами, указанными в локальном ресурсном сметном расчете на сумму 204 135,28 руб. (л.д. 81-89, т. 2), и работами по устранению указываемых ответчиком недостатков газорегуляторного пункта блочного с основной и резервной линией редуцирования (ГРПБ-17-2У1), и, дав им надлежащую правовую оценку, вынести по делу законный и обоснованный судебный акт по существу спора (в оспариваемой части).

На основании изложенного и руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.02.2014 по делу N А65-17826/2013 отменить.

Направить дело на новое рассмотрение в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

Т.Н. Федорова

Судьи

С.А. Филимонов А.А. Хайбулов