Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 10 февраля 2014 г. N 11АП-23612/13

г. Самара

10 февраля 2014 г.

Дело N А65-17826/2013

Резолютивная часть постановления объявлена: 03 февраля 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено: 10 февраля 2014 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Драгоценновой И.С.,

судей Захаровой Е.И., Филипповой Е.Г.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Сергеевым А.Ю.,

с участием:

от Казанского открытого акционерного общества "Органический синтез" - представителя Кузнецова А.Г. (доверенность от 26.12.2013),

от общества с ограниченной ответственностью Научно-производственное объединение "СарГаз" - представитель не явился, извещено,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда, в зале N 2, дело по апелляционной жалобе Казанского открытого акционерного общества "Органический синтез" на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 14.11.2013 по делу N А65-17826/2013 (судья Хасаншин И.А.), принятое по иску общества с ограниченной ответственностью Научно-производственное объединение "СарГаз", г. Саратов, к Казанскому открытому акционерному обществу "Органический синтез", г. Казань, о взыскании денежных средств, по встречному иску Казанского открытого акционерного общества "Органический синтез", г.Казань, к обществу с ограниченной ответственностью Научно-производственное объединение "СарГаз", г. Саратов, о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью Научно-производственное объединение "СарГаз" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском о взыскании с Казанского открытого акционерного общества "Органический синтез", г.Казань 793119 руб. 98 коп. долга, 229878 руб.48 коп. неустойки по договору за просрочку оплаты долга за период с 14.06.2013 по 18.09.2013 (л.д.105,т.1).

Определением суда от 23.10.2013 на основании статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принят к рассмотрению встречный иск Казанского открытого акционерного общества "Органический синтез" к обществу с ограниченной ответственностью Научно-производственное объединение "СарГаз" о взыскании 600 000 руб. неустойки за просрочку поставки товара за период с 29.12.2012 года по 09.06.2013 года, 204 135 руб. 28 коп. расходов по доработке оборудования до степени готовности.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 14.11.2013 по делу N А65-17826/2013 первоначальный иск удовлетворен частично. С Казанского открытого акционерного общества "Органический синтез" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Научно-производственное объединение "СарГаз" взыскано 793119 руб. 98 коп. долга, 18010 руб. 20 коп. расходов по госпошлине, всего 811 130 руб. 18 коп. В остальной части первоначального иска отказано.

Встречный иск удовлетворен частично. С общества с ограниченной ответственностью "Научно-производственное объединение "СарГаз" в пользу Казанского открытого акционерного общества "Органический синтез" взыскано 600 000 руб. неустойки, 14237 руб. 61 коп. расходов по госпошлине, всего 614 237 руб. 61 коп. В остальной части встречного иска отказано.

В результате зачета удовлетворенных по первоначальному и встречному искам требований, с Казанского открытого акционерного общества "Органический синтез", г.Казань, в пользу общества с ограниченной ответственностью "Научно-производственное объединение "СарГаз" взыскано 196 892 руб. 57 коп.

Не согласившись с выводами суда, Казанское открытое акционерное общество "Органический синтез" подало апелляционную жалобу, в которой просит решение суда первой инстанции изменить, решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 14.11.2013 по делу N А65-17826/2013, и дополнительно к тому, что уже взыскано решением Арбитражного суда Республики Татарстан с ООО "НПО "СарГаз" в пользу ОАО "Казаньоргсинтез", взыскать с ООО "НПО "СарГаз" в пользу ОАО "Казаньоргсинтез" расходы по доработке оборудования в размере 204 135, 28 рублей, жалобу - удовлетворить.

В апелляционной жалобе ее податель указал на то, что судом требование ОАО "Казаньоргсинтез" по встречному иску о взыскании 204 135,28 руб. расходов по доработке оборудования отклонено, при этом в мотивировочной части решения указано, что эти расходы фактически еще не понесены, договор подряда с ООО "Паланд", которое дорабатывало оборудование до степени готовности, не завершен.

Акты выполненных работ с указанием конечной суммы в настоящее время не подписаны.

Судом указано, что требования по встречному иску о взыскании расходов по доработке оборудования являются преждевременными, что не исключает возможности их предъявления после завершения подрядных работ.

ОАО "Казаньоргсинтез" с решением суда в части отказа в удовлетворении требований о взыскании расходов по доработке оборудования по степени готовности и взыскании с ОАО "Казаньоргсинтез" в пользу ООО "НПО "СарГаз" 196 892,57 руб. несогласно, полагает, что выводы суда в части отказа ОАО "Казаньоргсинтез" в исковых требованиях по возмещению расходов по доработке оборудования являются незаконными и подлежат отмене, а решение суда подлежит изменению.

В актах приемки выполненных работ ясно усматривается, что работы по доработке оборудования до готовности газорегуляторного пункта проведены и приняты заказчиком в числе других работ, проведенных подрядчиком ООО "Паланд". Фактическая оплата работ - это не что иное, как подтверждение понесенных ОАО "Казаньоргсинтез" расходов. Представителем ОАО "Казаньоргсинтез" в ходе судебного заседания были даны подробные объяснения относительно того, какие именно недостатки оборудования каких доработок требовали.

Податель жалобы считает, что расходы ОАО "Казаньоргсинтез" по доработке некачественно поставленного оборудования подтверждаются материалами дела, однако недостаточно исследованы судом и им дана неправильная оценка при вынесении решения.

В отзыве на апелляционную жалобу ООО "НПО "СарГаз" просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Представитель Казанского открытого акционерного общества "Органический синтез" в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы.

В судебное заседание представитель ООО "НПО "СарГаз" не явился, о месте и времени судебного разбирательства надлежаще извещен.

В суд апелляционной инстанции 30.01.2014 вх N 23612 от ООО "НПО "СарГаз" поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела, в связи с нахождением представителя организации в командировке г. Москва.

Суд, рассмотрев указанное ходатайство, принимая во внимание отсутствие должного его обоснования, процессуальный срок рассмотрения настоящего арбитражного дела и с учетом мнения представителя ответчика, в удовлетворении ходатайства от 30.01.2014 вх N 23612 отказал.

Суд также учитывает, что сам истец был надлежащим образом извещен судом о месте и времени судебного разбирательства а, следовательно, ООО "НПО "СарГаз" имело реальную возможность обеспечить явку в судебное заседание иного представителя данного общества с ограниченной ответственностью, в том числе самого руководителя.

Проверив решение суда первой инстанции в обжалуемой части в соответствии с правилами, предусмотренными частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, выслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Согласно материалам дела, на основании заключенного между сторонами договора поставки N 88/12-04-6493/12 от 05 июля 2012 года общество с ограниченной ответственностью Научно-производственное объединение "СарГаз" обязалось поставить Казанскому открытому акционерному обществу "Органический синтез" в течение 125 рабочих дней с момента подписания спецификации газорегуляторный пункт блочный с основной и резервной линией редуцирования (ГРПБ - 17-2у1), с двумя узлами учета и приборами КИПиА, полной заводской готовности (далее - оборудование), а ответчик обязался принять оборудование и оплатить его стоимость в сумме 6 000 000 руб.

Ответчик во исполнение условий договора 18.07.2012 перечислил истцу аванс в размере 1 500 000 рублей.

Неисполнение оставшейся части обязательства по оплате стоимости оборудования послужило основанием для обращения истца в суд с требованием о взыскании 4 500 000 руб. долга и договорной неустойки за просрочку оплаты долга за период с 14.06.2013 по 18.09.2013.

До принятия иска к рассмотрению судом, ответчиком 26.07.2013 оплачено истцу 3 556 880 руб. 02 коп. долга. Кроме того, ответчик понес транспортные расходы по доставке оборудования в сумме 150 000 руб., которые согласно условий договора подлежат отнесению на поставщика (истца по делу). С учетом указанных обстоятельств дела, истец уменьшил исковые требования и просил взыскать с ответчика 793119 руб. 98 коп. долга, 229878 руб.48 коп. неустойки по договору за просрочку оплаты долга.

Ответчик, не оспаривая долг в сумме 793119 руб. 98 коп., указал на поставку оборудования со значительной просрочкой и в состоянии, требующем доработки (устранения недостатков оборудования). В связи с этим им предъявлены встречные требования к истцу о взыскании 600 000 руб. неустойки за просрочку поставки товара за период с 29.12.2012 года по 09.06.2013 года, а также 204 135 руб. 28 коп. расходов по доработке оборудования до степени готовности.

Как установлено судом, поставленное истцом 20.12.2012 оборудование оказалось ненадлежащего качества.

Поскольку доработать оборудование на территории покупателя не представлялось возможным, с письмом истца N 287 от 21.03.2013 оборудование было возвращено продавцу.

Истцом до 10.06.2013 осуществлялась доработка оборудования, что подтверждается двухсторонними актами проверки готовности оборудования от 25.04.2013, N 5 от 28.05.2013, N 6 от 10.06.2013.

Письмом N 239 от 16.05.2013 истец заявил о готовности оборудования, а также дополнительно сообщил об истечении действующего разрешения на провоз негабаритного груза 31.05.2013.

Пунктами 3-4 спецификации N 1 к договору поставки N 88/12-04-6493/12 от 5.07.2012 сторонами согласовано условие, согласно которому перевозка продукции осуществляется автотранспортом силами поставщика. Расходы по доставке до склада покупателя несет поставщик.

Однако, в связи с возвратом товара на доработку ответчик был вынужден осуществить доставку оборудования до склада покупателя собственными силами, что подтверждается договором организации перевозки грузов автомобильным транспортом и оказания транспортно - экспедиционных услуг N 41 от 4.06.2013, платежным поручением N 810718 от 19.06.2013 на сумму 150 000 руб.

Фактически оборудование было доставлено покупателю лишь 10.06.2013.

В ходе проведения внешнего осмотра и проверки готовности прибывшего 10.06.2013 оборудования были выявлены многочисленные недостатки оборудования, а также отсутствие исполнительной документации в части КИПиА необходимой для проведения пусконаладочных работ, что нашло отражение в акте об устранении расхождений по количеству и качеству при приемке ТМЦ N 7 от 10.06.2013 г.

Письмом N 04/10921 от 20.06.2013 покупатель просил продавца в срок до 30 июня 2013 г. предоставить недостающую исполнительную документацию, допоставить фильтр газовый ФГ-200, подписать и выслать акт приема-передачи оборудования (с замечаниями). Кроме того, вышеуказанным письмом покупатель уведомил продавца об устранении выявленных недостатков оборудования собственными силами и об отнесении в последующим на них понесенных расходов в соответствии с п.4.3. договора поставки от 5.07.2012.

В целях выполнения работ по устранению недостатков оборудования, ответчик заключил договор подряда от 29.06.2012 с ООО "Паланд" и поручить последнему осуществить соответствующие работы по наладке оборудования.

В обоснование произведенных затрат ответчик представил дополнительное соглашение N 7 от 31.07.2013 с ООО "Паланд", согласно которому стоимость работ по доработке оборудования до работоспособного состояния составит 204 135 руб. 28 коп.

При этом представитель ответчика пояснил, что указанные подрядные работы не завершены, окончательный расчет с ООО "Паланд" не совершен, ориентировочно расчет по договору подряда должен быть осуществлен в конце 2013 года.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу статьи 328 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае непредставления обязанной стороной обусловленного договором исполнения обязательства либо наличия обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что такое исполнение не будет произведено в установленный срок, сторона, на которой лежит встречное исполнение, вправе приостановить исполнение своего обязательства либо отказаться от исполнения этого обязательства и потребовать возмещения убытков.

Если обусловленное договором исполнение обязательства произведено не в полном объеме, сторона, на которой лежит встречное исполнение, вправе приостановить исполнение своего обязательства или отказаться от исполнения в части, соответствующей непредоставленному исполнению.

Как правильно указал суд, в данном случае материалами дела подтверждается поставка товара ненадлежащего качества, о чем свидетельствует возврат оборудования продавцу для доработки, а также предпринимаемые меры по доработке оборудования покупателем путем заключения подрядного договора со специализированной организацией.

При указанных обстоятельствах приостановление покупателем встречного обязательства по оплате стоимости оборудования является правомерным, что влечет к отказу в удовлетворении первоначального иска в части требования о взыскания неустойки за просрочку оплаты товара.

Встречный иск покупателя о взыскании 600 000 руб. неустойки за просрочку поставки товара за период с 29.12.2012 года по 09.06.2013 года правомерно удовлетворен судом, поскольку факт просрочки поставки оборудования подтверждается материалами дела.

Судом правомерно отклонено требование истца по встречному иску о взыскании 204 135 руб. 28 коп. расходов по доработке оборудования до степени готовности, со ссылкой на договор подряда N 03-6364/12 от 29.06.2012 г., дополнительное соглашение N 7 от 31.07.2013 г., смету.

Как следует из материалов дела предметом договора подряда N 03-6364/12 от 29.06.2012 г (т.2, л.д.63-69) является выполнение работ на условиях подряда на объекте ОАО "Казаньоргсинтез".Завод "Этилена.КоРПУС N 0771-0776.Прокладка газопровода высокого давления диаметром 273 мм", общая сумма по договору составила 1 1459502 руб. 06 коп.

Ответчиком в подтверждение понесенных расходов в сумме 181 401, 4 руб. представлен локально-сметный расчет на сумму 204135,28 руб.

Однако, ни в договоре N 03-6364/12 от 29.06.2012 г., ни в дополнительном соглашении N 7 от 31.07.2013 г. (т.2, л.д.74) в качестве предмета не указано на устранение недостатков газорегуляторного оборудования. Работы, указанные в локально-сметном расчете на сумму 204135,28 руб. не имеют отношения к устранению указываемых ОАО "Казаньоргсинтез" недостатков газорегуляторного пункта блочного с основной и резервной линией редуцирования.

Таким образом, истцом по встречному иску не представлено документальное обоснование несения расходов именно на доработку оборудования до степени готовности.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции, разрешая спор, полно и всесторонне исследовал представленные доказательства, установил все имеющие значение для дела обстоятельства, сделал правильные выводы по существу требований заявителя, а также не допустил при этом неправильного применения норм материального и процессуального права.

Решение арбитражного суда первой инстанции следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. ст. 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 14.11.2013 по делу N А65-17826/2013 в обжалуемой части оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.

Председательствующий

И.С. Драгоценнова

Судьи

Е.И. Захарова Е.Г. Филиппова