Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 29 апреля 2014 г. N Ф06-5685/13 по делу N А57-13844/2011

г. Казань

29 апреля 2014 г.

Дело N А57-13844/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 22 апреля 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 29 апреля 2014 года.

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Минеевой А.А.,

судей Конопатова В.В., Савкиной М.А.,

при участии представителя:

Министерства обороны Российской Федерации - Крапивиной Ю.Н., доверенность от 07.02.2014 N 3806А,

в отсутствие:

иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего жилищно-строительным кооперативом "Терем" Марьянова Владимира Александровича

на определение Арбитражного суда Саратовской области от 25.12.2013 (судья Плетнева Н.М.) и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.02.2014 (председательствующий судья Пригарова Н.Н., судьи: Агибалова Г.И., Самохвалова А.Ю.)

по делу N 57-13844/2011

по заявлению конкурсного управляющего жилищно-строительным кооперативом "Терем" Марьянова Владимира Александровича о признании сделки недействительной в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) жилищно-строительного кооператива "Терем", пос. Соколовый, Саратовский район, Саратовская область (ОГРН 1026401184160, ИНН 6432029079),

УСТАНОВИЛ:

В рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) жилищно-строительного кооператива "Терем" (далее - ЖСК "Терем", должник) в Арбитражный суд Саратовской области обратился конкурсный управляющий должником Марьянов В.А. с заявлением о признании договора на фьючерсную покупку квартир от 16.09.2005 N 1/с, заключенного с Министерством обороны Российской Федерации в лице войсковой части 92741 недействительной сделкой, применении последствий недействительности сделки и признании за ЖСК "Терем" права собственности на двухкомнатные квартиры N 12, 15, 18, 21.

Заявление конкурсного управляющего Марьянова В.А. основано на положениях статей 10, 166, 167, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивировано тем, что указанные в приложении пункта 1.1 договора квартиры (12, 18, 54) 23.12.2003 были переданы от ЖСК "Терем" к жилищно-строительному кооперативу "Полет" (далее - ЖСК "Полет") в качестве оплаты за поставленный материал. Поскольку квартиры (12, 18, 54) были переданы должником до даты заключения с Министерством обороны Российской Федерации (далее - Минобороны России) договора от 16.09.2005 N 1/с, конкурсный управляющий указывает на отсутствие у ЖСК "Терем" права распоряжаться данными квартирами.

По мнению конкурсного управляющего, при заключении договора между ЖСК "Терем" и Минобороны России допущено злоупотребление правом, а именно: имело место недобросовестное поведение, направленное на передачу-получение имущественного права на квартиру.

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 25.12.2013, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.02.2014, в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с определением суда первой инстанции от 25.12.2013 и постановлением апелляционного суда от 19.02.2014, конкурсный управляющий Марьянов В.А. обратился в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции, указывая на неправильное применение норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судов обстоятельствам дела.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель Минобороны России возразил относительно удовлетворения кассационной жалобы по основаниям, указанным в письменном отзыве на жалобу.

Представители иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Федерального арбитражного суда Поволжского округа и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, в связи с чем дело рассмотрено в их отсутствие на основании части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке, предусмотренном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность определения Арбитражного суда Саратовской области от 25.12.2013 и постановления Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.02.2014 проверена Федеральным арбитражным судом Поволжского округа в порядке, предусмотренном статьями 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела и оценив доводы жалобы, суд кассационной инстанции не нашел оснований для отмены судебных актов в силу следующего.

Судами установлено и следует из материалов дела, что 16.09.2005 между ЖСК "Терем" (продавец) и Минобороны России в лице войсковой части 92741 (покупатель) был заключен договор N 1/с на фьючерсную покупку квартир, по условиям которого покупатель покупает у ЖСК "Терем" шесть двухкомнатных квартир, общей площадью 306,5 кв. м, находящихся в пятиэтажном жилом доме с мансардным этажом, ценой за 1 кв. м общей площади 13 000 руб., расположенном в поселке Соколовый Саратовской области. Перечень продаваемых квартир указан в пункте 1.1 договора (номера 12, 15, 18,21, 51, 54).

Согласно пункту 2.1 договора и дополнительному соглашению к нему покупатель обязуется не позднее 24.11.2005 оплатить стоимость квартир, указанных в пункте 1.1 договора.

Пунктами 2.1 и 2.2 договора также определено, что Минобороны России обязуется в срок до 11.11.2005 оплатить стоимость квартир, а ЖСК "Терем" - в срок до 31.12.2005 передать сами квартиры.

Как установлено судами, договор сторонами был исполнен, оплата произведена, квартиры переданы, что подтверждается копией вступившего в законную силу решения Саратовского районного суда Саратовской области от 08.11.2011.

Согласно протоколу от 16.02.2006 N 84 на заседании жилищной комиссии войсковой части 21965, которой были переданы квартиры для распределения жилья между военнослужащими, рассматривался вопрос о распределении жилья в доме N 25 по улице Октябрьской в поселке Соколовый Саратовской области.

На основании решения жилищной комиссии войсковой части 21965 квартиры были распределены согласно очереди, военнослужащие заселились и проживали в квартирах.

В соответствии с решением Саратовского районного суда Саратовской области от 08.11.2011 за военнослужащим Ларионовым Л.И. было признано в порядке приватизации право собственности на квартиру N 15.

Основанием для признания права собственности за Ларионовым Л.И. на квартиру N 15 послужила, в том числе выписка из протокола от 16.02.2006 N 84 заседания жилищной комиссии войсковой части 21965.

Также судами установлено, что Саратовским районным судом Саратовской области при вынесении решения 08.11.2011 исследовались обстоятельства оплаты Минобороны России квартир в полном объеме, исполнения договора сторонами. Копии платежных документов из материалов гражданского дела имеются в материалах настоящего дела.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции пришел к выводу о недоказанности конкурсным управляющим Марьяновым В.А. в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации наличия совокупности всех обстоятельств, установленных законодательством о банкротстве, необходимых для признания обжалуемой сделки недействительной.

Суд апелляционной инстанции посчитал вывод суда первой инстанции соответствующим установленным обстоятельствам и действующему законодательству, в связи с чем не усмотрел оснований для отмены судебного акта.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды первой и апелляционной инстанций, отказывая в удовлетворении заявленных требований, обоснованно исходили из следующего.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах. В случае несоблюдения данного требования суд, арбитражный суд или третейский суд может отказать лицу в защите принадлежащего ему права.

Для признания сделки недействительной по основанию статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации необходимо установить, что такая сделка совершена с намерением причинить вред другому лицу, либо имело место злоупотребления правом в иных формах.

В соответствии со статьей 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Как разъяснено в пункте 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 N 32 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)", исходя из недопустимости злоупотребления гражданскими правами (пункт 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации) и необходимости защиты при банкротстве прав и законных интересов кредиторов по требованию арбитражного управляющего или кредитора может быть признана недействительной совершенная до или после возбуждения дела о банкротстве сделка должника, направленная на нарушение прав и законных интересов кредиторов, в частности направленная на уменьшение конкурсной массы сделка по отчуждению по заведомо заниженной цене имущества должника третьим лицам.

Конкурсный управляющий Марьянов В.А. считает, что на момент заключения договора с Минобороны России от 16.09.2005 N 1/с ЖСК "Терем" не обладал правами и не мог распоряжаться квартирами (12, 18, 54), которые были переданы ЖСК "Полет" в качестве оплаты за поставленный материал.

Из представленных конкурсным управляющим Марьяновым В.А. документов суды установили, что предметом договора от 02.06.1999, на который ссылается конкурсный управляющий, является строительство 65-ти квартирного дома в поселке Соколовый Саратовского района Саратовской области по улице Октябрьской, без указания этажности дома.

Согласно дополнительному соглашению от 23.12.2003 сторонами предмет договора был изменен на строительство 75-ти квартирного дома (последний 6 этаж - мансардный) в поселке Соколовый Саратовского района Саратовской области по улице Октябрьской.

В приложении N 2 к дополнительному соглашению от 23.12.2003 о распределении квартир указано, что квартиры также располагаются на 6 этаже.

В соответствии с актом приема-передачи от 25.12.2003 ЖСК "Полет" во исполнение договора на участие в строительстве 65-ти квартирного дома в поселке Соколовый Саратовского района г. Саратова от 02.06.1999 принял квартиры N 12, 10 "а", 18, 54 (с указанием площади).

Как установили суды при исследовании и оценки доказательств по делу, из условий договора на фьючерсную покупку квартир от 16.09.2005 N 1/с следует, что Минобороны России приобрело у ЖСК "Терем" шесть квартир установленной площади в пятиэтажном доме с мансардным этажом в поселке Соколовый Саратовской области. Площади приобретенных Минобороны России квартир не совпадают с площадями квартир, указанных в акте приема-передачи от 25.12.2003, на который ссылается конкурсный управляющий Марьянов В.А.

В этой связи суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу о том, что представленные конкурсным управляющим Марьяновым В.А. документы не свидетельствуют об обстоятельствах незаконности оспариваемой сделки. Иных доказательств, подтверждающих обоснованность заявленных требований, конкурсным управляющим Марьяновым В.А. не представлено. Требований о признании сделки от 16.09.2005 недействительной и применении последствий ее недействительности от ЖСК "Полет" в адрес Минобороны России не заявлено.

При рассмотрении настоящего обособленного спора суды пришли к правильному выводу о применении положений статьи 103 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), учитывая, что оспариваемая сделка была совершена 16.09.2005, то есть до вступления в силу Федерального закона от 28.04.2009 N 73-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации".

Пунктом 1 статьи 103 Закона о банкротстве (в редакции, действовавшей на момент совершения оспариваемой сделки) установлено, что сделка, совершенная должником, в том числе сделка, совершенная должником до даты введения внешнего управления, может быть признана судом, арбитражным судом недействительной по заявлению внешнего управляющего по основаниям, предусмотренным федеральным законом.

Согласно пункту 2 статьи 103 Закона о банкротстве иск о признании недействительной сделки, совершенной должником с заинтересованным лицом, подлежит удовлетворению при наличии двух необходимых условий: совершение спорной сделки с заинтересованным лицом, а также представление управляющим доказательств того, что в результате ее исполнения кредиторам и должнику были или могут быть причинены убытки.

Убыточными сделками являются сделки, направленные на уменьшение имущества должника, либо на увеличение размера имущественных требований к нему.

Как разъяснено в пункте 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Российской Федерации от 30.04.2009 N 32 "О некоторых вопросах, связанных с оспариваем сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)", под сделкой, совершенной с заинтересованным лицом, в пункте 2 статьи 103 Закона о банкротстве понимается не только сделка, другой стороной которой является заинтересованное лицо, но и сделка, которую от имени другой стороны совершило в качестве представителя или единоличного исполнительного органа заинтересованное лицо.

В силу пункта 1 статьи 19 Закона о банкротстве (в редакции, действовавшей до 31.12.2008) заинтересованными лицами по отношению к должнику являются руководитель должника, а также лица, входящие в совет директоров (наблюдательный совет) должника, коллегиальный орган должника, главный бухгалтер (бухгалтер) должника, в том числе указанные лица, освобожденные от своих обязанностей в течении года до момента возбуждения производства по делу о банкротстве и иные лица в случаях, предусмотренных федеральным законом.

По смыслу статьи 103 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником с заинтересованным лицом, признается судом, недействительной если в результате исполнения указанной сделки кредиторам или должнику были или могут быть причинены убытки.

Исходя из пункта 15 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 N 32 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)", обязанность доказывания того, что в результате оспариваемой на основании пункта 2 статьи 103 Закона о банкротстве сделки кредиторам или должнику были или могут быть причинены убытки, лежит на арбитражном управляющем.

Исследовав и оценив обстоятельства настоящего обособленного спора, суды первой и апелляционной инстанций установили, что конкурсным управляющим Марьяновым В.А. не представлены доказательства заключения оспариваемого договора от 16.05.2009 N 1/с по заниженной стоимости и наличия реальной возможности получения большей суммы денежных средств от его заключения. С момента совершения сделки и до признания должника несостоятельным (банкротом) прошло более трех лет, в связи с чем судами сделан вывод о том, что Минобороны России не могло располагать информацией о возможной неплатежеспособности или недостаточности имущества ЖСК "Терем". Также судами учтено, что конкурсным управляющим Марьяновым В.А. не представлены доказательства наличия у ЖСК "Терем" на дату совершения оспариваемой сделки задолженности перед иными кредиторами по требованиям, возникшим ранее ее совершения и доказательства того, что именно в результате совершения оспариваемой сделки прекращена хозяйственная деятельность ЖСК "Терем", причинены убытки должнику.

Указывая на то, что конкурсный управляющий Марьянов В.А. обратился в арбитражный суд с заявлением о признании сделки недействительной с пропуском трехгодичного срока исковой давности, Минобороны России в суде первой инстанции заявлено о ее применении.

Право конкурсного управляющего предъявлять иски о признании недействительными сделок, совершенных должником, в том числе и по основаниям, предусмотренным статьей 103 Закона о банкротстве, так и по общим основаниям, установленным Гражданским кодексом Российской Федерации, с момента введения конкурсного производства и назначения конкурсного управляющего, установлено пунктом 3 статьи 129 Закона о банкротстве.

В пункте 42 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 N 29 "О некоторых вопросах применения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, что иск о признании сделок недействительными по основаниям, указанным в пунктах 2 и 3 статьи 103 названного Закона, может быть предъявлен внешним управляющим или кредитором должника в течение годичного срока исковой давности (пункт 2 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации). Если в соответствии с абзацем вторым пункта 7 статьи 103 Закона о банкротстве требование о признании оспоримой сделки недействительной предъявляется внешним управляющим, срок исковой давности исчисляется со дня, когда о совершенной сделке узнал или должен был узнать первоначально утвержденный внешний управляющий, а не должник.

Как установлено судами и следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Саратовской области от 20.02.2012 первым конкурсным управляющим ЖСК "Терем" утвержден Максюта А.Н. Марьянов В.А. утвержден конкурсным управляющим ЖСК "Терем" определением Арбитражного суда Саратовской области от 16.10.2012.

Правильно установив, что годичный срок исковой давности начинает течь с 20.02.2012, истек 20.02.2013, учитывая, что с заявлением об оспаривании вышеуказанной сделки конкурсный управляющий Марьянов В.А., являющийся процессуальным правопреемником предыдущего конкурсного управляющего Максюты А.Н., обратился в арбитражный суд 29.07.2013, то есть за пределами срока исковой давности, суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении заявления по данному основанию.

Доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, судом округа отклоняются, поскольку не свидетельствуют о нарушении судами первой и апелляционной инстанций норм права и сводятся лишь к переоценке установленных по делу обстоятельств. Суд кассационной инстанции полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судами установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, нормы права применены правильно. Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции не имеется (статья 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Иная оценка подателем жалобы обстоятельств дела не свидетельствует о судебной ошибке и не является основанием для отмены обжалуемых судебных актов.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом округа не установлено.

Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Поскольку при принятии кассационной жалобы в уплате государственной пошлины была предоставлена отсрочка, с ЖСК "Терем" подлежит взысканию в доход федерального бюджета государственная пошлина в размере 2000 руб. за рассмотрение дела в суде кассационной инстанции в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 110, 286, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Саратовской области от 25.12.2013 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.02.2014 по делу N 57-13844/2011 оставить без изменений, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с жилищно-строительного кооператива "Терем", пос. Соколовый, Саратовский район, Саратовская область (ОГРН 1026401184160, ИНН 6432029079) в доход федерального бюджета 2000 руб. государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы.

Арбитражному суду Саратовской области выдать исполнительный лист в соответствии с данным постановлением.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

А.А. Минеева

Судьи

В.В. Конопатов М.А. Савкина