Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 15 октября 2013 г. N 12АП-8680/13

г. Саратов

15 октября 2013 г.

Дело N А57-13844/11

Резолютивная часть постановления объявлена 08 октября 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 15 октября 2013 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Самохваловой А.Ю.,

судей Агибаловой Г.И., Грабко О.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ильиной С.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего жилищно-строительного кооператива "Терем" Марьянова Владимира Александровича, г.Саратов, ОГРН 1026401184160, ИНН 6432029079

на определение Арбитражного суда Саратовской области от 26 августа 2013 года по делу N А57-13844/2011, судья Плетнева Н.М.

об отказе в удовлетворении заявления конкурсного управляющего жилищно-строительного кооператива "Терем" Марьянова Владимира Александровича в признании недействительным договора о долевом участии в строительстве 65 квартирного жилого дома в пос. Соколовый Саратовского района, Саратовской области, заключенного 29.09.2004 г. между Тюриным Сергеем Александровичем и жилищно-строительным кооперативом "Терем", пос. Соколовый, Саратовского района, Саратовской области,

при участии в судебном заседании представителя конкурсного управляющего ЖСК "Терем" Марьянова В.А. Яншина Артема Александровича, действующего на основании доверенности от 04.07.2013, представителя Тюрина Сергея Алексеевича, Сурикова Вячеслава Юрьевича, действующего на основании доверенности от 20.06.2013,

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 20.02.2012 по делу N А57-13844/2011 должник - ЖСК "Терем" признан несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство.

Определение Арбитражного суда Саратовской области от 16.10.2012 конкурсным управляющим утвержден Марьянов Владимир Александрович.

В Арбитражный суд Саратовской области поступило заявление конкурсного управляющего ЖСК "Терем" Марьянова Владимира Александровича о признании договора N 25 о долевом участии в строительстве 65-ти квартирного жилого дома в пос. Соколовый, Саратовской области, заключенного 29.09.2004 между ЖСК "Терем" и Тюриным Сергеем Александровичем, недействительной сделки.

26 августа 2013 года Арбитражным судом Саратовской области в удовлетворении заявления конкурсного управляющего Марьянова В.А. о признании недействительным договора о долевом участии в строительстве 65-ти квартирного жилого дома в пос. Соколовый Саратовского района, Саратовской области, заключенного 29.09.2004 между Тюриным Сергеем Александровичем и Жилищно-строительным кооперативом "Терем" пос.Соколовый, Саратовского района, Саратовской области отказано.

Конкурсный управляющий Марьянов В.А. не согласился с принятым судебным актом и обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

В судебном заседании конкурсный управляющий ЖСК "Терем" Марьянов В.А. поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил определение Арбитражного суда Саратовской области от 26 августа 2013 года по делу N А57-13844/2011 отменить апелляционную жалобу удовлетворить.

Представитель Тюрина Сергея Алексеевича возражал против доводов, изложенных в апелляционной жалобе. Просил определение Арбитражного суда Саратовской области от 26 августа 2013 года по делу N А57-13844/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Представители иных лиц, участвующих в деле в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения жалобы извещены надлежащим образом, что подтверждается почтовыми уведомлениями, имеющимися в материалах дела.

Принимая во внимание положения ч. 6 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, п. п. 4 - 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17 февраля 2011 года N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27 июля 2010 года N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации" суд апелляционной инстанции также полагает необходимым обратить внимание на то, что информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена на официальном сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (http://kad.arbitr.ru/).

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.

Изучив материалы дела, заслушав лиц, участвующих в рассмотрении заявления, проверив законность принятого по делу судебного акта, правильность применения норм материального права в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия апелляционной инстанции не находит правовых оснований для удовлетворения поданной по делу апелляционной жалобы, исходя из нижеследующего.

Как следует из материалов дела, 29.09.2004 между ЖСК "Терем" и Тюриным Сергеем Александровичем был заключен договор N 25 на участие в строительстве 65-ти квартирного жилого дома N 25, в пос.Соколовый, Саратовского района, Саратовской области.

Согласно условиям договора ЖСК "Терем" обязался передать Тюрину С.А. имущественное право на долю с выделом доли в натуре - двухкомнатной квартиры N 25, на 5 этаже проектной площадью 52,98 кв.м. Общая стоимость договора составила 90 265 руб.

Согласно п. 3.3 договора дольщик оплачивает стоимость договора путем поставки железобетонных изделий на сумму 90 265 руб.

В материалах дела имеется копия акта сдачи приемки материалов от 29.09.2004, в подтверждение выполнения Тюриным С.А. п. 3.3 договора на участие в строительстве N 25 от 29.09.2004.

Конкурсный управляющий считает, что при заключении договора между ЖСК "Терем" и Тюриным С.А. допущено злоупотребление правом, а именно: имело место недобросовестное поведение ЖСК "Терем" и Тюрина С.А., направленное на передачу-получение имущественного права на квартиру по заниженной цене.

Арбитражный суд Саратовской области, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для признания оспариваемого договора недействительным, а также пропуске конкурсным управляющим срока исковой давности.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с п. 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 27 апреля 2010 года N 137 "О некоторых вопросах, связанных с переходными положениями Федерального закона от 28.04.2009 N 79-ФЗ "О внесении изменений в отдельные судебные акты Российской Федерации" на основании частей 2 и 3 статьи 5 Закона N 73-ФЗ, а также исходя из общих правил о действии закона во времени (пункт 1 статьи 4 Гражданского кодекса Российской Федерации) и с учетом необходимости определения условий недействительности сделки на основании закона, действующего в момент её совершения, в отношении оснований недействительности сделок, совершенных до дня вступления в силу Закона N 73-ФЗ, его положения не подлежат применению независимо от даты возбуждения производства по делу о банкротстве.

К таки сделкам применяется статья 103 Закона о банкротстве в редакции, действовавшей до вступления в силу Закона N 73-ФЗ (включая положения о праве отдельных кредиторов оспаривать сделки должника, предусмотренные пунктами 3 и 4 этой статьи), и статья 28 Закона о банкротстве банков в редакции, действовавшей до вступления в силу Закона N 73-ФЗ.

Пунктом 1 статьи 103 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (в редакции, действовавшей на момент совершения оспариваемой сделки) установлено, что сделка, совершенная должником, в том числе сделка, совершенная должником до даты введения внешнего управления, может быть признана судом, арбитражным судом недействительной по заявлению внешнего управляющего по основаниям, предусмотренным федеральным законом.

Оспариваемая сделка была совершена 29.09.2004, то есть до вступления в силу Закона N 73-ФЗ, т.е. применительно к положениям ст. 103 Закона о банкротстве в редакции, действовавшей до принятия Закона N 73-ФЗ.

Исходя из содержания п.2 ст. 103 Закона о банкротстве, иск о признании недействительной сделки, совершенной должником с заинтересованным лицом, подлежит удовлетворению при наличии двух необходимых условий: совершение спорной сделки с заинтересованным лицом, а также представление управляющим доказательств того, что в результате её исполнения кредиторам и должнику были или могут быть причинены убытки.

В соответствии с пунктом 13 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Российской Федерации от 30.04.2009 N 32 "О некоторых вопросах, связанных с оспариваем сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)" под сделкой, совершенной с заинтересованным лицом, в пункте 2 статьи 103 Закона о банкротстве понимается не только сделка, другой стороной которой является заинтересованное лицо, но и сделка, которую от имени другой стороны совершило в качестве представителя или единоличного исполнительного органа заинтересованное лицо.

Заинтересованными лицами по отношению к должнику согласно п. 1 ст. 19 Закона о банкротстве в редакции, действовавшей до 31.12.2008, то есть в период совершения оспариваемой сделки, являются руководитель должника, а также лица, входящие в совет директоров (наблюдательный совет) должника, коллегиальный орган должника, главный бухгалтер (бухгалтер) должника, в том числе указанные лица, освобожденные от своих обязанностей в течении года до момента возбуждения производства по делу о банкротстве и иные лица в случаях, предусмотренных федеральным законом.

По смыслу статьи 103 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником с заинтересованным лицом, признается судом, недействительной если в результате исполнения указанной сделки кредиторам или должнику были или могут быть причинены убытки.

В силу пункта 15 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 N 32 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)", обязанность доказывания того, что в результате оспариваемо на основании пункта 2 статьи 103 Закона о банкротстве сделки кредиторам или должнику были или могут быть причинены убытки, лежит на арбитражном управляющем.

Учитывая, что в деле о банкротстве имущественный интерес как должника, так и кредиторов направлен на максимальное погашение должником требований кредиторов, которое осуществляется за счет имущества должника, убыточными в смысле пункта 2 статьи 103 Закона о банкротстве являются сделки, которые направлены на уменьшение имущества должника, либо на увеличение размера имущественных требований к нему.

Исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции установил, что Тюрин С.А. являлся руководителем должника в период заключения оспариваемой сделки.

Между тем, учитывая отсутствие в материалах дела доказательств, свидетельствующих о продаже недвижимого имущества по заниженной стоимости и причинении должнику и его кредиторам убытков в результате исполнения названной сделки, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении требования о признании договора долевого участия в строительстве недействительным на основании п. 2 ст. 103 Закона о банкротстве.

Каких-либо доказательств рыночной стоимости оспариваемых объектах недвижимости на момент совершения сделки конкурсным управляющим не представлено.

Ходатайств о назначении судебной экспертизы по определению рыночной стоимости оспариваемого объекта не заявлено.

Заявителем не представлено в материалы дела доказательств того, что на дату совершения оспариваемой сделки у ЖСК "Терем" имелась задолженность перед иными кредиторами по требованиям, возникшим ранее совершения оспариваемой сделки.

В материалах дела также отсутствуют доказательства, подтверждающие, что Тюрин С.А. на момент принятия от должника квартиры по договору знал или должен было знать о неплатежеспособности должника.

Установив, что конкурсным управляющим не представлено надлежащих доказательств того, что именно в результате совершения оспариваемой сделки прекращена хозяйственная деятельность кооператива, что привело к возникновению у должника убытков, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о недоказанности в порядке ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявленных требований.

Между тем, представителем Тюрина С.А. в суде первой инстанции сделано заявление о пропуске конкурсным управляющим срока исковой давности по оспариванию вышеуказанной сделки.

Под сроком защиты гражданских прав понимается срок, в течении которого лицо, право которого нарушено, может требовать принудительного осуществления или защиты своего права.

Согласно пункту 32 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" ничтожная сделка является недействительной независимо от признания её таковой судом (пункт 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации). Вследствие того, что названный Кодекс не исключает возможности предъявления исков о признании недействительной ничтожной сделки, споры по таким требованиям подлежат разрешению судом в общем порядке по заявлению любого заинтересованного лица. При этом следует учитывать, что такие требования могут быть предъявлены в суд в срок, установленный пунктом 1 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации, течение которого начинается со дня, когда началось исполнение сделки.

В соответствии со ст. 195 ГК РФ, исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В силу п. 2 ст. 199 ГК РФ, исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которое заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В соответствии с п. 1 ст. 200 ГК РФ, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Изъятия из этого правила устанавливаются настоящим Кодексом и иными законами.

Заявление об спаривании сделки должника по основаниям статей 10, 167, 168 ГК РФ подано конкурсным управляющим от имени должника, поэтому срок исковой давности следует исчислять с момента, когда началось исполнение по сделке (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.03.2012 N 1505/11.).

Апелляционным судом установлено, что исполнение по оспариваемой сделке началось 29.09.2004, что подтверждается актом выполнения взаимных обязательств, заявление об оспаривании сделки должника подано конкурсным управляющим 24.05.2013, то есть с пропуском трёхгодичного срока исковой давности.

Кроме того, согласно статье 61.8 Закона о банкротстве, действующего в редакции Федерального закона от 28.04.2009 N 73-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", процессуальные нормы о порядке оспаривания сделок (статья 61ю8 и пункт 1 статьи 50.10) подлежат применению после 05.06.2009 независимо от даты совершения сделки или возбуждения производства по делу о банкротстве (абзац 3 пункт 1 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.04.2010 N 137 "О некоторых вопросах, связанных с переходными положениями Федерального закона от 28.04.2009 N 73-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации").

Право конкурсного управляющего предъявлять иски о признании недействительными сделок, совершенных должником, в ом числе и по основаниям, предусмотренным статьей 103 Закона о банкротстве, так и по общим основаниям, установленным Гражданским кодексом Российской Федерации, с момента введения конкурсного производства и назначения конкурсного управляющего, установлено пунктом 3 статьи 129 названного Закона.

Из материалов дела следует, что спорная сделка заключена должником 29.09.2004.

Марьянов В.А. утвержден конкурсным управляющим ЖСК "Терем" определением арбитражного суда от 16.10.2012. С заявлением об оспаривании вышеуказанной сделки должника конкурсный управляющий Марьянов В.А. обрался в арбитражный суд 24.05.2013.

В силу пункта 1 статьи 61.8 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника подается в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве должника, и подлежит рассмотрению в деле о банкротстве должника.

В соответствии со статьей 61.9 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд внешним управляющим или конкурсным управляющим от имени должника по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, при этом срок исковой давности исчисляется с момента, когда арбитражный управляющий узнал или должен был узнать о наличии оснований для оспаривания сделки, предусмотренной настоящим Федеральным законом.

В пункте 42 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 N 29 "О некоторых вопросах применения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, что иск о признании сделок недействительными по основаниям, указанным в пунктах 2 и 3 статьи 103 названного Закона, может быть предъявлен внешним управляющим или кредитором должника в течении годичного срока исковой давности (п1 2 ст. 181 Гражданского кодекса Российской Федерации). Если в соответствии с абзацем 2 пункта 7 статьи 103 Закона о банкротстве требование о признании оспоримой сделки недействительной предъявляется внешним управляющим, срок исковой давности исчисляется со дня, когда о совершенной сделке узнал или должен был узнать первоначально утвержденный внешний управляющий, а не должник.

Как установлено в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 29.03.2012 N 15051/11, применительно к рассмотрению дел о банкротстве, срок исковой давности по оспариванию сделок по специальным основаниям, предусмотренным Законом о банкротстве исчисляется с момента, когда первый из управляющих (конкурсный или внешний) узнал или должен был узнать о наличии предусмотренных законодательством о несостоятельности особых оснований для оспаривания сделки.

Право конкурсного управляющего на обращение в суд с заявлением о признании сделки недействительной, Закон о банкротстве связывает с получением арбитражным управляющим статуса конкурсного управляющего. Следовательно, конкурсный управляющий вправе обратиться в суд с заявлением об оспаривании сделки должника по специальным основаниям, предусмотренным Законом о банкротстве с момента его утверждения в качестве конкурсного управляющего должника.

Таким образом, указанный срок следует исчислять с даты утверждения первого конкурсного управляющего должника.

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 20.02.2012 ЖСК "Терем" признано банкротом, первым конкурсным управляющим должника утвержден Максюта А.Н., следовательно, с 20.02.2012 начинает течь годичный срок исковой давности, который истекает 20.02.2013.

С заявлением об оспаривании вышеуказанной сделки должника конкурсный управляющий Марьянов В.А., который является процессуальным правопреемником предыдущего конкурсного управляющего Максюты А.Н. в силу пункта 6 статьи 20.3 Закона о банкротстве, обратился в арбитражный суд 24.05.2013, то есть за пределами установленного годичного срока исковой давности.

На основании изложенного, судом первой инстанции правомерно отказано в удовлетворении заявления конкурсного управляющего Марьянова В.А. о признании недействительным договора о долевом участии в строительстве 65-ти квартирного жилого дома в пос.Соколовый, Саратовского района, Саратовской области, заключенного 29.09.2004 между Тюриным Сергеем Александровичем и Жилищно-строительным кооперативом "Терем" пос.Соколовый, Саратовского района, Саратовской области.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы повторяют утверждения, которые являлись предметом рассмотрения в суде первой инстанции, получили соответствующую оценку и обоснованно были отклонены.

Следует отметить, что доводы апелляционной жалобы не свидетельствуют о нарушении судом норм права, не опровергают правильность выводов суда первой инстанции, а по существу сводятся к несогласию с оценкой доказательств и установленных обстоятельств по делу.

На основании вышеизложенного, суд апелляционной инстанции считает, что по делу вынесено законное и обоснованное определение, оснований для отмены которого не имеется.

С учетом пункта 4 постановления пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 N 32 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)" пошлина в размере 2000 руб. подлежит взысканию с должника, которому при подаче жалобы предоставлялась отсрочка по ее оплате.

руководствуясь статьями 188, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Саратовской области от 26 августа 2013 года по делу N А57-13844/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Взыскать с жилищно-строительного кооператива "Терем" в доход Федерального бюджета государственную пошлину за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 2000 рублей.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме, через Арбитражный суд 1-ой инстанции, вынесший определение.

Председательствующий

А.Ю. Самохвалова

Судьи

Г.И. Агибалова О.В. Грабко