Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 29 апреля 2014 г. N Ф06-5672/13 по делу N А65-16326/2013

г. Казань

29 апреля 2014 г.

Дело N А65-16326/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 22 апреля 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 29 апреля 2014 года.

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Герасимовой Е.П.,

судей Савкиной М.А., Конопатова В.В.,

при участии представителя:

Федеральной налоговой службы - Шалтиной Е.Н., доверенность от 07.03.2014,

в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Федеральной налоговой службы

на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 27.01.2014 (судья Гильфанова Р.Р.)

по делу N А65-16326/2013

по заявлениям конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Технология", Тукаевский район Республики Татарстан, (ИНН 1651039031, ОГРН 1041619001820) Шамсиева Г.А. и Федеральной налоговой службы о привлечении бывшего руководителя должника Мугинова Айрата Мингатиновича к субсидиарной ответственности в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общество с ограниченной ответственностью "Технология", Тукаевский район Республики Татарстан, (ИНН 1651039031, ОГРН 1041619001820),

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 20.09.2013 отсутствующий должник - общество с ограниченной ответственностью "Технология" (далее - ООО "Технология", должник), признан несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство сроком на три месяца; конкурсным управляющим утвержден Шамсиев Гумер Абрикович.

В Арбитражный суд Республики Татарстан 21.10.2013 поступило заявление конкурсного управляющего ООО "Технология" Шамсиева Г.А. о привлечении бывшего руководителя должника Мугинова Айрата Мингатиновича к субсидиарной ответственности по обязательствам должника.

В Арбитражный суд Республики Татарстан 30.10.2013 поступило заявление Федеральной налоговой службы (далее - ФНС России, уполномоченный орган) о привлечении бывшего руководителя должника Мугинова А.М. к субсидиарной ответственности на сумму 17 668 652 руб. 41 коп. (сумма задолженности по обязательным платежам, включенная в реестр требований кредиторов).

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 07.11.2013 заявления конкурсного управляющего ООО "Технология" Шамсиева Г.А. и ФНС России о привлечении бывшего руководителя должника Мугинова А.М. к субсидиарной ответственности объединены в одно производство для их совместного рассмотрения.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 27.01.2014 в удовлетворении заявлений конкурсного управляющего ООО "Технология" Шамсиева Г.А. и ФНС России о привлечении Мугинова А.М. к субсидиарной ответственности отказано.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.02.2014 апелляционная жалоба ФНС России возвращена на основании пункта 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В кассационной жалобе ФНС России просит определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 27.01.2014 отменить, заявление о привлечении бывшего руководителя Мугинова А.М. к субсидиарной ответственности удовлетворить.

Проверив законность обжалованного судебного акта, правильность применения норм материального и процессуального права в пределах, установленных статьей 286 АПК РФ, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителя уполномоченного органа, судебная коллегия пришла к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Дела о несостоятельности (банкротстве) в силу части 1 статьи 223 АПК РФ и пункта 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 20.09.2013 ООО "Технология" признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство сроком на три месяца; конкурсным управляющим утвержден Шамсиев Г.А.

Основанием для обращения уполномоченного органа и конкурсного управляющего должника Шамсиева Г.А. с настоящими заявлениями в арбитражный суд послужило то, что Мугинов А.М., будучи лицом, контролирующим должника, отвечающего признакам неплатежеспособности и недостаточности имущества, не предпринял мер по своевременной подаче в арбитражный суд заявления о признании ООО "Технология" несостоятельным (банкротом), что является основанием для привлечения его к субсидиарной ответственности.

При рассмотрении настоящего заявления в рамках дела о банкротстве арбитражный суд правомерно руководствовался положениями пункта 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.04.2010 N 137 "О некоторых вопросах, связанных с переходными положениями Федерального закона от 28.04.2009 N 73-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации".

Суд первой инстанции, оценив материалы и установив обстоятельства по делу, руководствуясь нормами статьи 65 АПК РФ, Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), Закона о банкротстве, пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении заявления о привлечении Мугинова А.М. к субсидиарной ответственности, поскольку уполномоченным органом и конкурсным управляющим Шамсиевым Г.А. не доказано наличие в действиях Мугинова А.М. состава правонарушения, необходимого для возложения на него субсидиарной ответственности по обязательствам и привлечения к субсидиарной ответственности Мугинова А.М. в связи с отсутствием достаточных доказательств в обоснование возложения на Мугинова А.М. как руководителя должника субсидиарной ответственности за неподачу заявления должника в арбитражный суд, а равно наличия причинно - следственной связи между действиями ответчика при исполнении им функций исполнительного органа общества и наступившими последствиями.

С учетом общих положений главы 25 ГК РФ, статьи 10 Закона о банкротстве, разъяснений Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенных в постановлении от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", для привлечения к субсидиарной ответственности, которая является гражданско-правовой, в любом случае необходимо установление совокупности условий, в том числе установление вины ответчика для возложения на него ответственности.

Согласно пункту 1 статьи 9 Закона о банкротстве руководитель должника обязан обратиться в арбитражный суд с заявлением должника в случае, если удовлетворение требований одного кредитора или нескольких кредиторов приводит к невозможности исполнения должником денежных обязательств, обязанности по уплате обязательных платежей и (или) иных платежей в полном объеме перед другими кредиторами; если уполномоченным органом должника принято решение об обращении в арбитражный суд с заявлением должника; если должник отвечает признакам неплатежеспособности и/или признакам недостаточности имущества, и в иных случаях, предусмотренных Законом о банкротстве.

В соответствии с пунктом 2 статьи 9 Закона о банкротстве такое заявление должника должно быть направлено в арбитражный суд не позднее чем через месяц с даты возникновения соответствующих обстоятельств.

В силу пункта 2 статьи 10 Закона о банкротстве неподача заявления должника в арбитражный суд в случаях и в срок, которые установлены статьей 9 названного Закона, влечет за собой субсидиарную ответственность лиц, на которых Законом о банкротстве возложена обязанность по принятию решения о подаче заявления должника в арбитражный суд и подаче такого заявления. При этом субсидиарная ответственность в таких случаях наступает лишь по тем обязательствам должника, которые возникли после истечения срока, предусмотренного пунктом 2 статьи 9 Закона о банкротстве.

В соответствии с пунктом 3 статьи 56 ГК РФ если несостоятельность (банкротство) юридического лица вызвана лицами, которые имеют право давать обязательные для этого юридического лица указания либо иным образом имеют возможность определять его действия, на таких лиц в случае недостаточности имущества юридического лица может быть возложена субсидиарная ответственность по его обязательствам.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", при разрешении вопросов, связанных с ответственностью учредителя (участников) юридического лица, признанного несостоятельным (банкротом), собственника его имущества или других лиц, которые имеют право давать обязательные для этого юридического лица указания либо иным образом имеют возможность определять его действия (часть вторая пункта 3 статьи 56 ГК РФ), необходимо учитывать, что указанные лица могут быть привлечены к субсидиарной ответственности лишь в тех случаях, когда несостоятельность (банкротство) юридического лица вызвана их указаниями или иными действиями.

Кроме того, ответственность контролирующих лиц и руководителя должника является гражданско-правовой, в связи с чем возложение на этих лиц обязанности нести субсидиарную ответственность осуществляется по правилам статьи 15 ГК РФ, следовательно, для привлечения виновного лица к гражданско-правовой ответственности необходимо доказать наличие состава правонарушения, включающего наличие вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинно-следственную связь между противоправным поведением причинителя вреда и наступившим вредом, вину причинителя вреда (статья 65 АПК РФ).

Из материалов дела следует, что согласно заявлению уполномоченного органа обязанность по подаче в арбитражный суд контролирующим должника лицом заявления о признании ООО "Технология" несостоятельным (банкротом) возникла 14.07.2011, в связи с вынесением налоговым органом решения о привлечении к налоговой ответственности от 10.03.2011 N 2.10-0-11/4.

Суд первой инстанции установил, что согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц по состоянию на 22.07.2013, Мугинов А.М. был назначен директором ООО "Технология" 14.03.2012, о чем 23.03.2012 в Единый государственный реестр юридических лиц должника внесена запись, следовательно, у Мугинова А.М. 14.07.2011 не могла возникнуть обязанность по подаче в суд заявления о признании должника несостоятельным (банкротом).

В соответствии со статьей 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Суд кассационной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции, что заявителем, в нарушение статьи 65 АПК РФ, положений статьи 10 Закона о банкротстве, пункта 3 статьи 56 ГК РФ, не приведены конкретные противоправные действия ответчика, которые привели к неплатежеспособности должника и были совершены ответчиком без должной степени осмотрительности; наличие причинно-следственной связи между действиями ответчиков при исполнении ими функций исполнительного органа общества и наступившими последствиями; а также не доказана вся совокупность обстоятельств, входящих в предмет доказывания по настоящему спору.

Также, суд кассационной инстанции соглашается с выводом суда, что наступление самого факта банкротства недостаточно для привлечения контролирующего должника лица к субсидиарной ответственности по обязательствам общества, так как причиной банкротства должника могут быть обстоятельства, не связанные с конкретными действиями или указаниями контролирующего должника лица. Для привлечения лица к ответственности необходимо установить, какие конкретно действия или указания именно этого лица привели к банкротству должника.

Таким образом, суд правомерно пришел к выводу о том, что доказательства вины Мугинова А.М. в правонарушении, предусмотренном пунктом 5 статьи 10 Закона о банкротстве и основания для привлечения его к субсидиарной ответственности, отсутствуют.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для привлечения Мугинова А.М. как бывшего руководителя должника, к субсидиарной ответственности в соответствии с положениями статьи 10 Закона о банкротстве.

Суд кассационной инстанции выводы суда первой инстанции находит не противоречащими примененным нормам права и установленным по делу обстоятельствам.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, изучены судебной коллегией, подлежат отклонению, поскольку направлены на переоценку установленных судом первой инстанции обстоятельств, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Доводов, опровергающих выводы суда, а также свидетельствующих о нарушении судом первой инстанции норм процессуального права, заявителем кассационной жалобы не представлено.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия не усматривает предусмотренных статьей 288 АПК РФ правовых оснований для отмены судебного акта, в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 27.01.2014 по делу N А65-16326/2013 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

Е.П. Герасимова

Судьи

М.А. Савкина В.В. Конопатов