Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 29 апреля 2014 г. N Ф06-5641/13 по делу N А55-16539/2013

Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 29 апреля 2014 г. N Ф06-5641/13 по делу N А55-16539/2013

 

г. Казань

 

29 апреля 2014 г.

Дело N А55-16539/2013

 

Резолютивная часть постановления объявлена 22 апреля 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 29 апреля 2014 года.

 

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Баширова Э.Г.,

судей Мосунова С.В., Петрова А.Л.,

в отсутствие:

лиц, участвующих в деле - извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу отдела надзорной деятельности городского округа Тольятти и муниципального района Ставропольский Главного управления МЧС России по Самарской области

на решение Арбитражного суда Самарской области от 25.10.2013 (судья Холодкова Ю.Е.) и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.01.2014 (председательствующий судья Филиппова Е.Г., судьи Семушкин В.С., Юдкин А.А.)

по делу N А55-16539/2013

по заявлению гаражно-строительного кооператива N 39 о признании незаконным и отмене постановления отдела надзорной деятельности городского округа Тольятти и муниципального района Ставропольский Главного управления МЧС России по Самарской области от 25.06.2013 N 1478 о назначении административного наказания по частям 2,3,4 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях за нарушение требований пожарной безопасности, недействительным предписания от 07.06.2013 N 474/1/1 по устранению нарушений обязательных требований пожарной безопасности,

УСТАНОВИЛ:

гаражно-строительный кооператив N 39 (далее - ГСК N 39, заявитель) обратился в Арбитражный суд Самарской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления отдела надзорной деятельности городского округа Тольятти и муниципального района Ставропольский Главного управления МЧС России по Самарской области (далее - ОНД г.о. Тольятти ГУ МЧС России по Самарской области, административный орган, ответчик) от 25.06.2013 N 1478 о назначении административного наказания, предусмотренного частями 2, 3, 4 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), за нарушение требований пожарной безопасности, недействительным предписания от 07.06.2013 N 474/1/1 по устранению нарушений обязательных требований пожарной безопасности.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 25.10.2013, оставленным без изменений постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.01.2014, заявленные требования удовлетворены, предписание ОНД г.о.Тольятти ГУ МЧС России по Самарской области от 07.06.2013 N 474/1/1 по устранению нарушений обязательных требований пожарной безопасности признано недействительным. Постановление ОНД г.о. Тольятти ГУ МЧС России по Самарской области от 25.06.2013 N 1478 о назначении ГСК N 39 административного наказания признано незаконным и отменено.

В кассационной жалобе административный орган, указывая на неправильное применение судами норм права, просит отменить вынесенные по делу судебные акты, направить дело на новое рассмотрение.

Отзыв на кассационную жалобу в суд не представлен.

Стороны о дате, времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальном сайте Федерального арбитражного суда Поволжского округа в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", однако явку своих представителей в суд не обеспечили.

Принимая во внимание наличие надлежащего уведомления лиц, участвующих в деле, основываясь на положениях части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее -АПК РФ), суд счел возможным рассмотреть жалобу в отсутствие не явившихся сторон.

Арбитражный суд кассационной инстанции, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке статьи 286 АПК РФ, находит основания для их отмены.

Как следует из материалов дела, на основании распоряжения от 29.04.2013 N 474 административным органом в отношении ГСК N 39 была проведена плановая выездная проверка с целью проверки соблюдения требований пожарной безопасности в соответствии с планом графиком проведения плановых проверок на 2013 год, который опубликован на официальном сайте Генеральной прокуратуры Российской Федерации. Копия распоряжения о проведении проверки была направлена почтовой связью 13.05.2013 (л.д. 48).

По результатам проверки 07.06.2013 был составлен акт проверки N 474 (л.д.50-53). Акт проверки подписан уполномоченным лицом заявителя без возражений.

ОНД г.о.Тольятти ГУ МЧС России по Самарской области заявителю выдано предписание от 07.06.2013 N 474/1/1 по устранению нарушений обязательных требований пожарной безопасности.

Кроме того, инспектором ОНД г.о. Тольятти ГУ МЧС России по Самарской области 13.06.2013 в присутствии законного представителя в отношении ГСК N 39 составлены протоколы N 1478 об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 20.4 КоАП РФ (л.д. 17, 18), N 1479 об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 20.4 КоАП РФ (л.д. 13-14), N 1480 об административном правонарушении, предусмотренном частью 4 статьи 20.4 КоАП РФ (л.д. 15, 16).

Рассмотрев указанные протоколы, заместитель начальника ОНД г.о. Тольятти ГУ МЧС России по Самарской области постановлением N 1478 от 25.06.2013 привлек ГСК N 39 к административной ответственности, предусмотренной частями 2, 3, 4 статьи 20.4 КоАП РФ, в виде штрафа в размере 400 000 руб. (л.д.19-20).

Из оспариваемого постановления следует, что 05.06.2013 в ходе проверки ГСК N 39 по адресу: Самарская область, г. Тольятти, ул. Новозаводская, 6д, выявлены нарушения обязательных требований пожарной безопасности. В частности, в протоколе N 1478 указано: не выполнен с одной стороны рампы здания кооператива тротуар шириной не менее 0,8 м, чем нарушен пункт 5.14 СНиП 21-02-99*; не определены категории помещений по взрывопожарной и пожарной опасности а нарушение пункта 5.4 СНиП 21-02-99*; на воротах обособленных боксов в здании ГСК N 39 отсутствуют отверстия размерами 300 x 300 мм, предназначенные для подачи средств тушения и осуществления контроля противопожарного состояния бокса, чем нарушен пункт 5.40 СНиП 21-02-99*; несущие металлические конструкции не обработаны огнезащитным составом вопреки требованиям пункта 5.14 табл. 4* СНиП 21-01-97*. Данные нарушения образуют состав административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 20.4 КоАП РФ.

Исходя из частью 2 статьи 20.4 КоАП РФ нарушение требований пожарной безопасности, установленных стандартами, нормами и правилами, за исключением случаев, предусмотренных статьями 8.32, 11.16 настоящего Кодекса и частями 3-8 данной статьи, совершенные в условиях особого противопожарного режима, является административным правонарушением и влечет наложение на юридических лиц административного штрафа в размере от четырехсот тысяч до пятисот тысяч рублей.

В протоколе об административном правонарушении N 1479 административный орган указал следующие нарушения: светильники освещения в помещениях здания не оборудованы защитными колпаками (рассеивателями), предусмотренными конструкцией светильника, чем нарушен подпункт "в" пункта 42 "Правил противопожарного режима в Российской Федерации", утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 25.04.2012 N390 (далее - ППР N 390); у въездов на каждый этаж отсутствуют розетки подключенные к сети электроснабжения по 1 категории для возможности использования пожарно-технического оборудования в нарушение пункта 6.27 СНиП 21-02-99*; помещения кооператива не обеспечено огнетушителями по нормам согласно приложениям N 1 и 2 ППР N 390, чем нарушен пункт 70 ППР N 390; в здании кооператива не выполнена сухо-трубная система внутреннего противопожарного водоснабжения с выведенными наружу патрубками диаметром 89 (77) мм, оборудованными вентилями и соединительными головками для подключения передвижной пожарной техники вопреки требованиям пункта 6.5 СНиП 21-02-99*; эвакуационное (аварийное) освещение в ГСК N 39 находится в не рабочем состоянии, чем нарушены пункт 33, ППР N 390, пункт 6.22 СНиП 21-01-97*, пункт 7.74 СНиП 23-05-95. Данные нарушения образуют состав административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 20.4 КоАП РФ.

В соответствии с частью 3 статьи 20.4 КоАП РФ нарушение требований пожарной безопасности к внутреннему противопожарному водоснабжению, электроустановкам зданий, сооружений и строений, электротехнической продукции или первичным средствам пожаротушения либо требований пожарной безопасности об обеспечении зданий, сооружений и строений первичными средствами пожаротушения влечет наложение на юридических лиц административного штрафа в размере от ста пятидесяти тысяч до двухсот тысяч рублей.

В протоколе об административном правонарушении N 1480 зафиксированы следующие нарушения: помещения здания ГСК N 39 не оборудованы автоматической установкой пожаротушения, чем нарушен пункт 6.29 СНиП 21-02-99*; помещения кооператива не оборудованы системой оповещения людей и управления эвакуацией людей при пожаре 2-го типа в нарушение пункта 6.32 СНиП 21-02-99*. Данные действия (бездействие) административный орган квалифицировал по части 4 статьи 20.4 КоАП РФ.

Согласно части 4 статьи 20.4 КоАП РФ нарушение требований пожарной безопасности к эвакуационным путям, эвакуационным и аварийным выходам либо системам автоматического пожаротушения и системам пожарной сигнализации, системам оповещения людей о пожаре и управления эвакуацией людей в зданиях, сооружениях и строениях или системам противодымной защиты зданий, сооружений и строений влечет наложение на юридических лиц административного штрафа в размере от ста пятидесяти тысяч до двухсот тысяч рублей.

Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что административным органом допущены грубые нарушения Федерального закона от 26.12.2008 N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" (далее - Федеральный закон N 294-ФЗ), указав, что распоряжение о проведении проверки направлено в адрес заявителя 13.05.2013 заказным почтовым отправлением, однако указанное почтовое отправление было возвращено в адрес отдела с отметкой органа почтовой связи "возврат за истечением срока хранения" (л.д.49). При этом на почтовом конверте не указано, что почтовым отделением были направлены вторичные извещения. На оборотной стороне конверта помимо штампов Почты России 15.05.2013, 26.06.2013 и 29.06.2013 имеются сделанная ручкой отметка, установить значение которой не представляется возможным.

Таким образом, констатировал суд первой инстанции, распоряжение о проведении проверки, направленное в адрес заявителя по почте, не было вручено адресату.

Как видно из материалов дела, копию распоряжения о проведении проверки председатель ГСК N 39 получил 05.06.2013 в 12.00, при этом в соответствии с оспариваемыми предписанием и постановлением проверка проводилась в период с 05.06.2013 по 07.06.2013.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к выводу, что административным органом допущено нарушение требований части 12 статьи 9 Федерального закона N 294-ФЗ (в части срока уведомления о проведении проверки), поскольку заявитель не был извещен в установленный законом срок (не позднее, чем за три рабочих дня) о начале проверки. Данное нарушение суд первой инстанции расценил как грубое нарушение требований к организации и проведению проверки, указав, что это влечет и недействительность результатов проверки: акта проверки от 07.06.2013 N 474, на основании которого составлены протоколы об административных правонарушениях от 13.06.2013 N 1478, 1479, 1480 и вынесено оспариваемое постановление от 25.06.2013 N 1478 о привлечении ГСК N 39 к административной ответственности, предусмотренной частями 2, 3, 4 статьи 20.4 КоАП РФ, а также вынесенного по результатам проверки предписания от 07.06.2013 N 474/1/1 по устранению нарушений требований пожарной безопасности.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.

Между тем, судами не учтено следующее.

Часть 1 статьи 1 Федерального закона N 294-ФЗ регулирует отношения в области организации и осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля и защиты прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора), муниципального контроля.

Частью 12 статьи 9 Федерального закона N 294-ФЗ установлено, что о проведении плановой проверки юридическое лицо, индивидуальный предприниматель уведомляются органом государственного контроля (надзора), органом муниципального контроля не позднее чем в течение трех рабочих дней до начала ее проведения посредством направления копии распоряжения или приказа руководителя, заместителя руководителя органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля о начале проведения плановой проверки заказным почтовым отправлением с уведомлением о вручении или иным доступным способом.

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждается, что распоряжение о проведении плановой выездной проверки направлено в адрес общества 13.05.2013, а плановая проверка начата 05.06.2013.

Место нахождения юридического лица определяется местом его государственной регистрации (пункт 2 статьи 54 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта "в" части 1 статьи 5 Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" адрес (местонахождение) постоянно действующего исполнительного органа юридического лица, зарегистрированный в Едином государственном реестре юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ), является адресом, по которому осуществляется связь с юридическим лицом (юридический адрес). При изменении адреса (местонахождения) постоянно действующего исполнительного органа юридического лица юридическое лицо обязано в течение трех рабочих дней сообщить об этом в регистрирующий орган по месту своего нахождения (часть 5 статьи 5 Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей").

Материалы дела не содержат нового (иного) адреса постоянно действующего исполнительного органа ГСК N 39 кроме адреса: г. Тольятти, ул. Новозаводская, 6 Д.

Согласно абзацу 2 пункта 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 61 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с достоверностью адреса юридического лица", юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, поступивших по его адресу, указанному в ЕГРЮЛ, а также риск отсутствия по этому адресу своего представителя.

Аналогичные положения содержатся в пункте 24.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях", согласно которым не могут считаться не извещенными лица, отказавшиеся от получения направленных материалов или не явившиеся за их получением, несмотря на почтовое извещение.

Суд кассационной инстанции отмечает, что административным органом предприняты все меры, направленные на проведение проверки в порядке, установленным законом: уведомление о проведении проверки заблаговременно направлено заказной почтой по юридическому адресу заявителя.

С учетом того, что распоряжение о проведении проверки направлено в адрес заявителя 13.05.2013 заказным почтовым отправлением по его юридическому адресу, получение поступающей корреспонденции является обязанностью юридического лица, оно несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, поступивших по его адресу, указанному в ЕГРЮЛ, а также риск отсутствия по этому адресу своего уполномоченного представителя.

Следовательно, вывод судов обеих инстанций о том, что административным органом нарушен установленный частью 12 статьи 9 Федерального закона N 294-ФЗ срок уведомления юридического лица о проведении проверки, является ошибочным.

В силу требований статьи 37 Федерального закона от 21.12.1994 N 69-ФЗ "О пожарной безопасности" (далее - Закон о пожарной безопасности) организации обязаны соблюдать требования пожарной безопасности, а также выполнять предписания, постановления и иные законные требования должностных лиц пожарной охраны.

Обращаясь в суд с заявлением о признании незаконным и отмене постановления от 25.06.2013 N 1478 и предписания от 07.06.2013 N 474/1/1 по устранению нарушений требований пожарной безопасности, заявитель указывал, что СНиП 21-01-97*, СНиП 21-02-99*, принятые соответственно в 1997 и 1999 годах, вменены ему необоснованно, так как здание ГСК N 39 было введено в эксплуатацию в 1993 году.

Указанные доводы заявителя не были предметом рассмотрения и оценки судов первой и апелляционной инстанций.

Поскольку суд кассационной инстанции в силу части 2 статьи 287 АПК РФ не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, дело подлежит направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении суду в соответствии с требованиями части 6 статьи 210 АПК РФ следует проверить законность и обоснованность оспариваемого постановления, установить наличие законных оснований для привлечения к административной ответственности, соблюдение порядка привлечения к ответственности, сроков давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 287, статьями 286, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Самарской области от 25.10.2013 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.01.2014 по делу N А55-16539/2013 отменить, кассационную жалобу - удовлетворить.

Дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

 

Председательствующий судья

Э.Г. Баширов

 

Судьи

С.В. Мосунов
А.Л. Петров

 

Вы можете открыть актуальную версию документа прямо сейчас.

Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.

"С учетом того, что распоряжение о проведении проверки направлено в адрес заявителя 13.05.2013 заказным почтовым отправлением по его юридическому адресу, получение поступающей корреспонденции является обязанностью юридического лица, оно несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, поступивших по его адресу, указанному в ЕГРЮЛ, а также риск отсутствия по этому адресу своего уполномоченного представителя.

Следовательно, вывод судов обеих инстанций о том, что административным органом нарушен установленный частью 12 статьи 9 Федерального закона N 294-ФЗ срок уведомления юридического лица о проведении проверки, является ошибочным.

В силу требований статьи 37 Федерального закона от 21.12.1994 N 69-ФЗ "О пожарной безопасности" (далее - Закон о пожарной безопасности) организации обязаны соблюдать требования пожарной безопасности, а также выполнять предписания, постановления и иные законные требования должностных лиц пожарной охраны."