Определение Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 29 апреля 2014 г. N Ф06-9116/13 по делу N А06-8346/2012

г. Казань

29 апреля 2014 г.

Дело N А06-8346/2012

Резолютивная часть определения объявлена 24 апреля 2014 года.

Полный текст определения изготовлен 29 апреля 2014 года.

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Желаевой М.З.,

судей Гильмановой Э.Г., Сабирова М.М.,

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле - извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании заявление общества с ограниченной ответственностью "Строй-ХАУЗ" о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам постановления Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 31.10.2013 (председательствующий судья Хакимов И.А., судьи Мельникова Н.Ю., Желаева М.З.)

по делу N А06-8346/2012

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Строй-ХАУЗ" (ОГРН 1073016003026) к совместному русско-итальянскому обществу с ограниченной ответственностью "КОЛУМБУС" (ОГРН 1023402001600), обществу с ограниченной ответственностью "Стройгазконсалтинг" (ОГРН 1027700277967), обществу с ограниченной ответственностью "Газпром добыча Астрахань" (ОГРН 1023001538460) о понуждении предоставить документацию, о признании недействительной документации и взыскании солидарно суммы задолженности за выполненные работы по договору подряда от 03.06.2008 N 01/08 в размере 11 035 282 руб. 73 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 3 921 703 руб. 67 коп.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Строй-ХАУЗ" (далее - ООО "Строй-ХАУЗ", заявитель) обратилось с заявлением о пересмотре вступившего в законную силу судебного акта, постановления суда кассационной инстанции по делу N А06-8346/2012, по вновь открывшимся обстоятельствам.

Проверив доводы заявления, материалы дела суд кассационной инстанции считает, что заявление ООО "Строй-ХАУЗ" о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам постановления Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 31.10.2013 по делу N А06-8346/2012 не подлежит удовлетворению исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, кассационная жалоба ООО "Строй-ХАУЗ" на решение Арбитражного суда Астраханской области от 26.03.2013 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.06.2013, оставлена судом кассационной инстанции без удовлетворения, а обжалованные судебные акты без изменения, при этом суд не согласился с выводами судов первой и апелляционной инстанций о признании договора от 03.06.2008 N 01/08 незаключенным, применении срока исковой давности.

Суд кассационной инстанции указал на то, что требования к существенным условиям договоров устанавливаются законодателем с целью недопущения неопределенности в правоотношениях сторон и для предупреждения разногласий относительно исполнения договора. Однако если одна сторона договора совершает действия по исполнению договора, а другая сторона принимает их без каких-либо возражений, то неопределенность в отношении содержания договоренностей сторон отсутствует. В этом случае соответствующие условия спорного договора должны считаться согласованными сторонами, а договор - заключенным.

Материалами дела установлено, что истец частично выполнял работы по договору N 01/08, ООО "КОЛУМБУС" перечисляло денежные средства за выполняемые истцом работы, а в дальнейшем отказалось от исполнения договора. Объект сдан в эксплуатацию. Факт выполнения истцом работ на объекте не отрицается ООО "КОЛУМБУС". При исполнении договора подряда между истцом и ООО "КОЛУМБУС" не возникало неопределенности в отношении содержания договоренностей сторон.

Кассационная коллегия пришла к выводу, что признание судами договора N 01/08 незаключенным, не привело к принятию ими неправосудных судебных актов.

Суд первой и апелляционной инстанций, установив отсутствие каких либо правоотношений между истцом и ООО "Газпром добыча Астрахань", ООО "Стройгазконсалтинг", пришел к выводу о необоснованности всех заявленных к ним исковых требований.

Вместе с тем данный вывод также соответствует условиям договоров подряда, заключенному сторонами спора, положениям статей 8, 307 ГК РФ.

Условиями всех вышеуказанных спорных договоров не предусмотрены права заказчика и субподрядчика предъявления друг другу требований, связанных с нарушением договоров, заключенных каждым из них с генеральным подрядчиком, равно как и не предусмотрены они нормами действующего законодательства.

Суд кассационной инстанции правомерно не согласился с выводами судов в части применения срока исковой давности.

В силу статьи 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом.

Из системного толкования статей 711, 720, 753 ГК РФ следует обязанность подрядчика сдать заказчику результат выполненных работ (либо часть таких работ). Сдача-приемка работ оформляется письменными двухсторонними документами.

Материалы арбитражного дела не содержат доказательств, указывающих на надлежащую сдачу части выполненных истцом работ. Истцом, ООО "КОЛУМБУС" не представлены акты сдачи-приемки работ, датированные 2008, 2009 годами.

На основании актов, датированных 2012 годом, истцом заявлены материальные требования.

Из материалов дела следует, что указанные акты были составлены истцом во исполнение решения суда общей юрисдикции.

ООО "КОЛУМБУС" представило во исполнение решения суда общей юрисдикции свои акты с указанием иного объема, выполненных истцом работ.

При отсутствии доказательств надлежащей сдачи результата части выполненных истцом по договору работ до 2012 года, коллегия пришла к выводу, что судами неправомерно применен срок исковой давности.

Пунктом 4 статьи 753 ГК РФ установлено, что односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Суд установил, что ООО "КОЛУМБУС" отказалось от подписания представленных истцом актов сдачи выполненных работ, не согласившись с объемом указанных истцом работ.

В силу положений пункта 1 статьи 702, пункта 4 статьи 753 ГК РФ, бремя доказывания объема выполненных работ и фактически сданных заказчику лежит на подрядчике.

В нарушение требований статей 64, 65 АПК РФ истцом не были представлены доказательства, подтверждающие его доводы в части объемов выполненных работ.

При названных обстоятельствах, суд кассационной инстанции признал выводы первой и апелляционной инстанций об отказе в иске правомерными.

В обоснование заявления о пересмотре постановления кассационной инстанции по вновь открывшимся обстоятельствам, заявитель ссылается на постановление судебного пристава-исполнителя Ленинского районного отдела судебных приставов г. Астрахани Управления Федеральной службы судебных приставов Российской Федерации по Астраханской области об окончании исполнительного производства от 10.12.2013, принятого в связи с фактическим исполнением ООО "Строй-ХАУЗ" судебного акта, принятого Волжским городским судом Волгоградской области по делу N 2-4388/11, вступившего в законную силу 30.11.2011.

Судебным приставом в качестве исполнения судебного акта приняты оформленные ООО "Строй-ХАУЗ" в одностороннем порядке документы. Данные документы, без отметки судебного пристава-исполнителя имеются в материалах дела.

Названное постановление судебного пристава-исполнителя по мнению заявителя является основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам.

Согласно статье 309 АПК РФ арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в главе 37 названного Кодекса.

В силу части 2 статьи 311 АПК РФ вновь открывшимися обстоятельствами являются:

- существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю;

- установленные вступившим в законную силу приговором суда фальсификация доказательства, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо ложные показания свидетеля, заведомо неправильный перевод, которые повлекли за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу;

- установленные вступившим в законную силу приговором суда преступные деяния лица, участвующего в деле, или его представителя либо преступные деяния судьи, совершенные при рассмотрении данного дела.

В пункте 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам" разъяснено, что обстоятельства, которые согласно части 1 статьи 311 АПК РФ являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта.

При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу.

Судебный акт не может быть пересмотрен по вновь открывшимся обстоятельствам, если существенные для дела обстоятельства возникли после принятия этого акта, поскольку по смыслу пункта 1 части 2 статьи 311 АПК РФ основанием для такого пересмотра является открытие обстоятельств, которые хотя объективно и существовали, но не могли быть учтены, так как не были и не могли быть известны заявителю.

В связи с этим суду следует проверить, не свидетельствуют ли факты, на которые ссылается заявитель, о представлении новых доказательств, имеющих отношение к уже исследовавшимся ранее судом обстоятельствам. Представление новых доказательств не может служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по правилам главы 37 АПК РФ. В таком случае заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам удовлетворению не подлежит.

Обстоятельства, возникшие после принятия судебного акта, могут являться основанием для предъявления самостоятельного заявления.

Таким образом, вновь открывшимися обстоятельствами признаются юридические факты, обладающие совокупностью следующих признаков: они должны быть существенными, то есть такими, которые могли бы привести к принятию иного решения суда; они должны были существовать на момент принятия того судебного акта, о пересмотре которого заявлено, и не только не были известны заявителю, но и не могли быть ему известны в силу объективных причин.

Обстоятельства, на которые ссылается заявитель, не являются вновь открывшимися, так как они не существовали на момент принятия судом кассационной инстанции постановления от 31.10.2013. Как следует из материалов дела, постановление об окончании исполнительного производства было вынесено от 10.12.2013. Таким образом, обстоятельства, на которые ссылается заявитель, возникли позднее, а следовательно, они не могли привести к принятию кассационным судом иного решения.

Правовые основания для пересмотра постановления от 31.10.2013 по вновь открывшимся обстоятельствам отсутствуют.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 184, 316, 317 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа

ОПРЕДЕЛИЛ:

обществу с ограниченной ответственностью "Строй-ХАУЗ" в удовлетворении заявления о пересмотре постановления Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 31.10.2013 по делу N А06-8346/2012 по вновь открывшимся обстоятельствам отказать.

Определение может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в порядке статей 188, 291 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в течение месяца со дня вынесения определения.

Председательствующий судья

М.З. Желаева

Судьи

Э.Г. Гильманова М.М. Сабиров