Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 29 апреля 2014 г. N Ф06-5697/13 по делу N А65-18773/2011

г. Казань

29 апреля 2014 г.

Дело N А65-18773/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 22 апреля 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 29 апреля 2014 года.

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Герасимовой Е.П.,

судей Савкиной М.А., Конопатова В.В.,

при участии представителя:

Федеральной налоговой службы - Шалтиной Е.Н., доверенность от 07.03.2014,

в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Федеральной налоговой службы

на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 20.01.2014 (судья Мингазов Л.М.)

по делу N А65-18773/2011

по заявлению Федеральной налоговой службы о привлечении Валееева Айрата Маратовича к субсидиарной ответственности в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "БЛИК", д. Малая Шильна, Тукаевский район, Республика Татарстан (ИНН 1663000335, ОГРН 1021602027457),

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 25.05.2012 общество с ограниченной ответственностью "БЛИК" (далее - ООО "БЛИК", должник) признано несостоятельным (банкротом), и в отношении должника открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев.

Конкурсным управляющим ООО "БЛИК" утвержден Кашапов Хамза Галимович.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 17.07.2012 Кашапов Х.Г. освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО "БЛИК".

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 15.08.2012 конкурсным управляющим ООО "БЛИК" утвержден Шайбаков Фатхельбаян Гаянович.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 08.07.2013 Шайбаков Ф.Г. освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО "БЛИК".

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 09.09.2013 конкурсным управляющим должника утвержден Шакиров Азат Альбертович.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 19.03.2013 срок конкурсного производства в отношении ООО "БЛИК" продлен по 17.04.2013 включительно.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 15.08.2012 конкурсным управляющим должника утвержден Шайбаков Фатхельбаян Гаянович.

В Арбитражный суд Республики Татарстан поступило заявление Федеральной налоговой службы (далее - ФНС России, уполномоченный орган) о привлечении к субсидиарной ответственности Валеева Айрата Маратовича в размере 769 250,71 руб.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 20.01.2014 в удовлетворении заявления ФНС России о привлечении Валеева А.М. к субсидиарной ответственности отказано.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.02.2014 апелляционная жалоба ФНС России возвращена на основании пункта 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В кассационной жалобе ФНС России просит определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 20.01.2014 отменить, заявление о привлечении Валеева Айрата Маратовича к субсидиарной ответственности удовлетворить.

Проверив законность обжалованного судебного акта, правильность применения норм материального и процессуального права в пределах, установленных статьей 286 АПК РФ, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителя уполномоченного органа, судебная коллегия пришла к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, основанием для обращения уполномоченного органа с настоящим заявлением в арбитражный суд послужило по его мнению то, что Валеев А.М., являясь руководителем должника, своевременно не обратился в арбитражный суд с заявлением о признании должника несостоятельным (банкротом).

Для привлечения бывшего руководителя должника Валеева А.М. к субсидиарной ответственности уполномоченный орган ссылается на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 13.11.2012 по делу N А65-18773/2011, которым включены требования Федеральной налоговой службы России в состав третьей очереди реестра требований кредиторов должника в размере 172 862,34 руб.

Суд первой инстанции, оценив материалы и установив обстоятельства по делу, руководствуясь нормами статьи 65 АПК РФ, Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении заявления о привлечении Валеева А.М. к субсидиарной ответственности, поскольку уполномоченным органом не доказано наличие в действиях Валеева А.М. состава правонарушения, необходимого для возложения на него субсидиарной ответственности по обязательствам, и привлечения к субсидиарной ответственности Валеева А.М. в связи с отсутствием достаточных доказательств в обоснование возложения на Валеева А.М., как руководителя должника, к субсидиарной ответственности за неподачу заявления должника в арбитражный суд, а равно наличия причинно - следственной связи между использованием Валеевым А.М. своих прав и (или возможностей, исполнения обязанности) и действиями должника, повлекшими его несостоятельность (банкротство).

С учетом общих положений главы 25 ГК РФ, статьи 10 Закона о банкротстве, разъяснений Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенных в постановлении от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", для привлечения к субсидиарной ответственности, которая является гражданско-правовой, в любом случае необходимо установление совокупности условий, в том числе установление вины ответчика для возложения на него ответственности.

Согласно пункту 1 статьи 9 Закона о банкротстве руководитель должника обязан обратиться в арбитражный суд с заявлением должника в случае, если удовлетворение требований одного кредитора или нескольких кредиторов приводит к невозможности исполнения должником денежных обязательств, обязанности по уплате обязательных платежей и (или) иных платежей в полном объеме перед другими кредиторами; если уполномоченным органом должника принято решение об обращении в арбитражный суд с заявлением должника; если должник отвечает признакам неплатежеспособности и/или признакам недостаточности имущества, и в иных случаях, предусмотренных Законом о банкротстве.

В соответствии с пунктом 2 статьи 9 Закона о банкротстве такое заявление должника должно быть направлено в арбитражный суд не позднее чем через месяц с даты возникновения соответствующих обстоятельств.

В силу пункта 2 статьи 10 Закона о банкротстве неподача заявления должника в арбитражный суд в случаях и в срок, которые установлены статьей 9 названного Закона, влечет за собой субсидиарную ответственность лиц, на которых Законом о банкротстве возложена обязанность по принятию решения о подаче заявления должника в арбитражный суд и подаче такого заявления. При этом субсидиарная ответственность в таких случаях наступает лишь по тем обязательствам должника, которые возникли после истечения срока, предусмотренного пунктом 2 статьи 9 Закона о банкротстве.

В соответствии с пунктом 3 статьи 56 ГК РФ если несостоятельность (банкротство) юридического лица вызвана лицами, которые имеют право давать обязательные для этого юридического лица указания либо иным образом имеют возможность определять его действия, на таких лиц в случае недостаточности имущества юридического лица может быть возложена субсидиарная ответственность по его обязательствам.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", при разрешении вопросов, связанных с ответственностью учредителя (участников) юридического лица, признанного несостоятельным (банкротом), собственника его имущества или других лиц, которые имеют право давать обязательные для этого юридического лица указания, либо иным образом имеют возможность определять его действия (часть вторая пункта 3 статьи 56 ГК РФ), необходимо учитывать, что указанные лица могут быть привлечены к субсидиарной ответственности лишь в тех случаях, когда несостоятельность (банкротство) юридического лица вызвана их указаниями или иными действиями.

Из материалов дела следует, что Валеевым А.М. заявление о банкротстве должника в установленном порядке в суд подано не было. При этом датой, когда у Валеева А.М. истекал данный срок, уполномоченный орган считает дату 20.12.2010, поскольку задолженность ООО "Блик образовалась по налогу на добавленную стоимость в размере 559 266,92 руб. на основании декларации за 2 квартал 2010 г. и в установленный срок - 20.09.2010, задолженность погашена не была.

В заявлении Федеральная налоговая служба также указывает что, должнику было выставлено требование от 24.09.2010 N 54890, которое не было исполнено должником, в результате чего, 18.10.2010 и 10.11.2010 было приняты решения N 4868 и N 1140 соответственно, о наложении взыскания.

Таким образом, суд правомерно пришел к выводу о том, что задолженность должника перед заявителем в размере 559 266,92 руб. возникла до истечения срока на подачу заявления о банкротстве должника (20.12.2010) и не подпадает под обязательства должника, указанные в части 2 статьи 10 Закона о банкротстве.

Суд кассационной инстанции соглашается с выводами суда, что уполномоченный орган документально не обосновал, что задолженность по обязательным платежам в сумме 172 862,34 руб. возникла после неподачи Валеевым А.М. заявления о банкротстве должника в течение месяца с даты возникновения соответствующего обстоятельства.

Кроме того, заявитель не доказал наличия у Валеева А.М. обязанности обратиться в арбитражный суд с заявлением о банкротстве должника.

В заявлении уполномоченный орган указал, что последняя бухгалтерская отчетность ООО "Блик" была сдана за II квартал 2010 г.

В качестве руководителя указанный баланс подписан Буравовым Николаем Федоровичем.

Таким образом, указанный баланс не позволяет однозначно утверждать, что с момента сдачи бухгалтерского баланса за II квартал 2010 г. руководителем должника являлся Валеев А.М.

Доказательства вины Валеева А.М. в правонарушении, предусмотренном пунктом 5 статьи 10 Закона о банкротстве и основания для привлечения его к субсидиарной ответственности, отсутствуют.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для привлечения Валеева А.М. как бывшего руководителя должника, к субсидиарной ответственности в соответствии с положениями статьи 10 Закона о банкротстве.

Суд кассационной инстанции выводы суда первой инстанции находит не противоречащими примененным нормам права и установленным по делу обстоятельствам.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, изучены судебной коллегией, подлежат отклонению, поскольку направлены на переоценку установленных судом первой инстанции обстоятельств, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Доводов, опровергающих выводы суда, а также свидетельствующих о нарушении судом первой инстанции норм процессуального права, заявителем кассационной жалобы не представлено.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия не усматривает предусмотренных статьей 288 АПК РФ правовых оснований для отмены судебного акта, в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 20.01.2014 по делу N А65-18773/2011 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

Е.П. Герасимова

Судьи

М.А. Савкина В.В. Конопатов