Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 30 апреля 2014 г. N Ф06-4203/13 по делу N А12-10418/2013

г. Казань

30 апреля 2014 г.

Дело N А12-10418/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 29 апреля 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 30 апреля 2014 года.

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Александрова В.В.,

судей Нагимуллина И.Р., Нафиковой Р.А.,

при участии представителя:

ответчика - Карабановой Е.Н. (доверенность от 08.11.2013 N 00002/а),

в отсутствие:

истца - извещен надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "БКС Волга"

на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 14.08.2013 (судья Зотова Н.П.) и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.12.2013 (председательствующий судья Дубровина О.А., судьи Жаткина С.А., Жевак И.И.)

по делу N А12-10418/2013

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "БКС Волга", г. Волгоград (ИНН 3445115996, ОГРН 1113460002040) к закрытому акционерному обществу "Волгоград-GSM", г. Волгоград (ИНН 3444067235, ОГРН 1023403430676) о взыскании 254 989 руб.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "БКС Волга" (далее - ООО "БКС Волга", истец) обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к закрытому акционерному обществу "Волгоград-GSM" (далее - ЗАО "Волгоград-GSM", ответчик) о взыскании 584 976 руб. задолженности за фактическое пользование помещением.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 14.08.2013, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.01.2014 года, в удовлетворении заявленных исковых требований отказано.

Обжалуя состоявшиеся по делу судебные акты в кассационном порядке, ООО "БКС Волга" просит их отменить, принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить исковые требования в полном объёме.

Кассационная жалоба мотивирована неправильным применением норм материального права.

Заявитель жалобы указывает на то что, представители ответчика подписали акты выполненных работ от 28.02.2013, 29.03.2013, 13.06.2013, тем самым одобрив сделку.

Проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Как следует из материалов дела, 01.09.2012 между истцом (арендатор) и ответчиком (субарендатор), заключён договор N 7-с-в субаренды нежилого помещения, а именно: части нежилого помещения площадью 7 кв.м, расположенного по адресу: г. Волгоград, ул. Рабоче-Крестьянская, д. 9.

Пунктом 8.1 договора срок действия договора установлен до 31.12.2012.

Согласно условиям договора арендная плата составляет 15 001 руб. в месяц и производится ежемесячно до 30-го числа текущего месяца за следующим.

По акту приема-передачи от 01.09.2012 указанное помещение было передано ответчику, что им не отрицается.

Истцом в адрес ответчика 28.11.2012 направлено уведомление N 266 об истечении срока действия договора 31.12.20012, не содержащее возражений ООО "БКС Волга" относительного дальнейшего использования помещения ответчиком.

Ответчик продолжал пользоваться спорным помещением и возвратил его по акту только 13.06.2013.

Полагая, что ответчиком ненадлежащим образом исполнялись условия договора в части внесения арендной платы, истец обратился в арбитражный суд с иском о взыскании задолженности за фактическое пользование помещением в размере 584 976 руб. за период с 01.02.2013 по 12.06.2013 с учетом частичной оплаты, произведенной ответчиком.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, судебные инстанции правомерно руководствовались следующим.

На основании статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняются надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно положениям статей 606, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование. Арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Пунктом 2 статьи 621 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, если арендатор продолжает пользоваться имуществом после истечения срока договора при отсутствии возражений со стороны арендодателя, договор считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок.

Оценив все имеющиеся в материалах дела доказательства, судебные инстанции пришли к выводу, что договор субаренды N 7-с-в от 01.09.2012 после 31.12.2012 был продлён сторонами на неопределенный срок.

При этом суды установили, что при расчете задолженности за спорный период истец неправомерно исходит из размера арендной платы в сумме 149 996 руб. в месяц.

Истец 14.02.2013 и 19.03.2013 действительно обращался к ответчику с предложением заключить новый договор субаренды с размером арендной платы 21 248 руб. за 1 кв.м, однако ответчиком данные письма были получены и оставлены без рассмотрения.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, судебные инстанции установили, что в период с 01.02.2013 по 12.06.2013 продолжал действовать договор субаренды N 7-с-в от 01.09.2012 с размером арендной платы 15 001 руб. в месяц, которая была оплачена ответчиком в полном объеме платежными поручениями N 3182 от 20.03.2013, N 5510 от 21.05.2013, N 6840 от 20.06.2013.

Доводы кассационной жалобы о том, что акты выполненных работ подписаны со стороны ответчика управомоченными лицами, явились предметом рассмотрения судебных инстанций и получили надлежащую правовую оценку.

Судами установлено, что акты N 76 от 28.02.2013, N 161 от 29.03.2013, N 237, N 238, N 239 от 13.06.2013 подписаны со стороны ответчика лицами, в круг трудовых обязанностей которых, не входит подписание названных актов.

Кроме того, условиями договора составление и подписание данных актов не предусмотрено.

Переоценка установленных по делу фактических обстоятельств согласно главе 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

При указанных обстоятельствах обжалуемые судебные акты приняты при правильном применении норм материального и процессуального права, оснований для их отмены не имеется.

С учетом предоставленной ответчику отсрочки уплаты государственной пошлины при обращении с кассационной жалобой, в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с него в доход федерального бюджета взыскивается государственная пошлина в сумме 2 000 руб.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Волгоградской области от 14.08.2013 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.12.2013 по делу N А12-10418/2013 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "БСК Волга", г. Волгоград (ОГРН 1113460002040, ИНН 3445115996) в доход федерального бюджета государственную пошлину по кассационной жалобе в размере 2 000 рублей.

Поручить Арбитражному суду Волгоградской области выдать исполнительный лист в соответствии с настоящим постановлением.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

В.В. Александров

Судьи

И.Р. Нагимуллин Р.А. Нафикова