Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 30 апреля 2014 г. N Ф06-3889/13 по делу N А55-32640/2012

г. Казань

30 апреля 2014 г.

Дело N А55-32640/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 29 апреля 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 30 апреля 2014 года.

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Александрова В.В.,

судей Нафиковой Р.А., Нагимуллина И.Р.,

в отсутствие:

лиц, участвующих в деле - извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационные жалобы конкурсного управляющего закрытого акционерного общества "Завод железобетонных изделий N 4", общества с ограниченной ответственностью "Газсервис-1", общества с ограниченной ответственностью Коллекторское агентство "Бизнес-Гарант"

на определение Арбитражного суда Самарской области от 13.02.2013 (судья Гольдштейн Д.К.)

по делу N А55-32640/2012

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью Инвестиционно-строительный холдинг "Бетонные технологии", г. Самара, к закрытому акционерному обществу "Завод железобетонных изделий N 4", г. Самара, о взыскании 156 082 184 руб. 26 коп.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью Инвестиционно-строительный холдинг "Бетонные технологии" (далее - ООО Инвестиционно-строительный холдинг "Бетонные технологии", истец) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к закрытому акционерному обществу "Завод железобетонных изделий N 4" (далее - ЗАО "Завод ЖБИ N 4", ответчик) о взыскании задолженности по договорам займа и процентов за пользование займом на общую сумму 156 082 184 руб. 26 коп.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 13.02.2013 между истцом и ответчиком утверждено мировое соглашение, согласно которому:

ЗАО "Завод ЖБИ N 4" обязуется оплатить ООО Инвестиционно-Строительный Холдинг "Бетонные Технологии" 156 082 184 руб. 26 коп., в том числе 133 155 050 руб. - основного долга, 22 927 134 руб. 26 коп. - процентов за пользование займом в следующие сроки и в следующем порядке:

10 000 000 руб. 00 коп. до 21.02.2013;

36 520 546 руб. 06 коп. до 01.03.2013;

36 520 546 руб. 06 коп. до 01.04.2013;

36 520 546 руб. 06 коп. до 01.05.2013;

36 520 546 руб. 06 коп. до 01.06.2013.

Конкурсный кредитор должника обратился в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда Самарской области от 13.02.2013 об утверждении мирового соглашения отменить, направить дело на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

По мнению заявителя кассационной жалобы, утвержденное мировое соглашение представляет собой злоупотребление правом, как со стороны истца, так и со стороны ответчика и нарушает права кредиторов должника.

Кредиторы должника ООО "Газсервис-1" и ООО Коллекторское агентство "Бизнес-Гарант" также обратились в суд кассационной инстанции с жалобой на определение Арбитражного суда Самарской области от 13.02.2013.

Кредиторы должника также мотивируют жалобу нарушением их прав, утвержденным мировым соглашением.

Проверив в соответствии с пунктом 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность принятого по делу определения об утверждении мирового соглашения, суд кассационной инстанции считает его подлежащим отмене с направлением дела на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

Как следует из материалов дела, ООО Инвестиционно-строительный холдинг "Бетонные технологии" обратилось в Арбитражный суд Самарской области с иском к ЗАО "Завод ЖБИ N 4" о взыскании задолженности по договорам займа и процентов за пользование займом на общую сумму 156 082 184 руб. 26 коп.

Исковые требования основаны истцом на положениях статей 309, 310, 807 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представители сторон представили суду на утверждение подписанное мировое соглашение, просили производство по делу прекратить.

В соответствии со статьями 138, 139 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации стороны могут урегулировать спор, заключив мировое соглашение на любой стадии арбитражного процесса и при исполнении судебного акта.

Частью 6 статьи 141 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что арбитражный суд не утверждает мировое соглашение, если оно противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

По своей правовой природе мировое соглашение представляет собой волеизъявление сторон, направленное на изменение, прекращение гражданских прав, содержит элементы гражданско-правовой сделки (статья 153 Гражданского кодекса Российской Федерации). Вместе с тем мировое соглашение влечет для сторон правовые последствия лишь с момента придания ему процессуальной формы, то есть с момента утверждения судом. Таким образом, мировое соглашение должно соответствовать требованиям как гражданского, так и процессуального законодательства и при его утверждении на суд возлагается обязанность по проверке заключенного сторонами мирового соглашения на соответствие его положений закону, в том числе в целях защиты прав и законных интересов других лиц.

Поскольку предметом мирового соглашения могут быть сделки, данная обязанность предполагает проверку мирового соглашения на соответствие императивным нормам действующего законодательства о сделках.

По правилам главы III.1 Закона о банкротстве может быть оспорено определение об утверждении мирового соглашения (подпункт 6 пункта 1 постановления постановление Пленума ВАС РФ N 63).

Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 36 "О внесении изменений и дополнений в постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" внесены изменения и дополнения в данное постановление Пленума. Пункт 1 названного постановления дополнен новым абзацем следующего содержания: "Если конкурсные кредиторы или уполномоченные органы полагают, что их права и законные интересы нарушены мировым соглашением, утвержденным судом по другому делу в исковом процессе, в частности если такое соглашение обладает признаками, указанными в статьях 61.2 или 61.3 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", то на этом основании они, а также арбитражный управляющий вправе обжаловать определение об утверждении такого мирового соглашения, при этом в случае пропуска ими срока на его обжалование суд вправе его восстановить с учетом того, когда подавшее жалобу лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов. Копия такой жалобы направляется ее заявителем представителю собрания (комитета) кредиторов (при его наличии), который также извещается судом о ее рассмотрении. Все конкурсные кредиторы и уполномоченные органы, требования которых заявлены в деле о банкротстве, а также арбитражный управляющий вправе принять участие в рассмотрении указанной жалобы, в том числе представить новые доказательства и заявить новые доводы. Повторное обжалование названными лицами по тем же основаниям того же определения об утверждении мирового соглашения не допускается".

В силу пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий:

- сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки;

- сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки;

- сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами;

- сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

В силу статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

Определением Арбитражного суда Самарской области по делу N A55-13310/2013 возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) ЗАО "Завод ЖБИ N 4".

Решением Арбитражного суда Самарской области от 19.12.2013 по тому же делу ЗАО "Завод ЖБИ N 4" признано несостоятельным (банкротом), в отношении его имущества открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Старостин Е.В.

Мировое соглашение между ООО ИСХ "БТ" и ЗАО "Завод ЖБИ N 4" было утверждено Арбитражным судом Самарской области 13.02.2013, то есть в течение четырех месяцев до принятия арбитражным судом заявления о признании ЗАО "Завод ЖБИ N 4" банкротом.

Согласно пункту 2 статьи 160 Закона о банкротстве суд обязан проверить, не будут ли в результате заключения мирового соглашения нарушены права и законные интересы третьих лиц.

В соответствии с пунктом 2 статьи 64 Закона о банкротстве органы управления должника могут совершать исключительно с согласия временного управляющего, выраженного в письменной форме, за исключением случаев, прямо предусмотренных настоящим Федеральным законом, сделки или несколько взаимосвязанных между собой сделок:

- связанных с приобретением, отчуждением или возможностью отчуждения прямо либо косвенно имущества должника, балансовая стоимость которого составляет более пяти процентов балансовой стоимости активов должника на дату введения наблюдения;

- связанных с получением и выдачей займов (кредитов), выдачей поручительств и гарантий, уступкой прав требования, переводом долга, а также с учреждением доверительного управления имуществом должника.

Исходя из положений информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.04.2009 N 129 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами положений абзаца второго пункта 1 статьи 66 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", оспоримыми являются сделки, предусмотренные пунктом 2 статьи 64 Закона о банкротстве, которые были совершены органами управления должника без согласия временного управляющего.

В постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.01.2013 N 9597/12 разъяснено, что суд проверяет представленное на утверждение мировое соглашение на соответствие требованиям закона.

С учетом изложенного определение суда об утверждении мирового соглашения, принятое за четыре месяца до введения в отношении ответчика процедуры банкротства, подлежит отмене, дело - направлению на новое рассмотрение, в ходе которого суду необходимо дать правовую оценку условиям мирового соглашения на предмет соответствия его требованиям норм Закона о банкротстве, разъяснениям, данным в вышеуказанных постановлениях Пленума и Президиума Высшего Арбитражного Суда российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 287, статьями 286, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Самарской области от 13.02.2013 по делу N А55-32640/2012 отменить.

Дело N А55-32640/2012 направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Самарской области.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

В.В. Александров

Судьи

Р.А. Нафикова И.Р. Нагимуллин