Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 29 апреля 2014 г. N Ф06-4645/13 по делу N А55-11192/2013

г. Казань

29 апреля 2014 г.

Дело N А55-11192/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 22 апреля 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 29 апреля 2014 года.

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Федоровой Т.Н.,

судей Сибгатуллина Э.Т., Арукаевой И.В.,

при участии представителей:

истца - Петровой Т.В., доверенность от 01.01.2014 N 04,

третьего лица (закрытого акционерного общества "Энергетика и Связь Строительства") - Решетниковой Т.Н., доверенность от 15.01.2013 N 09,

в отсутствие:

ответчика - извещен надлежащим образом,

третьих лиц (общества с ограниченной ответственностью "БРЗ", Руймина Виктора Валентиновича) - извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу закрытого акционерного общества "Завод по производству бетона и строительных конструкций"

на решение Арбитражного суда Самарской области от 24.10.2013 (судья Каленникова О.Н.) и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.02.2014 (председательствующий судья Морозов В.А., судьи Буртасова О.И., Демина Е.Г.)

по делу N А55-11192/2013

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "ТольяттиЭнергоСбыт" (ИНН 6321144460, ОГРН 1046301100284) к закрытому акционерному обществу "Завод по производству бетона и строительных конструкций" (ИНН 6320005136, ОГРН 1026301985918) о взыскании 657 901,28 руб., с участием третьих лиц: общества с ограниченной ответственностью "БРЗ", Руймина Виктора Валентиновича, закрытого акционерного общества "Энергетика и Связь Строительства",

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "ТольяттиЭнергоСбыт" (далее - ООО "ТЭС", Общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с исковым заявлением к закрытому акционерному обществу "Завод по производству бетона и строительных конструкций" (далее - ЗАО "ЗБСК", Завод, ответчик) о взыскании задолженности за потребленную в феврале и марте 2011 года электрическую энергию в сумме 657 901,28 руб.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены закрытое акционерное общество "Энергетика и Связь Строительства" (далее - ЗАО "ЭиСС"), общество с ограниченной ответственностью "БРЗ" (далее - ООО "БРЗ"), Руймин Виктор Валентинович.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 24.10.2013, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.02.2014, исковые требования удовлетворены.

В кассационной жалобе ЗАО "ЗБСК" просит отменить названные решение и постановление судов и дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Самарской области, считая, что судами неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, нарушены нормы материального и процессуального права, а выводы судов не соответствуют фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

ООО "ТЭС" и ЗАО "ЭиСС" в отзывах на кассационную жалобу и их представители в судебном заседании доводы жалобы отклонили и просили оставить принятые по делу судебные акты без изменения, считая их законными и обоснованными.

ЗАО "ЗБСК", ООО "БРЗ" и Руймин Виктор Валентинович надлежащим образом извещены о месте и времени судебного разбирательства, однако явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

Законность обжалуемых судебных актов проверена Федеральным арбитражным судом Поволжского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Как видно из материалов дела, между ООО "ТЭС" (Гарантирующий поставщик) и ЗАО "ЗБСК" (Абонент) заключен договор энергоснабжения от 01.01.2010 N 0005, по условиям которого Гарантирующий поставщик обязался осуществлять поставку электрической энергии (мощности) Абоненту, а Абонент обязался оплачивать ее в порядке, установленном договором.

Согласно пункту 4.14 договора фактически потребленная в истекшем месяце электрическая энергия (мощность) с учетом средств, ранее внесенных потребителями в качестве оплаты за электрическую энергию (мощность) в расчетном периоде, оплачивается в срок до 18-го числа месяца, следующего за месяцем, за который осуществляется оплата.

Во исполнение условий договора в феврале и марте 2011 года истец поставил ответчику электрическую энергию в объеме 168 645 кВт/ч на общую сумму 727 901,28 руб. и предъявил к оплате счета-фактуры на указанную сумму. Однако ответчик полученную электрическую энергию оплатил лишь частично в сумме 70 000 руб., в связи с чем у него образовалась задолженность в размере 657 901,28 руб.

Неоплата ответчиком указанной задолженности послужила основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Заключенный сторонами договор от 01.01.2010 N 0005 квалифицирован судами первой и апелляционной инстанций как договор энергоснабжения, регулируемый нормами параграфа 6 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (пункт 1 статьи 544 ГК РФ).

В силу статей 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Объем потребленной в спорный период электрической энергии подтвержден ведомостями начислений за потребленную электроэнергию за февраль, март 2011 года и ведомостями показаний от 28.02.2011 и от 31.03.2011, полученными от сетевой организации - ЗАО "ЭиСС".

Исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, установив, что факт поставки электрической энергии, наличие и размер задолженности подтверждены документально и ответчиком не опровергнуты, доказательства оплаты задолженности в материалы дела не представлены, а также учитывая, что данная задолженность относится к текущим платежам, необходимым для осуществления деятельности должника, суды на основании положений статей 309, 310, 539-548 ГК РФ обоснованно удовлетворили исковые требования Общества, взыскав с Завода в пользу Общества задолженность по оплате потребленной в спорный период электрической энергии в размере 657 901,28 руб.

Возражая против заявленных требований, ответчик указал, что, поскольку на момент введения 19.11.2010 Арбитражным судом Самарской области в отношении Завода процедуры наблюдения последний деятельность не осуществлял, то электрическая энергия не потреблялась и указанная сумма задолженности образоваться не могла.

Однако, как установили суды двух инстанций, доказательством того, что ЗАО "ЗБСК" и потребляло, и подтверждало свое потребление электрической энергии за спорный период, являются письма от 03.03.2011 N 45 и от 29.04.2011, подписанные, соответственно, директором ЗАО "ЗБСК" и его конкурсным управляющим, с просьбой о поставке электрической энергии на ТП-2 по адресу: Тольятти, ул. Ларина, д. 169, для продолжения текущей деятельности должника и подтверждением готовности по погашению образовавшейся задолженности. Кроме того, подтверждением того, что Завод потреблял электрическую энергию, является оплата Заводом поставленной энергии с марта по июль 2010 года. Также и задолженность за февраль, март 2011 года была оплачена частично в размере 70 000 руб. в период, когда ответчик, по его утверждению, уже не являлся собственником указанных им объектов недвижимости по адресу: г. Тольятти, ул. Ларина, д. 169. Со стороны ответчика не было и обращений к истцу о внесении изменений в договор энергоснабжения в части точек поставки электрической энергии.

Доводы ответчика, изложенные в кассационной жалобе, судом округа отклоняются, поскольку были предметом рассмотрения в судах первой и апелляционной инстанций, получили надлежащую правовую оценку и по существу направлены на переоценку установленных судами фактических обстоятельств дела, исследованных доказательств и сделанных на их основании выводов, что в силу статьи 286 АПК РФ не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Принятые по делу судебные акты соответствуют нормам материального и процессуального права, а содержащиеся в них выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, поэтому отмене не подлежат.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Самарской области от 24.10.2013 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.02.2014 по делу N А55-11192/2013 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

Т.Н. Федорова

Судьи

Э.Т. Сибгатуллин И.В. Арукаева