Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 7 мая 2014 г. N Ф06-6021/13 по делу N А72-3338/2013

г. Казань

07 мая 2014 г.

Дело N А72-3338/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 29 апреля 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 07 мая 2014 года.

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Вильданова Р.А.,

судей Сабирова М.М., Гильмановой Э.Г.,

при участии представителя:

ответчика (Министерство финансов Ульяновской области) - Кузнецовой Н.Г., доверенность от 14.01.2014,

в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Ульяновской области в лице Министерства финансов Ульяновской области, г. Ульяновск,

на решение Арбитражного суда Ульяновской области от 06.12.2013 (судья Спирина Г.В.) и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.02.2014 (председательствующий судья Балашева В.Т., судьи Кузнецов С.А., Туркин К.К.)

по делу N А72-3338/2013

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Научно-производственное предприятие "АРШИН", г. Чебоксары (ОГРН 1032127006724, ИНН 2127325701) к Департаменту государственного имущества и земельных отношений Ульяновской области, г. Ульяновск (ОГРН 1027301177749, ИНН 7303003740), Ульяновской области в лице Министерства финансов Ульяновской области, г. Ульяновск (ОГРН 1027301178860, ИНН 7325001151) о взыскании 508 000 руб. 00 коп.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Научно-производственное предприятие "АРШИН" (далее - Общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Ульяновской области с исковым заявлением к Департаменту государственного имущества и земельных отношений Ульяновской области (далее - Департамент, первый ответчик) о взыскании суммы обеспечения исполнения Контракта от 01.03.2011 N 07 в размере 198 000 руб.; суммы обеспечения исполнения Контракта от 01.03.2011 N 08 в размере 195 000 руб.; задолженности в общей сумме 115 000 руб.

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 16.05.2013 в порядке статьи 47 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) привлечена к участию в деле в качестве соответчика Ульяновская область в лице Министерства финансов Ульяновской области (далее - Министерство, второй ответчик).

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 14.08.2013 удовлетворено ходатайство истца о солидарном взыскании с ответчиков суммы обеспечения исполнения Контракта N 07 от 01.03.2011 в размере 198 000 руб.; суммы обеспечения исполнения Контракта N 08 от 01.03.2011 в размере 195 000 руб.; задолженности в общей сумме 115 000 руб.

Решением Арбитражного суда Ульяновской области от 06.12.2013 с Ульяновской области в лице Министерства финансов Ульяновской области в пользу Общества взыскано 115 000 руб. за выполнение кадастровых работ и 2974 руб. 16 коп. в возмещение расходов по уплате госпошлины. В остальной части иска отказано.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.02.2014 решение Арбитражного суда Ульяновской области от 06.12.2013 изменено: с Ульяновской области в лице Министерства финансов Ульяновской области за счет казны Ульяновской области в пользу Общества взыскано 115 000 руб. задолженности за выполнение кадастровых работ и 2974 руб. 16 коп. расходов по уплате государственной пошлины по иску. В остальной части решение Арбитражного суда Ульяновской области от 06.12.2013 оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми судебными актами, Министерство обратилось в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит данные судебные акты в части взыскания с Ульяновской области в лице Министерства финансов Ульяновской области за счёт казны Ульяновской области в пользу Общества 115 000 руб. 00 коп. - суммы за выполнение кадастровых работ, 2974 руб. 16 коп. - расходов по оплате государственной пошлины отменить полностью, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований в отношении Ульяновской области в лице Министерства финансов Ульяновской области.

В обоснование доводов кассационной жалобы заявитель ссылается на то, что уполномоченным органом, обязанным оплатить работы, является Департамент, именно с него могут быть взысканы денежные средства по обязательствам, возникшим из контрактов.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и проверив по правилам главы 35 АПК РФ правильность применения судом норм материального и процессуального права, судебная коллегия не находит правовых оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Как следует из материалов дела и установлено судами, 01.03.2011 между Департаментом (заказчиком) и Обществом (исполнителем) были заключены государственные контракты N 07, 08 (далее - контракты), по условиям которых заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательства по выполнению кадастровых работ и работ по проведению государственного кадастрового учета земельных участков (33 объекта по контракту N 07 и 65 объектов по контракту N 08) на территории муниципальных образований Ульяновской области (пункты 1.1. контрактов).

В соответствии с пунктом 2.1. контракта N 07 технические и другие требования к выполняемой работе содержатся в Техническом задании на выполнение работ Приложение 1), сроки работ определяются Календарным планом (Приложение 2). Стоимость работ по данному государственному контракту составляет 660 000 руб. Срок выполнения - до 31.05.2011.

Аналогичные условия указаны в пункте 2.1. контракта N 08. Стоимость работ по данному контракту составляет 650 000 руб.

Пунктами 2.3. контрактов предусмотрен источник финансирования - бюджет Ульяновкой области на 2011 год.

Из материалов дела усматривается, что работы по контракту N 07 в отношении 19 участков были приняты заказчиком на сумму 439 000 руб., о чем составлен акт от 20.12.2011 N 000489. Оплата произведена 28.12.2011 платежным поручением N 489.

Работы по контракту N 08 в отношении 20 участков приняты заказчиком на сумму 191 000 руб., о чем составлен акт от 20.12.2011 N 000490. Оплата произведена 28.12.2011 платежным поручением N 488.

Пунктами 6.5. контрактов предусмотрен размер обеспечения исполнения контракта в виде страхования ответственности по контракту в сумме 198 000 руб. по контракту N 07 и в сумме 195 000 руб. по контракту N 08.

Согласно пунктам 6.6. контрактов сумма, указанная в пункте 6.5. контракта, может быть взыскана заказчиком в случае невыполнения или ненадлежащего выполнения исполнителем своих обязательств по контракту.

Условия о возврате обеспечения исполнения Контракта в конкурсной документации не отражалось и сторонами не оговаривалось.

Платежными поручениями от 14.02.2011 N 125, 126 истец перечислил первому ответчику 198 000 руб. и 195 000 руб., соответственно, в качестве обеспечения контрактов.

Ссылаясь на то, что контракты были исполнены, истец обратился с настоящим иском о взыскании сумм обеспечения в размере 198 000 руб. и 195 000 руб. и задолженности в общей сумме 115 000 руб.

Разрешая спор, суд апелляционной инстанции правильно установил правовую природу возникших между сторонами правоотношений, указав, что заключенные контракты являются договорами подряда на выполнение кадастровых работ, и регулируется как общими положениями гражданского законодательства, так и нормами для отдельных видов обязательств, содержащихся в параграфах 1, 4, 5 главы 37 "Подряд" Гражданского кодекса Российской Федерации, а также нормами Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд". При этом правомерно исходил из следующего.

Как следует из материалов дела, ответчиком не оплачены работы по контракту N 07 в отношении земельного участка 73:24:010204:3578, Ульяновская область, г. Ульяновск, Железнодорожный район, ул. Пушкинская, д.1/11, поставленного на учет 10.01.2012 (Поз. 13) в размере 25 000 руб.; земельного участка 73:23:010507:2443, Ульяновская область, г. Димитровград, ул. Куйбышева, д. 328а, поставленного на учет 28.12.2011 (Поз. 30) в размере 15 000 руб.;

Работы по контракту N 08, а именно: Поз. 14 - 73:04:011604:91, Ульяновская область, Инзенский район, с. Валгуссы, ул. Большая д. 44, поставленный на учет 10.01.2012 в размере 4000 руб.; Поз. 21 - 73:06:02210:121, Ульяновская область, Кузоватовский район, п. Лесх, ул. Центральная, д. 6, поставленный на учет 26.12.2011, в размере 8000 руб.; Поз. 36 - 73:15:030401:1502, 73:15:030401:1503, Ульяновская область, Старокулатский район с. Бахтеевка, ул. Молодежная, д.13, поставленный на учет 28.12.2011, в размере 8000 руб.; Поз. 37 - 73:15:010401:1838, Ульяновская область, Старокулатский район, с. Средняя Терешка, д. Марата Асадуллина, д. 238, поставленный на учет 28.12.2011, в размере 8000 руб.; Поз. 39 - 73:15:040101:2922, Ульяновская область, Старокулатский район, р.п. Кулатка, ул. Культурная, д. 53, поставленный на учет 28.12.2011, в размере 6000 руб.; Поз. 53 - 73:11:020304:1350, Ульяновская область, Новоспасский район, с. Троицкий ул. Промышленная, д. 13, поставленный на учет 26.12.2011, в размере 8000 руб. Поз. 54 - 73:09:011401:489, Ульяновская область, Николаевский район, в 3200 м по направлению на северо-восток от центра села Тепловка, поставленный на учет 26.12.2011, размере 5000 руб. Поз. 60 - 73:15:000000:58, Ульяновская область, Старокулатский район, р.п. Старая Кулатка, ул. Больничная, д. 29, поставленный на учет 28.12.2011, в размере 28 000 руб.

Факт выполнения истцом данных работ подтверждается кадастровыми паспортами на земельные участки, а также накладными от 13.12.2011 N 219 и от 16.12.2011 N 227 на передачу межевых планов заказчику.

Стоимость работ определена истцом на основании акта пообъектной стоимости, кроме позиций 39 и 14 по контракту от 01.03.2011 N 08:

Расчет в отношении поз. 39 - 73:15:040101:2922, Ульяновская область, Старокулатский район, р.п. Старая Кулатка, ул. Культурная, д.53, определен исходя из следующего: общая стоимость позиции определена в размере 18 000 рублей, в которую были включены три объекта - здание столовой, контора лесхоза, гараж на 5 автомашин (помещение), а поскольку истцом выполнена работа только на один из объектов, то, соответственно, стоимость выполнения работ составляет 6000 руб. (18 000/3 = 6000).

Расчет в отношении поз. 14 - 73:04:011604:91, Ульяновская область, Инзенский район, с. Валгуссы, ул. Большая, д. 44, в размере 4000 руб. определен исходя из следующего: общая стоимость позиции определена в размере 8000 руб., в которую были включены три объекта на площади 400 кв. м. - кордон-дом, бытовое помещение, пожарная вышка, а поскольку истцом выполнена работа на объект с площадью 200 кв. м, то, соответственно, стоимость выполнения работ составляет 4000 руб. (8000/2 = 4000).

В судебном заседании представитель Департамента факт получения данных документов не оспаривал, пояснил, что их стоимость не была учтена в ранее подписанных актах и не оплачена по настоящее время.

Поскольку работы на общую сумму 115 000 руб. Обществом выполнены и приняты заказчиком, суд апелляционной инстанции пришел к правильному выводу об обоснованности заявленных требований в части взыскания задолженности в сумме 115 000 руб.

При этом исследовав и оценив представленные в дело доказательства, суд апелляционной инстанции пришел к правильному выводу о том, что при заключении спорных контрактов на выполнение работ для государственных нужд государственные заказчики действуют от имени и по поручению публично-правового образования. Поэтому должником по обязательствам, вытекающим из такого контракта, является само публично-правовое образование, в данном случае - Ульяновская область в лице уполномоченного органа.

Материалами дела подтверждается факт приобретения государственным заказчиком результатов выполненных Обществом спорных работ и их потребительская ценность.

Согласно Бюджетному кодексу Российской Федерации и разъяснениям, данным в пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 N 23 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации", в суде от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования по искам, предъявленным к публично-правовым образованиям, выступает соответствующий главный распорядитель бюджетных средств, обладающий необходимыми полномочиями на момент рассмотрения дела в суде.

Под главным распорядителем бюджетных средств (главным распорядителем средств соответствующего бюджета) в Бюджетном кодексе Российской Федерации (абзац тридцать шестой статьи 6 кодекса) понимается, в частности, орган государственной власти (государственный орган), имеющий право распределять бюджетные ассигнования и лимиты бюджетных обязательств между подведомственными распорядителями и (или) получателями бюджетных средств, если иное не установлено данным кодексом.

Из Положения о Министерстве финансов Ульяновской области, утвержденного Постановлением Правительства Ульяновской область от 17.04.2007 N 7/129, следует, что Министерство является финансовым органом Ульяновской области, осуществляющим составление и организацию исполнения областного бюджета, а также иные полномочия, предусмотренные бюджетным законодательством Российской Федерации; осуществляет функции главного распорядителя и получателя средств областного бюджета, предусмотренных на содержание Министерства и реализацию возложенных на Министерство функций.

Департамент, как следует из Постановления Правительства Ульяновской области от 09.12.2008 N 500-П "Об утверждении Положения о Департаменте государственного имущества и земельных отношений Ульяновской области", не является главным распорядителем бюджетных средств.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу, что Министерство является органом, уполномоченным представлять в арбитражном суде Ульяновскую область по ее обязательствам.

Установив, что резолютивная часть решения суда первой инстанции не содержит указания на взыскание денежных средств в пользу истца за счет казны Ульяновской области, суд апелляционной инстанции, руководствуясь абзацем третьим пункта 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 N 23 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации", обоснованно изменил резолютивную часть, взыскав с Ульяновской области в лице Министерства финансов Ульяновской области за счет казны Ульяновской области в пользу Общества 115 000 руб. за выполнение кадастровых работ и 2974 руб. 16 коп. судебных расходов по уплате государственной пошлины по иску.

Доводы заявителя кассационной жалобы основаны на ошибочном толковании закона и не опровергают обстоятельств, установленных судом апелляционной инстанции при рассмотрении настоящего дела, и, соответственно, не влияют на законность принятого по делу судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 288 АПК РФ, судом кассационной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах оснований для отмены обжалуемых судебных актов по приведенным в кассационной жалобе доводам не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.02.2014 по делу N А72-3338/2013 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

Р.А. Вильданов

Судьи

М.М. Сабиров Э.Г. Гильманова