Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 8 мая 2014 г. N Ф06-4367/13 по делу N А06-1523/2013

г. Казань

08 мая 2014 г.

Дело N А06-1523/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 06 мая 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 08 мая 2014 года.

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Александрова В.В.,

судей Королевой Н.Н., Нафиковой Р.А.,

в отсутствие:

лиц, участвующих в деле - извещены надлежащим образом,

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Амелиной Ольги Геннадьевны

на постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.11.2014 (председательствующий судья Волкова Т.В., судьи Жаткина С.А., Никитин А.Ю.)

по делу N А06-1523/2013

по исковому заявлению индивидуального предпринимателя Амелиной Ольги Геннадьевны (ИНН 027502354489, ОГРНИП 312028023500172) к обществу с ограниченной ответственностью "Технология света" (ИНН 3015076745, ОГРН 1073015000035) о взыскании задолженности в сумме 270 970 руб.,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Амелина Ольга Геннадиевна (далее - ИП Амелина О.Г., истец) обратилась в Арбитражный суд Астраханской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Технология света" (далее - ООО "Технология света", ответчик) о взыскании задолженности в сумме 270 970 руб.

Решением Арбитражного суда Астраханской области от 18.06.2013 в удовлетворении исковых требований отказано.

Определением от 27.09.2013 Двенадцатый арбитражный апелляционный суд перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, привлек в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования общество с ограниченной ответственностью "Энергия" (далее - ООО "Энергия").

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.11.2013 решение арбитражного суда первой инстанции отменено. С ООО "Технология света" в пользу ИП Амелиной О.Г. взыскано 16 100 руб. В остальной части иска отказано.

ИП Амелина О.Г., обжалуя постановление суда апелляционной инстанции в части отказа в удовлетворении требований по взысканию 254 870 руб. за возвращенный товар в кассационном порядке, просит постановление в данной части отменить и взыскать указанную сумму с ООО "Технология света".

Кассационная жалоба мотивирована несоответствием выводов суда апелляционной инстанции тому, что возвращенный товар по накладной N 1 от 12.11.2012 ответчиком не получен.

Проверив законность обжалуемого постановления суда апелляционной инстанции в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Как следует из материалов дела, 15.08.2012 между ООО "Технология света" (организация) и ИП Амелина О.Г. (представитель) заключен договор о партнерстве N 53-08/2012, в соответствии с условиями которого организация, осуществляющая предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный договором срок товар и сопутствующий материал представителю для использования в коммерческой деятельности, а представитель обязуется оплатить и принять товар и сопутствующий материал, указанные в приложении N 2, являющемся неотъемлемой частью договора.

В соответствии с пунктом 4.6 договора от 15.08.2012 оплата при заключении договора составляет 400 604 руб.

Оценив представленный договор партнерства, суд апелляционной инстанции правильно квалифицировал его как договор поставки.

Согласно статье 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Истец оплатил 400 604 руб. 16.08.2012, что подтверждается платежным поручением N 152892 от 16.08.2012.

Ответчик после получения оплаты отгрузил истцу товар на сумму 384 504 руб., что подтверждается товарной накладной N 126 от 25.09.2012.

Пунктом 3 статьи 487 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок, покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

Согласно товарной накладной N 126 от 25.09.2012 истцу был поставлен товар на сумму 384 504 руб.

При сверке позиций по товарной накладной и спецификации к договору, судом апелляционной инстанции установлено, что истцу была недопоставлена следующая продукция: невидимая краска (40 мл) на 800 мл. лака (красная) в количестве 1 шт. на сумму 3 000 руб., El panel белая, желтая, красная, зеленая, синяя А 4 (210х297) в количестве 10 шт. на сумму 11 000 руб., EL W01GS-4.3 белый, бирюза, голубой, красный, лайм, морковный, оранжевый, персиковый, розовый, синий, фиолетовый) в количестве 50 п.м. на сумму 9 000 руб., итого на общую сумму с учетом 30%-ой скидки для представителей 16 100 руб.

Поскольку товар на сумму 16 100 руб. был оплачен истцом, но не был ему поставлен ответчиком, суд апелляционной инстанции правомерно пришел к выводу, что денежные средства в указанной сумме подлежат возврату истцу.

При этом, исследовав фактические обстоятельства дела, суд апелляционной инстанции указал, что исковые требования о возврате денежных средств в размере 254 870 руб. не подлежат удовлетворению в связи со следующим.

Истцом в качестве доказательств возврата ответчику поставленного товара по договору от 15.08.2013 в материалы дела представлена экспедиторская расписка от 19.11.2012 о поставке в адрес ответчика груза "люминофор" в количестве 40,8 кг, а также товарная накладная N 1 от 12.11.2012.

Однако ни в договоре о партнерстве ни в спецификации к нему, ни в товарной накладной N 126 от 25.09.2012 не указано наименование и ассортимент поставляемой продукции "люминофор".

Кроме того, ответчик согласно товарной накладной N 1 от 12.11.2012 от подписи в принятии по ней товара отказался.

Для проверки доводов истца о надлежащем возврате товара в указанном объеме, суд апелляционной инстанции привлек к участию в деле экспедиторскую службу ООО "Энергия", которая осуществляла доставку груза ответчику.

Из отзыва ООО "Энергия" следует, что товар был принят к доставке в коробках. Количество и наименование отгруженного истцом товара, указанного в товарной накладной, экспедиторская организация не проверяла, в экспедиторской расписке указано лишь наименование груза "люминофор".

Учитывая данные обстоятельства, а также то, что ответчик отказался от подписания накладной, суд апелляционной инстанции правильно сделал вывод, что определить в каком количестве и на какую сумму был возвращен ответчику товар, а также, что это именно тот товар, который был поставлен истцу по договору о партнерстве N 53-08/2013, установить невозможно.

Судом апелляционной инстанции неоднократно предлагалось истцу представить доказательства направления ответчику груза в объеме и количестве, указанном в исковом заявлении. Однако таких доказательств суду представлено не было.

Таким образом, доводы кассационной жалобы не опровергают правильность применения судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права в части отказа во взыскании 254 870 руб.

Представленная с кассационной жалобой переписка сторон по возврату товара ответчику, (которая также имеется в материалах дела), также не позволяет определить стоимость и наименование возвращенного истцом товара. Из этого следует, что фактические обстоятельства в части заявленных требований по взысканию 254 870 руб. исследованы судом апелляционной инстанции в полном объёме, а доводы кассационной жалобы направлены на их переоценку, что согласно главе 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Таким образом, оснований для отмены обжалуемого постановления суда апелляционной инстанции в материалах дела не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.11.2014 по делу N А06-1523/2013 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

В.В. Александров

Судьи

Н.Н. Королева Р.А. Нафикова