Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 7 мая 2014 г. N Ф06-6600/13 по делу N А65-22036/2013

г. Казань

07 мая 2014 г.

Дело N А65-22036/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 29 апреля 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 07 мая 2014 года.

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Федоровой Т.Н.,

судей Филимонова С.А., Сибгатуллина Э.Т.,

при участии представителей:

истца - Ланина С.Н. (доверенность от 29.04.2014 N 08/04),

ответчика - Илюшика С.С. (доверенность от 10.01.2014),

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Бальзам"

на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 28.11.2013 (судья Юшков А.Ю.) и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.02.2014 (председательствующий судья Кузнецов С.А., судьи Балашева В.Т., Туркин К.К.)

по делу N А65-22036/2013

по исковому заявлению закрытого акционерного общества "СИА Интернейшнл - Казань" (ОГРН 1021603479336) к обществу с ограниченной ответственностью "Бальзам" (ОГРН 1021603479336) о взыскании задолженности и пени,

УСТАНОВИЛ:

закрытое акционерное общество "СИА Интернейшнл - Казань" (далее - истец, ЗАО "СИА Интернейшнл - Казань") обратилось к обществу с ограниченной ответственностью "Бальзам" (далее - ответчик, ООО "Бальзам") о взыскании 681 144,13 руб. основного долга и 375 886,54 руб. пени.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 28.11.2013, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.02.2014, исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с вынесенными по делу судебными актами, ООО "Бальзам" обратилось в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой и постановление апелляционной инстанций в части взыскания с ответчика суммы основного долга 193 000 руб. и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права. Более подробно доводы ответчика изложены в кассационной жалобе и поддержаны его представителем в судебном заседании.

ЗАО "СИА Интернейшнл - Казань" возражает против удовлетворения кассационной жалобы, считает вынесенные по делу судебные акты законными и обоснованными по основаниям, изложенным в отзыве на кассационную жалобу.

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа, проверив правильность применения судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении дела норм материального и процессуального права в порядке, предусмотренном статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителей сторон в судебном заседании, не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы, исходя из следующего.

Судами установлено и подтверждается материалами дела, что между истцом и ответчиком заключен договор поставки от 01.04.2006 N 69/ДП, в соответствии с пунктом 7.1 которого истец в период с 22.12.2012 по 19.07.2013 поставил ответчику товар (лекарственные средства и изделия медицинского назначения) на 688 009,90 руб.

Факт передачи товара закреплен соответствующими товарными накладными (приложение N 1 к исковому заявлению на л.д. 12-147, т. 1), с подписью представителя и оттиском печати ответчика.

Согласно пункту 4.3 договора товар подлежал оплате не позднее срока, указанного в накладных.

Ответчиком обязательства по оплате товара исполнены не в полном объеме и не своевременно.

По состоянию на 12.09.2013 товар в части 681 144,13 руб. не был оплачен.

Факт наличия задолженности в указанной сумме признан ответчиком в акте сверки (л.д. 155).

Сумма задолженности составила 681 144,13 руб.

Ответчик обязательства по оплате поставленного товара надлежащим образом не исполнил, доказательств оплаты задолженности в материалы дела не представил.

Просрочка исполнения обязательства послужила основанием для начисления неустойки в порядке пункта 6.1 договора, исходя из ставки 0,3 % от суммы долга за каждый день просрочки.

Согласно представленному истцом в материалы дела расчету по состоянию на 12.09.2013 сумма пени составила 375 886,4 руб. (т. 1, л.д. 9-11).

Расчет неустойки судами проверен и признан соответствующим условиям обязательства.

Задолженность в сумме 681 144,13 руб. подтверждена материалами дела. В связи с тем, что доказательств погашения долга ответчиком не представлено, суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь статьями 309, 310, 330, 333, 486, 506, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации, правомерно взыскали сумму долга в размере 681 144,13 руб. и неустойку, исходя из ставки 0,3 % от суммы долга за каждый день просрочки, по состоянию на 12.09.2013 в сумме 375 886,34 руб.

Ссылка заявителя в кассационной жалобе на то, что суд апелляционной инстанции проигнорировал частичное погашение задолженности, которое истец подтвердил в отзыве на апелляционную жалобу, отклоняется ввиду его несостоятельности, поскольку указанный довод в суде первой инстанции не заявлялся и не рассматривался.

В соответствии с частью 7 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации новые требования, которые не были предметом рассмотрения в арбитражном суде первой инстанции, не принимаются и не рассматриваются арбитражным судом апелляционной инстанции.

В соответствии с частью 7 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в арбитражном суде апелляционной инстанции не применяются правила о соединении и разъединении нескольких требований, об изменении предмета или основания иска, об изменении размера исковых требований, о предъявлении встречного иска, о замене ненадлежащего ответчика, о привлечении к участию в деле третьих лиц, а также иные правила, установленные настоящим Кодексом только для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции. Поэтому имеющееся в отзыве на апелляционную жалобу со стороны истца фактическое изменение исковых требований (в сторону их уменьшения) правомерно не принято во внимание судом апелляционной инстанции.

Не представлялись в суд первой инстанции и соответствующие доказательства, при этом у суда апелляционной инстанции отсутствовали предусмотренные частью 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для приобщения к материалам дела данных доказательств.

Учитывая, что в суде первой инстанции ответчик не заявлял об уменьшении размера пени, о времени и месте рассмотрения дела последний был извещен надлежащим образом (л.д. 161, 166, т. 1), не представил доказательств о их явной несоразмерности последствиям нарушения денежных обязательств, у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для снижения размера неустойки в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Требования о снижении размера неустойки, которые не были заявлены в суде первой инстанции, не могут быть приняты и рассмотрены судом апелляционной инстанции в силу части 7 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пункта 25 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции".

На основании изложенного, судебная коллегия кассационной инстанции приходит к выводу, что судами предыдущих инстанций правомерно удовлетворены исковые требования в предъявленном размере.

Доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, полно и всесторонне исследованы судебной коллегией, но в соответствии со статьями 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отклонению, поскольку основаны на ошибочном толковании закона, не опровергают обстоятельств, установленных судами при рассмотрении настоящего дела, не влияют на законность обжалуемых судебных актов и не подтверждены надлежащими доказательствами.

При таких обстоятельствах при правильном применении судами норм материального права, полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств и обстоятельств дела принятые по делу судебные акты являются законными и обоснованными. Правовых оснований для их отмены у суда кассационной инстанции не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 28.11.2013 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.02.2014 по делу N А65-22036/2013 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

Т.Н. Федорова

Судьи

С.А. Филимонов Э.Т. Сибгатуллин