Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 14 мая 2014 г. N Ф06-5737/13 по делу N А72-13311/2012

г. Казань

14 мая 2014 г.

Дело N А72-13311/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 13 мая 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 14 мая 2014 года.

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Гариповой Ф.Г.,

судей Логинова О.В., Гатауллиной Л.Р.,

при участии представителей:

ответчика - Душкиной Л.Н., доверенность от 04.04.2014, Краснова С.А., доверенность от 12.05.2014,

в отсутствие:

заявителя - извещен надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 7 по Ульяновской области

на решение Арбитражного суда Ульяновской области от 23.10.2013 (судья Леонтьев Д.А.) и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.01.2014 (председательствующий судья Драгоценнова И.С., судьи Кувшинов В.Е., Попова Е.Г.)

по делу N А72-13311/2012

по заявлению федерального государственного казенного учреждения "Управление вневедомственной охраны Управления МВД РФ по Ульяновской области", Ульяновская область, г. Ульяновск (ОГРН 1127325004927, ИНН 7325114839 к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 7 по Ульяновской области, г. Димитровград (ОГРН 1107302000926 ИНН 7329000014) о признании недействительным решения от 02.10.2012 N 13-13/51 в части,

УСТАНОВИЛ:

федеральное государственное казенное учреждение "Управление вневедомственной охраны Управления МВД РФ по Ульяновской области" (далее - заявитель, учреждение, налогоплательщик, управление вневедомственной охраны) обратилось в Арбитражный суд Ульяновской области с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 7 по Ульяновской области (далее - ответчик, инспекция, налоговый орган, Межрайонная ИФНС N 7 по Ульяновской области) от 02.10.2012 N 13-13/51.

Решением Арбитражного суда Ульяновской области от 23.10.2013 заявленные требования удовлетворены.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.01.2014 решение Арбитражного суда Ульяновской области от 23.10.2013 оставлено без изменения.

Инспекция, не согласившись с решением первой инстанции постановлением суда апелляционной инстанции, обратилась в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить вышеуказанные судебные акты и принять новый судебный акт.

Представители инспекции в судебном заседании поддержали доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Заявитель в судебное заседание своего представителя не направил, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом.

В соответствии со статьями 156, 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) судебная коллегия рассмотрела кассационную жалобу без участия заявителя.

Кассационная инстанция, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, заслушав явившихся в судебное заседание представителей инспекции, проверив в соответствии со статьей 286 АПК РФ законность обжалуемых судебных актов, не находит оснований для их отмены.

Как следует из материалов дела, инспекцией проведена выездная налоговая проверка налогоплательщика, по результатам рассмотрения материалов которой инспекцией принято решение от 02.10.2012 N 13-13/51 об отказе в привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения.

Указанным решением установлена неуплата налога на прибыль в сумме 5 632 339 руб., налога на доходы физических лиц (далее - НДФЛ) в сумме 1233 руб., начислены пени в общей сумме 1 137 892 руб.

Основанием для вынесения оспариваемого решения послужил вывод налогового органа о неуплате заявителем налога на прибыль по услугам, оказываемым вневедомственной охраной физическим и юридическим лицам в соответствии с договорами по охране имущества.

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Ульяновской области от 15.11.2013 N 16-15-11/14035 жалоба налогоплательщика оставлена без удовлетворения, решение налогового органа без изменения.

Полагая, что решение инспекции от 02.10.2012 N 13-13/51 противоречит закону и нарушает его права, заявитель обратился с заявлением в суд.

Суды первой и апелляционной инстанций, удовлетворяя заявленные требования, правомерно исходили из следующего.

В соответствии со статьей 321.1 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ, Кодекс) (действовавшей в проверяемом периоде) отделы вневедомственной охраны, будучи бюджетными учреждениями, финансирование которых осуществляется как за счет бюджетных средств, так и за счет доходов от коммерческой деятельности, являлись плательщиками налога на прибыль в отношении прибыли, полученной от коммерческой деятельности.

Пунктом 1 статьи 321.1 Кодекса предусмотрен порядок расчета налоговой базы по налогу на прибыль в отношении доходов от коммерческой деятельности и установлен запрет на направление суммы превышения доходов над расходами от данной деятельности до исчисления налога на прибыль на покрытие расходов, подлежащих осуществлению за счет бюджетных ассигнований, выделяемых бюджетному учреждению.

Средства, получаемые подразделениями вневедомственной охраны в соответствии с договорами по охране имущества юридических и физических лиц, не могут быть квалифицированы в качестве средств целевого финансирования, не учитываемых в составе доходов для целей налогообложения на основании подпункта 14 пункта 1 статьи 251 НК РФ.

Согласно пункту 3 статьи 41 Бюджетного кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей до 01.01.2011) доходы от платных услуг, оказываемых бюджетными учреждениями, относятся к категории неналоговых доходов бюджетов после уплаты предусмотренных законодательством налогов.

Статьей 24 Федерального закона от 19.12.2006 N 238-ФЗ "О федеральном бюджете на 2007 год" предусмотрено, что средства, полученные подразделениями органов внутренних дел в соответствии с договорами по охране имущества юридических и физических лиц, подлежат перечислению в федеральный бюджет после уплаты соответствующих налогов. Аналогичные положения содержались и в федеральных законах о федеральном бюджете на 2008 и 2009 годы.

По мнению инспекции, поскольку все расходы произведены за счет бюджетного финансирования, то, соответственно, с учетом пункта 2 статьи 321.1 Кодекса отсутствуют расходы, учитываемые для целей налогообложения, и налоговая база по налогу на прибыль равна выручке, полученной по договорам на оказание услуг по охране.

Согласно указанному пункту в составе доходов и расходов бюджетных учреждений, включаемых в налоговую базу, не учитываются доходы, полученные в виде средств целевого финансирования и целевых поступлений на содержание бюджетных учреждений и ведение уставной деятельности, финансируемой за счет указанных источников, и расходы, производимые за счет этих средств.

Отклоняя указанный довод инспекции судами сделан правильный вывод, что то обстоятельство, что управление вневедомственной охраны, действуя во исполнение пункта 3 статьи 41 Бюджетного кодекса Российской Федерации и соответствующих положений федеральных законов о федеральном бюджете на соответствующий год, перечисляло доходы от оказания услуг по охране в федеральный бюджет и затем получало их в качестве финансирования, не освобождает его от обязанности по включению средств, полученных в качестве оплаты за оказанные услуги, в состав налогооблагаемых доходов, и, следовательно, не лишает права учесть понесенные при осуществлении упомянутой деятельности расходы при исчислении налога на прибыль.

При указанных обстоятельствах суды пришли к правомерному выводу о том, что инспекция должна была определить соотношение доходов от оказания услуг по охране в общем объеме полученного отделом финансирования и с учетом положений, предусмотренных абзацем третьим пункта 1 и пунктом 4 статьи 321.1 Кодекса, а также принципа пропорционального распределения расходов, закрепленного абзацем четвертым пункта 1 статьи 272 и пунктом 3 статьи 321.1 Кодекса, определить налоговую базу по налогу на прибыль.

Неприменение указанных положений налогового законодательства повлекло необоснованное исчисление инспекцией налога на прибыль в сумме, не соответствующей действительному размеру налогового обязательства отдела.

Как правильно указали суды, представленный налоговым органом в материалы дела расчет налога, не подтверждает правомерность произведённых в оспариваемом решении доначислений, поскольку в нем отсутствуют ссылки на первичные документы на основании которых он составлен. Сведений о числовых данных, приведенных в расчете, также не содержится в оспариваемом решении налогового органа.

С учетом вышеизложенного суды правомерно удовлетворили заявленные требования.

Суды полно, всесторонне исследовали все обстоятельства дела, дали надлежащую правовую оценку всем представленным в деле документальным доказательствам и приняли обоснованные судебные акты.

Судебная коллегия отмечает, что доводы кассационной жалобы инспекции являлись предметом исследования судов первой и апелляционной инстанций, им дана надлежащая правовая оценка, основания для ее непринятия у суда кассационной инстанции отсутствуют.

Суд кассационной инстанции считает, что доводы кассационной жалобы свидетельствуют о несогласии инспекции с оценкой обстоятельств, доказательств и установленными по делу фактическими обстоятельствами.

По существу доводы кассационной жалобы сводятся к переоценке выводов судов первой и апелляционной инстанций, что в силу положений статьи 286 и части 2 статьи 287 АПК РФ в суде кассационной инстанции не допускается.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 288 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены принятых по делу судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах, коллегия считает доводы кассационной жалобы инспекции необоснованными и не находит оснований для отмены принятых по делу судебных актов.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ульяновской области от 23.10.2013 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.01.2014 по делу N А72-13311/2012 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

Ф.Г. Гарипова

Судьи

О.В. Логинов Л.Р. Гатауллина