Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 19 мая 2014 г. N Ф06-5698/13 по делу N А72-1174/2013

г. Казань

19 мая 2014 г.

Дело N А72-1174/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 13 мая 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 19 мая 2014 года.

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Нагимуллина И.Р.,

судей Александрова В.В., Нафиковой Р.А.,

при участии представителей:

истца - Панфиловой Л.В. (доверенность от 20.03.2014),

ответчика - Константиновича В.А. (доверенность от 11.06.2013 N 1043(А), Калиновской О.В. (доверенность от 27.08.2013 N 1257(А),

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу закрытого акционерного общества "Московская акционерная страховая компания"

на постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.02.2014 (председательствующий судья Дёмина Е.Г., судьи: Селивёрстова Н.А., Шадрина О.Е.)

по делу N А72-1174/2013

по исковому заявлению крестьянского фермерского хозяйства "Россия", с. Княжуха Ульяновской области (ОГРН 1027300724318) к закрытому акционерному обществу "Московская акционерная страховая компания", г. Москва (ОГРН 1027739099629) о взыскании 2 940 797 руб. 40 коп.,

УСТАНОВИЛ:

крестьянское фермерское хозяйство "Россия" (далее -КФХ "Россия") обратилось в Арбитражный суд Ульяновской области с иском, уточнённым в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к закрытому акционерному обществу "Московская акционерная страховая компания" (далее - ЗАО "МАКС") о взыскании страхового возмещения в размере 2 856 992,35 руб. в результате наступления страхового случая по договору страхования урожая сельскохозяйственных культур с государственной поддержкой от 31.08.2011 N 90/34-5555112, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 83 805 руб. 05 коп. за период с 18.12.2012 по 24.04.2013.

Решением Арбитражного суда Ульяновской области от 24.07.2013 исковые требования оставлены без удовлетворения.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.02.2014 решение Арбитражного суда Ульяновской области от 24.07.2013 отменено. Принят по делу новый судебный акт. Заявленные требования удовлетворены частично.

Взыскано с ЗАО "МАКС" в пользу КФХ "Россия" страховое возмещение в размере 2 853 548 руб. 20 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 83 704 руб. 08 коп., расходы по уплате государственной пошлины по иску в размере 37 658 руб. 53 коп., расходы по оплате экспертизы в размере 15 000 руб.

В остальной части заявленные требования оставлены без удовлетворения.

В кассационной жалобе ЗАО "МАКС" просит отменить судебные акты и направить дело на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

В обоснование жалобы указывается, что переувлажнение почвы как опасное для производства сельскохозяйственной продукции явление не относится к одномоментно возникающим явлениям, должно иметь длительный характер - не менее 20 дней.

В отношении площадей 300 га страхователем не было сообщено страховщику о наступлении каких-либо опасных агрометеорологических явлений.

Метеорологические данные, содержащиеся в справках Ульяновского центра по гидрометеорологии и мониторингу окружающей среды, не подтверждают факт наступления переувлажнения почвы на территории Сурского района Ульяновской области.

Истцом не представлено доказательств отнесения спорных полей к группе полей, находящихся в пониженных местах рельефа, где было зафиксировано переувлажнение почвы.

При назначении экспертизы судом апелляционной инстанции нарушены положения части 2 статьи 268 АПК РФ, так как КФХ "Россия" не доказало отсутствие возможности заявить ходатайство о назначении экспертизы в суде первой инстанции.

Судом апелляционной инстанции в основу положены предположительные и вероятностные выводы эксперта, ответчику в проведении повторной экспертизы отказано необоснованно.

Расчет страхового возмещения судебного эксперта противоречит как выводам самого эксперта, так и Правилам страхования.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителей сторон, суд кассационной инстанции для удовлетворения жалобы оснований не находит.

Судом установлено, что 31.08.2011 между ЗАО "МАКС" (страховщик) и КФХ "Россия" (страхователь) заключен договор страхования урожая сельскохозяйственных культур с государственной поддержкой N 90/34-5555112, выдан полис N 90/34-5555112.

Страховщиком принят на страхование урожай озимой пшеницы на площади 550 га, исходя из урожайности 26,2 ц/га и стоимости цены реализации 1 ц - 407 руб. 14 коп.

Во исполнение условий договора истцом уплачена страховая премия в размере 293 344 руб. 37 коп. (5% от страховой стоимости), что подтверждено платёжными поручениями от 07.09.2011 N 241, от 14.10.2011 N 287.

В соответствии с пунктом 2.4 договора страхование урожая производится на случай утраты (гибели) или частичной утраты урожая в результате воздействия в период действия договора опасных агрометеорологических явлений, в том числе переувлажнения почвы.

20.04.2012 истец обратился к ответчику с заявлением о гибели урожая на площади 200 га.

Комиссионным актом от 25.04.2012 N 3 установлено, что посевы озимой пшеницы погибли на площади 204 га, на полях сильная разреженность, наземная часть растений высохшая, корневая система бурого цвета, требуется пересеять зерновыми культурами.

По рекомендации ответчика истцом пересеяно 250 га яровой пшеницей, стоимость затрат составила 3 141 528 руб.

05.07.2012 был составлен акт обследования сельскохозяйственных культур, согласно которому состояние озимой пшеницы было оценено следующим образом: посевы изреженные, листовая поверхность высохшая, корневая система слаборазвитая, колос не выполнен.

25.07.2012 стороны подписали акт, в котором определена урожайность на корню.

Уклонение ответчика от выплаты страхового возмещения по причине отсутствия факта наступления страхового случая послужило основанием для обращения истца в суд с вышеуказанным иском.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции указал, что переувлажнение почвы в Сурском районе Ульяновской области наблюдалось не на всех полях Сурского района, а только на отдельных полях в пониженных местах рельефа.

Доказательств в подтверждение отнесения спорных полей истца к данной группе истец не представил и не доказал факт гибели посевов озимой пшеницы на полях в период с 13.04.2012 по 20.05.2012 в результате переувлажнения почвы.

Суд апелляционной инстанции не согласился с выводами суда первой инстанции, при этом исходил из следующего.

В соответствии со статьей 929 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу пунктов 1, 4 статьи 943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования). Страхователь (выгодоприобретатель) вправе ссылаться в защиту своих интересов на правила страхования соответствующего вида, на которые имеется ссылка в договоре страхования (страховом полисе), даже если эти правила в силу настоящей статьи для него необязательны.

При заключении договора стороны согласовали следующие критерии риска: почвенная засуха в период активной вегетации сельскохозяйственных культур за период не менее трех декад подряд (30 дней), запасы продуктивной влаги (запас продуктивной влаги подтверждается инструментальными замерами) в слое почвы 0-20 см составляют не более 10 мм или за период не менее 20 дней, если в начале периода засухи запасы продуктивной влаги в слое почвы 0-100 см были менее 50 мм; переувлажнение почвы - в период вегетации сельхозкультур в течение 20 дней (в период уборки в течение 10 дней) состояние почвы на глубине 10-12 см по визуальной оценке увлажненности оценивается как липкое или текучее; в отдельные дни (не более 20% продолжительности периода) возможен переход почвы в мягкопластичное или другое состояние (приложение N 3 к договору).

Согласно справке от 10.04.2013 N 01-22/889 Ульяновского центра по гидрометеорологии и мониторингу окружающей среды (далее - Ульяновский ЦГМС) специалистами указанного учреждения 26.04.2012 проведено дополнительное обследование на полях КФХ "Россия" Сурского района Ульяновской области.

По результатам обследования, по визуальной оценке влажности верхних слоев почвы (по наставлению гидрометеорологическим станциям и постам РД 52.33.217-99) почва была переувлажнена (состояние оценивалось как липкое и текучее), в пониженных местах наблюдались талые воды, местами лежал снег.

При повторном обследовании полей КФХ "Россия" 12.05.2012 установлено, что местами на отдельных полях в пониженных местах состояние почвы по визуальной оценке влажности верхних слоев почвы (по наставлению гидрометеорологическим станциям и постам РД 52.33.217- 99) сохранялось как липкое. На некоторых участках было выявлено пожелтение растений и их полная гибель.

Опасное гидрометеорологическое явление "переувлажнение почвы" на отдельных полях сохранялось с начала вегетации (16 апреля) и до 20 мая (34 дня).

Из справки Ульяновского ЦГМС от 15.05.2013 N 01-22 следует, что начальником метеостанции Сурское 26.04.2012 было проведено обследование озимых посевов в КФХ "Россия" и ОАО "Княжуха". На момент обследования почва была переувлажнена, местами наблюдались талые воды, и лежал снег.

При автомаршрутном обследовании ФГБУ "Приволжское УЦГМС" от 12.05.2012 посевов данных хозяйств специалистам получены идентичные данные по переувлажнению почвы на отдельных полях.

Оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, суд апелляционной инстанции к выводу об удовлетворении ходатайства истца о назначении судебной экспертизы, поскольку в данном случае суд не обладает специальными знаниями в области сельского хозяйства для объективной оценки представленных истцом доказательств.

Проведенной государственным научным учреждением Ульяновский Научно-исследовательский институт сельского хозяйства Российской академии сельскохозяйственных наук по материалам дела и дополнительно представленным документам судебной экспертизой было установлено, что растения в переувлажненной почве находились более 20 дней в период вегетации сельскохозяйственных культур, что подходит под критерий неблагоприятных и опасных явлений в сельском хозяйстве.

Учитывая все обстоятельства и исследуемые документы, представленные в материалы дела, эксперт сделал вывод о наступлении страхового случая "переувлажнение почвы" на отдельных полях и пониженных местах, где была отмечена гибель озимой пшеницы после перезимовки в соответствии с данными представленными филиалом ФГБУ "Приволжское УЦГМС" и другими документами, имеющимися в материалах дела, в том числе с актом осмотра от 25.04.2012 N 3.

Оценив экспертное заключение в совокупности с представленными сторонами доказательствами, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что истцом доказано наступление страхового случая, в связи с чем заявленные требования являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Довод заявителя жалобы о том, что переувлажнение почвы как опасное для производства сельскохозяйственной продукции явление не относится к одномоментно возникающим явлениям, должно иметь длительный характер - не менее 20 дней, и это обстоятельство истцом не доказано, не соответствует материалам дела.

В заключении судебной экспертизы сделан вывод о том, что растения в переувлажненной почве находились более 20 дней в период вегетации сельскохозяйственных культур, что подходит под критерий неблагоприятных и опасных явлений в сельском хозяйстве.

Не является основанием к отмене судебного акта довод ЗАО "МАКС" о том, что в отношении площадей 300 га страхователем не было сообщено страховщику о наступлении каких-либо опасных агрометеорологических явлений, так как сумма страхового возмещения исчислена без учета указанных площадей.

ЗАО "МАКС" также указывает, что при назначении экспертизы судом апелляционной инстанции нарушены положения части 2 статьи 268 АПК РФ, так как КФХ "Россия" не доказало отсутствие возможности заявить ходатайство о назначении экспертизы в суде первой инстанции.

Как разъяснено в абзаце 5 пункта 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", принятие дополнительных доказательств судом апелляционной инстанции не может служить основанием для отмены постановления суда апелляционной инстанции.

Ходатайство ответчика о назначении повторной экспертизы не удовлетворено судом апелляционной инстанции в связи с тем, что не нашли своего подтверждения доводы ЗАО "МАКС" о том, что экспертное заключение не соответствует требованиям, содержащимся в статье 86 АПК РФ, а именно не отражены объекты исследования, представленные эксперту для проведения судебной экспертизы, не указаны методы исследования, выводы по поставленным вопросам и их обоснование, отсутствуют материалы и документы, иллюстрирующие заключение эксперта, которые являются его составной частью.

Исходя из содержания экспертного заключения, судом апелляционной инстанции не установлены основания, предусмотренные частью 2 статьи 87 АПК РФ для назначения повторной экспертизы, так как отсутствуют сомнения в обоснованности заключения эксперта и противоречия в выводах эксперта.

Суд апелляционной инстанции нашел доказанным, на основании заключения эксперта, размер страхового возмещения в размере 2 853 548,20 руб. с учетом безусловной франшизы, предусмотренной условиями договора.

Истцом также заявлены к взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами.

Поскольку факт невыплаты страхового возмещения подтвержден материалами дела, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 83 704 руб. 08 коп. заявлены истцом обоснованно.

Расходы, понесенные истцом в связи с проведением судебной экспертизы, в размере 15 000 руб. подлежат взысканию с ответчика в соответствии со статьями 106, 110 АПК РФ.

Фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом апелляционной инстанции на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом доводов и возражений участвующих в деле лиц, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены либо изменения принятого по делу судебного акта.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.02.2014 по делу N А72-1174/2013 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

И.Р. Нагимуллин

Судьи

В.В. Александров Р.А. Нафикова