Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 19 мая 2014 г. N Ф06-5549/13 по делу N А55-17034/2013

г. Казань

19 мая 2014 г.

Дело N А55-17034/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 13 мая 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 19 мая 2014 года.

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Федоровой Т.Н.,

судей Махмутовой Г.Н., Хайбулова А.А.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "КОНГ", г. Самара,

на решение Арбитражного суда Самарской области от 06.11.2013 (судья Рысаева С.Г.) и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.01.2014 (председательствующий судья Морозов В.А., судьи Буртасова О.И., Демина Е.Г.)

по делу N А55-17034/2013

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "ВАСКО", г. Самара (ИНН 6319723340, ОГРН 1096319020412) к обществу с ограниченной ответственностью "КОНГ", г. Самара (ИНН 6312005531, ОГРН 1026300766854) о взыскании 594 288 руб. 80 коп.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Управляющая Компания "ВАСКО" (далее - ООО "УК "ВАСКО", истец) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "КОНГ" (далее - ООО "КОНГ", ответчик) о взыскании 568 676 руб. 90 коп. неосновательного обогащения, выраженного в стоимости расходов ООО "УК "ВАСКО", затраченных на содержание и ремонт общего имущества многоквартирного жилого дома N 473 по пр. К. Маркса и многоквартирного дома N 92 по ул. Ташкентской г. Самары, 25 611 руб. 90 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, предусмотренных статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Решением Арбитражного суда Самарской области от 06.11.2013, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.01.2014, исковые требования ООО "УК "ВАСКО" удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятыми судебными актами ООО "КОНГ" обратилось в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, отсутствие в материалах дела надлежащего документального обоснования истцом понесенных затрат по содержанию общего имущества домов.

Проверив законность обжалуемого судебного акта в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия считает ее не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций и подтверждается материалами дела, в спорный период ООО "УК "ВАСКО" являлось управляющей организацией многоквартирных жилых домов, расположенных по следующим адресам: г. Самара, пр. К. Маркса, д. 473, на основании договора управления многоквартирными домами от 24.04.2012, заключенного с Департаментом управления имуществом городского округа Самара (далее - Департамент имущества) на основании статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) и решения общего собрания собственников многоквартирного дома;

- г. Самара, ул. Ташкентская, д. 92, на основании договора управления многоквартирными домами от 14.07.2010, заключенного с Департаментом имущества на основании статьи 162 ЖК РФ и решения общего собрания собственников многоквартирного дома.

В соответствии с пунктами 2.2 договоров управления многоквартирными домами истец принял на себя обязательства по оказанию услуг и выполнению работ по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирных домах.

ООО "КОНГ" на праве собственности принадлежат нежилое помещение общей площадью 928,9 кв. м, расположенное в многоквартирном жилом доме по адресу: г. Самара, пр. К. Маркса, д. 473, и нежилое помещение общей площадью 623,50 кв. м, расположенное в многоквартирном жилом доме по адресу: г. Самара, ул. Ташкентская, д. 92, что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права.

Договорные отношения между сторонами спора отсутствуют.

Предметом настоящего иска явились требования истца, как управляющей организации, о взыскании с ответчика, как собственника нежилых помещений, расположенных в вышеуказанных многоквартирных домах, неосновательного обогащения в виде расходов на содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме и процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму неосновательного обогащения, исходя из ставки рефинансирования в размере 8,25% годовых, установленной на день предъявления иска, в том числе: 261 596 руб. 80 коп. неосновательного обогащения за период 01.05.2012 по 01.07.2013 и 16 165 руб. 80 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами по нежилому помещению общей площадью 928,9 кв. м, расположенному в многоквартирном жилом доме по адресу: г. Самара, пр. К. Маркса, д. 473; 307 080 руб. 10 коп. неосновательного обогащения за период с 01.08.2010 по 01.07.2013 и 9 446 руб. 10 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами по нежилому помещению общей площадью 623,50 кв. м, расположенному в многоквартирном жилом доме по адресу: г. Самара ул. Ташкентская, д. 92.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции правомерно руководствовался статьями 210, 249, 290, 395 ГК РФ, статьями 36, 39, 46, 153, 154, 155, 156, 158, 161, 162 ЖК РФ, пунктами 2, 5, 6, 7, 11, 16, 28, 29, 30, 31 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491, пунктом 2 Правил проведения органом местного самоуправления открытого конкурса по отбору управляющей организации для управления многоквартирным домом, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.02.2006 N 75 (далее - Правила N 75).

Апелляционный суд согласился с выводами суда первой инстанции.

При этом суды обоснованно исходили из того, что ответчик, как собственник нежилых помещений, расположенных в многоквартирных домах, в силу прямого указания закона обязан нести расходы по содержанию общего имущества независимо от наличия у него расходов на содержание собственного помещения, находящегося в индивидуальной собственности, и расходов на коммунальные услуги.

Содержание собственного помещения, оплата потребляемых в нем коммунальных услуг, а также содержание земельного участка, предоставленного в индивидуальное пользование и не входящего в состав общего имущества многоквартирного дома, не освобождают собственника помещения от бремени расходов на содержание общего имущества многоквартирного дома, включая земельный участок, на котором расположен дом.

Ответчик наравне с другими собственниками помещений в вышеуказанных многоквартирных домах является потребителем комплекса услуг и работ, выполняемых истцом в процессе обслуживания дома.

Как установлено судами, истец направлял в адрес ответчика уведомление о необходимости заключить договор по эксплуатационному обслуживанию нежилого помещения.

Поскольку в нарушение вышеуказанных норм ответчик плату за содержание и ремонт нежилых помещений истцу не вносил, сбереженная ответчиком плата является его неосновательным обогащением.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно применил к отношениям сторон нормы главы 60 ГК РФ о неосновательном обогащении.

Согласно пункту 1 статьи 1102, пункту 2 статьи 1105 ГК РФ лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Размер неосновательного обогащения в виде расходов на содержание и ремонт общего имущества в многоквартирных домах в сумме 568 676 руб. 90 коп. определен истцом в соответствии с тарифами, утвержденными органом местного самоуправления, и исходя из размеров площади занимаемых ответчиком нежилых помещений.

В соответствии с пунктом 2 Правил N 75 размер платы за содержание и ремонт жилого помещения устанавливается одинаковым для собственников жилых и нежилых помещений в многоквартирном доме.

Представленный истцом расчет суммы неосновательного обогащения признан судами соответствующим положениям пункта 4 статьи 158 ЖК РФ, пункта 2 статьи 1105 ГК РФ.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования, взыскав с ответчика в пользу истца неосновательное обогащение в сумме 568 676 руб. 90 коп.

Поскольку факт неосновательного сбережения ответчиком денежных средств подтвержден материалами дела, с учетом положений пункта 2 статьи 1107 ГК РФ, а также разъяснений, содержащихся в пункте 2 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 N 13/14 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами", суд первой инстанции, установив период просрочки исполнения денежных обязательств и проверив представленный истцом расчет процентов на соответствие требованиям статьи 395 ГК РФ, обоснованно удовлетворил требование истца о взыскании с ответчика 25 611 руб. 90 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.08.2010 по 01.07.2013.

Доводы кассационной жалобы правильность выводов судов первой и апелляционной инстанций, основанных на нормах права и материалах дела, не опровергают и направлены на переоценку доказательств, что в соответствии с главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

При таких обстоятельствах судебная коллегия не усматривает правовых оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Самарской области от 06.11.2013 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.01.2014 по делу N А55-17034/2013 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

Т.Н. Федорова

Судьи

Г.Н. Махмутова А.А. Хайбулов