Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 15 мая 2014 г. N Ф06-5968/13 по делу N А06-862/2013

г. Казань

15 мая 2014 г.

Дело N А06-862/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 08 мая 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 15 мая 2014 года.

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Нафиковой Р.А.,

судей Александрова В.В., Нагимуллина И.Р.,

при участии представителей:

истца - Ильясова С.К. (доверенность от 25.11.2013),

ответчика - Шахова А.А. (доверенность от 08.04.2014),

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью Производственно-коммерческая фирма "Югземстрой"

на решение Арбитражного суда Астраханской области от 09.08.2013 (судья Павлова В.Б.) и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.12.2013 (председательствующий судья Жевак И.И., судьи Жаткина С.А., Клочкова Н.А.)

по делу N А06-862/2013

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью Производственно-коммерческая фирма "Югземстрой" (ИНН 3018017890, ОГРН 1033000804968) к обществу с ограниченной ответственностью "ЛОНМАДИ ЮГ" (ИНН 3017041191, ОГРН 1043001833820) об обзязании произвести ремонт транспортного средства,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью Производственно-коммерческая фирма "Югземстрой" (далее - ООО ПКФ "Югземстрой", истец) обратилось в Арбитражный суд Астраханской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью "ЛОНМАДИ ЮГ" (далее - ООО "ЛОНМАДИ ЮГ", ответчик) с требованием произвести замену ковша в двухнедельный срок со дня вступления решения в законную силу.

Решением Арбитражного суда Астраханской области от 09.08.2013, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.12.2013, исковые требования оставлены без удовлетворения.

В кассационной жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа, истец просит состоявшиеся судебные акты отменить, принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить заявленные исковые требования в полном объёме.

При этом заявитель указывает на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, неправильное применение норм материального и процессуального права.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы кассационной жалобы в полном объеме.

Представитель ответчика просил оставить судебные акты без изменения.

Проверив в соответствии со статьей 286 АПК РФ законность обжалуемых судебных актов, изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, заслушав представителей сторон, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

Как следует из материалов дела и установлено судами, по договору купли-продажи N 5LMA/2012 от 27.01.2012 ООО "ПКФ "Югземстрой" приобрело у ООО "ЛОНМАДИ ЮГ" экскаватор JCB JS22SC (LLI9134) серийный номер JCBJS22DP02062906, год выпуска 2011, в комплектации - рукоять, соединение рукояти-ковш с грузовой серьгой, ковш 1.2 куб.м Передача товара состоялась 07.03.2012.

Свидетельство о регистрации машины подтверждает факт владения истцом экскаватором JCB JS22SC (LLI9134) серийный номер JCBJS22DP02062906 год выпуска 2011.

Согласно пунктам 5.1 и 5.2. договора от 27.01.2012 продавец предоставляет гарантию на товар на условиях, предоставляемых заводом-изготовителем и зафиксированных в технической документации, поставляемой вместе с товаром.

Гарантийный срок составляет 12 месяцев с даты передачи товара покупателю. Гарантийные обязательства продавца не распространяются на расходные материалы (шины, стекла, регулировки тросов, тяг, клапанов, быстроразъемные соединения, элементы, повреждения которых вызвано использование грязного топлива, быстроизнашиваемые элементы (кромки, зубья, бокорезы, ремни, лампочки, фрикционные диски). Гарантия так же не предоставляется, если повреждения возникли в результате естественного износа, небрежного или неправильного хранения, чрезмерной нагрузки, неправильного монтажа и эксплуатации.

В мае 2012 года истец обратил внимание ответчика на наличие осевого люфта на пальце навески ковша экскаватора

Ответчик письменно сообщил истцу, что люфт появляется в результате эксплуатации машины в результате естественного износа и рекомендовал установить регулировочные шайбы, устранить зазоры пальца стрелы, что в суммарном выражении составит 7520 руб.

Считая, что данные работы входят в гарантийные обязательства, денежные средства истцом не были оплачены и работы не производились.

Актом от 18.10.2012 было зафиксировано, что на ковше имеется износ проушин пальцев крепления ковша.

Вышеуказанные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Согласно пункту 2 статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы; потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.

Пунктом 2 статьи 476 ГК РФ установлено, что в отношении товара, на который продавцом предоставлена гарантия качества, продавец отвечает за недостатки товара, если не докажет, что недостатки товара возникли после его передачи покупателю вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром или его хранения либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы.

В соответствии с пунктом 3 статьи 477 ГК РФ если на товар установлен гарантийный срок, покупатель вправе предъявить требования, связанные с недостатками товара, при обнаружении недостатков в течение гарантийного срока.

По ходатайству ответчика судом была назначена судебная экспертиза, производство которой было поручено автономной некоммерческой организации "Центр научных исследований и экспертизы".

В соответствии с выводами, сделанными в заключении эксперта N ЭЗ-13/2013 износ проушин кронштейнов крепления ковша в плоскости, перпендикулярной оси стопорного болта и вдоль оси стопорного болта является следствием износа стопорных болтов фиксации стальных пальцев от проворачивания и осевого перемещения в проушинах кронштейнов ковша. Стальной палец не может вращаться в проушинах кронштейнов ковша с исправным стопорным болтом. Износ на пальце и проушинах ковша экскаватора является естественным и связан с несвоевременной заменой изнашивающихся стопорных болтов.

Из материалов дела следует, что сервисное обслуживание машины производилось в соответствие с количеством отработанных моточасов - 250 и 500 часов. Нареканий со стороны истца к сервисному обслуживанию не имелось.

Текущее техническое обслуживание, в том числе и смазывание консистентной смазкой должно производиться оператором машины, согласно установленному графику. Если машина эксплуатируется в неблагоприятных условиях (высокая температура, пыль, вода и т.п.) следует сократить интервалы приведенные в графике. Кроме того, в Руководстве указано, что дефекты, выявляемые в ходе регулярных проверок, должны устраняться немедленно. При эксплуатации на сырых и мягких грунтах необходимо чистить машину. Влага и грязь могут привести к порче металлических деталей. Во время эксплуатации, по возможности, необходимо беречь машину от сырости и регулярно ее смазывать ("Руководство оператора экскаватора").

При указанных обстоятельствах суды пришли к правильному выводу, что истец видя наличие износа, который приводит к возникновению последующих повреждений, последствия которых он прогнозировал как более затратные, продолжал эксплуатацию машины не предпринимая никаких мер к его устранению.

Более того, отсутствуют доказательства, свидетельствующие о полном исполнении оператором машины требований, предъявляемых "Руководством" по техническому обслуживанию машины.

В силу пункта 5.2. договора гарантия не представляется, если повреждения возникли в результате естественного износа.

Таким образом, ответчиком доказан факт естественного износа пальца и проушин ковша экскаватора, на который не распространяется обязанность продавца проводить гарантийный ремонт.

При этом судом правильно отмечено, что истец не представил доказательств в порядке статьи 65 АПК РФ о наличии заводского дефекта, или отсутствии какой-либо детали ковша, что могло повлечь данные обстоятельства, а так же не представил доказательств о наличии гарантии завода-изготовителя на естественно изнашиваемые детали.

Доводы заявителя кассационной жалобы являлись предметом рассмотрения в суде первой и апелляционной инстанции, направлены на переоценку имеющихся доказательств и установленных судом обстоятельств, что недопустимо в кассационной инстанции в силу статьи 286 АПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 АПК РФ Федеральный арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Астраханской области от 09.08.2013 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.12.2013 по делу N А06-862/2013 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

Р.А. Нафикова

Судьи

В.В. Александров И.Р. Нагимуллин