Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 20 мая 2014 г. N Ф06-5869/13 по делу N А55-2495/2011

г. Казань

20 мая 2014 г.

Дело N А55-2495/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 13 мая 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 20 мая 2014 года.

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Ивановой А.Г.,

судей Савкиной М.А., Конопатова В.В.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью "Автомобильная компания "Восток-Лада" Маджуги Игоря Петровича

на определение Арбитражного суда Самарской области от 06.12.2013 (судья Садовникова Т.И.) и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.02.2014 (председательствующий судья Радушева О.Н., судьи Селиверстова Н.А., Серова Е.А.) в обжалуемой части

по делу N А55-2495/2011

по жалобе открытого акционерного общества "Сбербанк России" в лице отделения управления "Автозаводское отделение" Самарского отделения N 6991 на действия (бездействие) конкурсного управляющего Маджуги Игоря Петровича в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Автомобильная компания "Восток-Лада",

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Самарской области от 11.07.2011 общество с ограниченной ответственностью "Автомобильная компания "Восток-Лада" (далее - ООО "Автомобильная компания "Восток-Лада") признано несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре банкротства ликвидируемого должника с открытием конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден Маджуга И.П.

Конкурсный кредитор - открытое акционерное общество "Сбербанк России" в лице Управления "Автозаводское отделение" Самарского отделения N 6991 (далее - ОАО "Сбербанк России") обратилось в арбитражный суд первой инстанции с жалобой, в которой просит признать незаконными и нарушающими права и законные интересы заявителя, выразившиеся в:

1) привлечении специализированной организации для оказания бухгалтерских и юридических услуг - общества с ограниченной ответственностью "Арго-Самара" (далее - ООО "Арго-Самара") с ежемесячной оплатой 100 000 руб.,

2) страховании дополнительной ответственности арбитражного управляющего за счет денежных средств должника;

3) исполнение договора аренды от 01.03.2011 N 01-01/311 в части передачи имущества в пользование арендатору на условиях необоснованно низких арендных платежей.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 06.12.2013 жалоба ОАО "Сбербанк России" на действия конкурсного управляющего ООО "Автомобильная компания "Восток-Лада" Маджуги И.П. удовлетворена частично.

Суд признал незаконными действия по привлечению конкурсным управляющим ООО "Автомобильная компания "Восток-Лада" специализированной организации для оказания бухгалтерских и юридических услуг ООО "Арго-Самара" по договору от 01.08.2011 с ежемесячной оплатой 100 000 руб. за счет имущества должника (всего 1 700 000 руб.); по страхованию дополнительной ответственности в размере 56 695 руб.

В части страхования в размере 24 750 руб. и исполнения договора аренды от 01.03.2011 N 01-01/0311 по передаче имущества в пользование арендатору на условиях необоснованно низких арендных платежей отказал.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.02.2014 определение Арбитражного суда Самарской области от 06.12.2013 оставлено без изменения.

Конкурсный управляющий ООО "Автомобильная компания "Восток-Лада" обратился в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить определение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда в части признания незаконными действия по привлечению конкурсным управляющим ООО "Автомобильная компания "Восток-Лада" Маджугой И.П. специализированной организации для оказания бухгалтерских и юридических услуг ООО "Арго-Самара" по договору от 01.08.2011 с ежемесячной оплатой 100 000 руб. за счет имущества должника (всего 1 700 000 руб.), принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении жалобы кредитора в соответствующей части.

По мнению заявителя кассационной жалобы, при привлечении специализированной организации для оказания бухгалтерских и юридических услуг ООО "Арго-Самара" по договору от 01.08.2011 и оплате оказанных услуг лимит оплаты не превышен, самостоятельно объем работы выполненный указанной привлеченной организацией конкурсный управляющий сделать бы физически не смог, расчеты с привлеченной организацией не повлияли на права и законные интересы ОАО "Сбербанк", совершение конкурсным управляющим спорного действия в ущерб кредиторам и должнику материалами дела не доказаны.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Федерального арбитражного суда Поволжского округа и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, в связи с чем дело рассмотрено в их отсутствие на основании части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) и в порядке, предусмотренном главой 35 АПК РФ.

В суд кассационной инстанции поступил отзыв от ОАО "Сбербанк" в котором он поддерживает принятые по результатам рассмотрения настоящего обособленного спора судебные акты по доводам, изложенным в нем.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и проверив в соответствии с пунктом 1 статьи 286 АПК РФ правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, судебная коллегия считает, что кассационная жалоба удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела в период конкурсного производства на договорной основе с оплатой услуг за счет имущества должника конкурсным управляющим Маджугой И.П. для осуществления своей деятельности было привлечено ООО "Арго-Самара" по договору от 01.08.2011 на оказание юридических и бухгалтерских услуг с ежемесячной оплатой 100 000 руб.

По условиям договора исполнитель принимает на себя выполнение следующей правовой работы: представление интересов заказчика в судах всех инстанций, а также в других органах при рассмотрении правовых вопросов, связанных с процедурой банкротства; подготовка отзывов на требования кредиторов и заявлений; осуществление юридических и фактических действий по организации и проведению торгов в электронной форме, ведение претензионной работы, рассмотрение вопросов по дебиторской задолженности; подготовка и заключение договоров; дача консультации по правовым вопросам; оказание услуг по ведению бухгалтерского учета; представление интересов в органах федеральной налоговой службы; в судах и иных органах государственной власти; сдавать ежеквартальную отчетность; контролировать качество входящей и исходящей бухгалтерской первичной документации и т.д.

Платежным поручением от 19.02.2013 N 20 должник перечислил на счет ООО "Арго-Самара" 1 700 000 руб.

В подтверждение факта оказания привлеченными лицами услуг в соответствии с условиями заключенного договора конкурсным управляющим в материалы дела представлены: договор; платежное поручение от 19.02.2013 N 20 на 1 700 000 руб.; счета ООО "Арго-Самара" на оплату по договору от 01.08.2011; акты на выполнение работ-услуг от 01.09.2011; от 03.10.2011; от 01.11.2011; от 01.12.2011; от 10.01.2012; от 01.02.2012; от 01.03.2012; от 02.04.2012; от 02.05.2012; 01.06.2012; от 02.07.2012; от 01.08.2012; от 03.09.2012; от 01.10.2012; от 01.11.2012; от 03.12.2012; от 09.01.2013; от 01.02.2013;

Суд первой инстанции, исследовав и оценив акты на выполнение работ - услуг ООО "Арго-Самара" за период с 01.09.2011 по 01.02.2013 установил, что документы составлены в обобщенной форме, не содержат конкретного перечня оказанных услуг (выполненных работ), а ограничены указанием на оплату по договору от 01.08.2011 б/н на оказание юридического и бухгалтерского обслуживания для проведения процедуры банкротства в отношении ООО "Автомобильная компания "Восток-Лада" с указанием суммы 100 000 руб.; указанные акты не позволяют определить, какие именно работы (услуги), их перечень и объем, сроки, необходимые для осуществления конкурсного производства, выполнялись обществом и приняты конкурсным управляющим Маджугой И.П.

В материалы дела по требованию суда первой инстанции конкурсным управляющим были представлены дополнительные документы, а именно: отчеты об оказанных услуг по договору от 01.08.2011 б/н на оказание юридических и бухгалтерских услуг к актам выполненных работ за период с 01.09.2011 по 01.02.2013.

Проанализировав представленные отчеты, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что подготовка и направление запросов в регистрирующие органы, подготовка ответов на запросы Федеральной налоговой службы, проведение мониторинга бухгалтерской первичной документации; подготовка ответов, ходатайств, оформление исходящей почтовой корреспонденции, подготовка заявления о закрытии счета; подготовка ходатайства о приобщении материалов собрания, подготовка отчета о движении денежных средств к собранию кредиторов; подготовка отчета конкурсного управляющего к собранию кредиторов; размещение в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве, адрес сайта, подготовка и размещение сообщения о торгах на торговой площадке Сбербанк-АСТ; подготовка и размещение проектов договоров купли-продажи, договора о задатке; оформление исходящей корреспонденции; работа с запросами государственных органов не требует специальной юридической и бухгалтерской подготовки и указанные мероприятия могли быть выполнены самим управляющим либо принятым для этого работником со значительно меньшей оплатой труда.

Обстоятельства представления интересов должника в судах Солодовниковым Е.А. суд первой инстанции также счел не подтверждающим обоснованность привлечения ООО "Арго-Самара", поскольку участие в судебных заседаниях по вопросам рассмотрения отчетов и ходатайств о продлении конкурсного производства в отношении должника свидетельствует о возложении конкурсным управляющим своих прямых обязанностей на других лиц, что не предусмотрено Федеральным законом от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве).

Деятельность привлеченной организации по взысканию дебиторской задолженности оценена судом первой инстанции как характеризующаяся небольшим объемом работ поскольку по 11 дебиторам должника иск был подан лишь в отношении одного дебитора - ООО "Диарост" (на сумму 749 000 руб.).

Судом установлено, что в штате ООО "Автомобильная компания "Восток-Лада" до 15.02.2012 числился главный бухгалтер - Кочережко Н.А., которая осуществляла бухгалтерский учет на предприятии до введения процедуры банкротства.

Суд счел, что наличие в штате организации должника должности главного бухгалтера исключает необходимость привлечения организации - ООО "Арго-Самара" с ежемесячной оплатой в размере 100 000 руб. для дублирования тех услуг, которые выполнялись главным бухгалтером.

Кроме того, относительно услуг, оказанных ООО "Арго-Самара", суд пришел к выводу о недоказанности конкурсным управляющим соответствия их стоимости (исходя из характера и объема) уровню среднерыночных цен на аналогичные услуги в регионе и возможности получения должником подобных услуг за меньшую цену от других лиц, так как суд установил, что по данным Территориального органа Федеральной службы государственной статистики по Самарской области средняя заработная плата по Самарской области бухгалтера составляет 18 652 руб., юриста - 19 738 руб., что свидетельствует о несоразмерности оплаты конкурсным управляющим услуг ООО "Арго-Самара".

Установив вышеизложенные обстоятельства и оценив представленные сторонами доказательства с позиций статьи 71 АПК РФ, суд первой инстанции, руководствуясь статьей 60, пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве, разъяснениями, данными в пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 N 91 "О порядке погашения судебных расходов по делу о банкротстве", в пункте 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 60 "О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 N 296-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения жалобы кредитора в соответствующей части.

Оснований для удовлетворения жалобы кредитора в остальной части (в части страхования в размере 24 750 руб. и исполнения договора аренды от 01.03.2011 N 01-01/0311 по передаче имущества в пользование арендатору на условиях необоснованно низких арендных платежей) оснований для удовлетворения жалобы на действия конкурсного управляющего должником суд первой инстанции не усмотрел; результат рассмотрения обособленного спора в данной части предметом кассационного обжалования не является.

Суд апелляционной инстанции выводы суда первой инстанции признал правомерными и обоснованными, привлечение конкурсным управляющим ООО "Автомобильная компания "Восток-Лада" Маджугой И.П. в качестве лица, обеспечивающего деятельность конкурсного управляющего, ООО "Арго-Самара" по договору от 01.08.2011 с оплатой услуг в размере 100 000 руб. ежемесячно за счет имущества нарушающими права и законные интересы должника и кредиторов, поскольку необоснованное привлечение ООО "Арго-Самара" и оплата услуг привлеченной организации существенно уменьшило конкурсную массу должника и снизило вероятность удовлетворения требований кредиторов.

Суд апелляционной инстанции также отметил, что Закон о банкротстве не относит юристов к числу специалистов, привлечение которых в ходе конкурсного производства является обязательным; привлечение юриста может быть признано обоснованным при необходимости совершения процессуальных действий, связанных с установлением требований кредиторов ведением судебных процессов, в которых участвует должник; консультирование по вопросам законодательства не является оказанием услуг должнику, поскольку таким способом восполняется недостаток знаний самого конкурсного управляющего.

Отклонены судом апелляционной инстанции доводы конкурсного управляющего касающиеся организации и проведения торгов, так как организатором торгов является не специализированная организация, а сам конкурсный управляющий, который в соответствии с Единой программой подготовки арбитражных управляющих, утвержденной Приказом Министерства экономического развития Российской Федерации от 10.12.2009 N 517, должен обладать комплексными знаниями, включающими познания в области гражданского, налогового, трудового и уголовного права, гражданского, арбитражного и уголовного процесса, бухгалтерского учета и финансового анализа, оценочной деятельности и менеджмента, для осуществления своей деятельности в качестве арбитражного управляющего.

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа находит, что выводы, содержащиеся в обжалуемых судебных актах, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, имеющимся в нем доказательствам, спор разрешен без нарушения либо неправильного применения норм материального права и норм процессуального права.

В соответствии со статьей 60 Закона о банкротстве кредиторы вправе обращаться в арбитражный суд с жалобами о нарушении их прав и интересов, в том числе и на действия (бездействия) арбитражных управляющих.

По смыслу данной нормы права, основанием для удовлетворения жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов действием (бездействием) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом фактов несоответствия этих действий (бездействия) законодательству и нарушения такими действиями (бездействием) прав и законных интересов кредиторов должника.

Согласно пункту 1 статьи 20.3 Закона о банкротстве арбитражный управляющий в деле о банкротстве имеет право привлекать для обеспечения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве на договорной основе иных лиц с оплатой их деятельности за счет средств должника, если иное не установлено настоящим Федеральным законом, стандартами и правилами профессиональной деятельности или соглашением арбитражного управляющего с кредиторами.

Пунктом 2 статьи 20.3 Закона о банкротстве предусмотрено, что арбитражный управляющий в деле о банкротстве обязан разумно и обоснованно осуществлять расходы, связанные с исполнением возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве. Обязанность доказывать неразумность и необоснованность осуществления таких расходов возлагается на лицо, обратившееся с соответствующим заявлением в арбитражный суд.

Как следует из пункта 5 статьи 20.3 Закона о банкротстве, полномочия, возложенные в соответствии с данным Законом на арбитражного управляющего в деле о банкротстве, не могут быть переданы иным лицам. Вместе с тем арбитражный управляющий для обеспечения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве имеет право привлекать на договорной основе иных лиц с оплатой их деятельности за счет средств должника, если иное не установлено Законом о банкротстве, стандартами и правилами профессиональной деятельности или соглашением арбитражного управляющего с кредиторами (абзац шестой пункта 1 статьи 20.3 Закона о банкротстве).

В силу статьи 20.7 Закона о банкротстве расходы на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, осуществляются за счет средств должника, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.

В соответствии с пунктом 3 статьи 20.7 Закона о банкротстве размер оплаты услуг лиц, привлеченных конкурсным управляющим для обеспечения своей деятельности, поставлен в зависимость от балансовой стоимости активов должника.

Согласно пункту 5 статьи 20.7 Закона, оплата услуг лиц, привлеченных арбитражным управляющим для обеспечения своей деятельности, или определенный настоящей статьей размер оплаты таких услуг могут быть признаны арбитражным судом необоснованными по заявлению лиц, участвующих в деле о банкротстве, в случаях, если услуги не связаны с целями проведения процедур, применяемых в деле о банкротстве, или возложенными на арбитражного управляющего обязанностями в деле о банкротстве, либо размер оплаты стоимости таких услуг явно несоразмерен ожидаемому результату. Обязанность доказывания необоснованности привлечения лиц для обеспечения деятельности арбитражного, управляющего в деле о банкротстве и (или) определенного в соответствии с настоящей статьей размера оплаты их услуг, возлагается на лицо, обратившееся в арбитражный суд с заявлением о признании привлечения таких лиц и (или) размера такой оплаты необоснованными.

В силу пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при привлечении для обеспечения своей деятельности и исполнения возложенных на него обязанностей иных лиц арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества, в том числе привлекать их лишь тогда, когда это является обоснованным, и предусматривать оплату их услуг по обоснованной цене.

Как разъяснено в пункте 4 постановления Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 N 91 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве", при рассмотрении вопроса об обоснованности привлечения привлеченного лица суду следует учитывать в том числе, направлено ли такое привлечение на достижение целей процедур банкротства и выполнение возложенных на арбитражного управляющего обязанностей, предусмотренных Законом, насколько велик объем работы, подлежащей выполнению арбитражным управляющим (с учетом количества принадлежащего должнику имущества и места его нахождения), возможно ли выполнение арбитражным управляющим самостоятельно тех функций, для которых привлекается это лицо, необходимы ли для выполнения таких функций специальные познания, имеющиеся у привлеченного лица, или достаточно познаний, имеющихся у управляющего, обладает ли привлеченное лицо необходимой квалификацией.

Доводы кассационной жалобы были предметом исследования суда апелляционной инстанции, им дана надлежащая правовая оценка.

В соответствии со статьями 286 и 287 АПК РФ кассационная инстанция не имеет полномочий исследовать и устанавливать новые обстоятельства дела, а также не вправе переоценивать доказательства, которые были предметом исследования в суде первой и апелляционной инстанций.

При таких обстоятельствах отсутствуют основания для отмены обжалуемых судебных актов.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Самарской области от 06.12.2013 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.02.2014 по делу N А55-2495/2011 оставить без изменений, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

А.Г. Иванова

Судьи

М.А. Савкина В.В. Конопатов