Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 20 мая 2014 г. N Ф06-6527/13 по делу N А12-21114/2013

г. Казань

20 мая 2014 г.

Дело N А12-21114/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 19 мая 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 20 мая 2014 года.

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Филимонова С.А.,

судей Арукаевой И.В., Сибгатуллина Э.Т.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ВолжскпромхимАгро"

на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 22.10.2013 (судья Суба В.Д.) и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.02.2014 (председательствующий судья Никитин А.Ю., судьи Антонова О.И., Тимаев Ф.И.)

по делу N А12-21114/2013

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Волжскпромхим" (ОГРН 1023402010565) к обществу с ограниченной ответственностью "ВолжскпромхимАгро" (ОГРН 1083443005722) о взыскании задолженности и процентов за пользование чужими денежными средствами,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Волжскпромхим" (далее - ООО "Волжскпромхим" истец) обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью "ВолжскпромхимАгро" (далее - ООО "ВолжскпромхимАгро", ответчик) о взыскании задолженности в размере 8 275 585,61 руб., а также процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 1 602 518,73 руб.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 22.10.2013, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.02.2014, исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с вынесенными по делу судебными актами, ООО "ВолжскпромхимАгро" обратилось в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой и постановление апелляционной инстанций и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме, ссылаясь на нарушение судами норм материального права, применение закона, не подлежащего применению, и несоответствие выводов судов обстоятельствам дела. Более подробно доводы ответчика изложены в кассационной жалобе.

Отзыв на кассационную жалобу суду не представлен.

В порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании кассационной инстанции 15.05.2014 был объявлен перерыв до 10 часов 00 минут 19.05.2014, по окончании которого судебное разбирательство было продолжено.

Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, явку своих представителей в судебные заседания кассационной инстанции не обеспечили.

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа, проверив правильность применения судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении дела норм материального и процессуального права в порядке, предусмотренном статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, не находит оснований для удовлетворения последней, исходя из следующего.

Судами предыдущих инстанций установлено и подтверждается материалами дела, что по платежным поручениям от 04.03.2011 N 54, от 17.03.2011 N 65, от 20.07.2010 N 682, от 17.03.2011 Nviz66, от 20.08.2010 N 731 истец перечислил покупателю предоплату за комплектующие к капельному оборудованию.

По товарным накладным от 21.02.2011 N 101, от 14.03.2011 N 221, от 21.03.2011 N 240, и от 22.03.2011 N 245 ответчик передал, а истец получил товар (комплектующие к капельному оборудованию) на сумму 3 871 972,53 руб.

Таким образом, задолженность ответчика по поставке предварительно оплаченного товара составила 8 275 585,61 руб.

В соответствии с пунктом 3 статьи 487 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок, покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

Согласно статье 457 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исполнения продавцом обязанности передать товар покупателю определяется договором купли-продажи, а если договор не позволяет определить этот срок, в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 314 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу пункта 2 статьи 314 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда обязательство, не предусматривает срок его исполнения и не содержит условий, позволяющих определить этот срок, оно должно быть исполнено в разумный срок после возникновения обязательства. Обязательство, не исполненное в разумный срок, а равно обязательство, срок исполнения которого определен моментом востребования, должник обязан исполнить в семидневный срок со дня предъявления кредитором требования о его исполнении.

Статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком в материалы дела не представлено доказательств, подтверждающих поставку товара на сумму 8 275 585,61 руб. или возврат полученных денежных средств в размере 8 275 585,61 руб.

Требование истца о возврате предоплаты в полном объеме от 12.07.2013 ответчиком исполнено не было.

При таких обстоятельствах судебная коллегия кассационной инстанции приходит к выводу, что исковые требования о взыскании задолженности по возврату предоплаты в размере 8 275 585,61 руб. правомерно удовлетворены судами первой и апелляционной инстанций, поскольку в соответствии с пунктами 3 и 4 статьи 487 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара, покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

В силу пункта 1, 3 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей - в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. Проценты подлежат уплате за весь период пользования чужими средствами по день фактической уплаты этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не определен более короткий срок.

Согласно представленному в материалы дела расчету сумма взыскиваемых процентов по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации составила 1 602 518,73 руб. Данный расчет процентов судами проверен и признан верным. Каких-либо неточностей и арифметических ошибок в нем не установлено.

При этом истец произвел расчет процентов с 18.04.2011 (посчитав разумным срок поставки спустя месяц после перечисления последней предоплаты по платежным поручениям от 17.03.2011) по 22.08.2013 и в дальнейшем не увеличивал исковые требования в этой части, что не нарушает права ответчика, а является волей истца.

Контррасчет процентов за пользование чужими денежными средствами ответчиком в материалы дела не представлен.

Кроме того, следует проконстатировать, что судебная коллегия соглашается с одним из доводов кассационной жалобы в части необходимости применения к правоотношениям сторон норм главы 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, в частности, статей 1102, 1107 (часть 2) Гражданского кодекса Российской Федерации, ибо на сумму произведенной истцом предоплаты в размере 8 275 585,61 руб. ответчик не предоставил никакого встречного исполнения, также между сторонами не были согласованы порядок и сроки данного встречного исполнения. Поэтому взыскиваемую с ответчика в пользу истца сумму в 8 275 585,61 руб. следовало именовать задолженностью в виде неосновательного обогащения.

Проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 1 602 518,73 руб. взысканы судами обеих инстанций за период с 18.04.2011 по 22.08.2013 также правомерно, так как ответчик должен был узнать о неосновательности получения денежных средств (в сумме 8 275 585,61 руб.) в момент их перечисления и получения ввиду отсутствия к тому каких-либо правовых оснований (часть 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Вместе с тем, поскольку неверная и неточная мотивировка, отсутствие в ней ссылок на положения главы 60 Гражданского кодекса Российской Федерации не привели к принятию неправильных судебных актов, состоявшиеся по делу решение и постановление отмене либо изменению не подлежат.

На основании изложенного, судебная коллегия кассационной инстанции приходит к выводу, что судами предыдущих инстанций правомерно удовлетворены заявленные исковые требования.

Доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, полно и всесторонне исследованы судебной коллегией, но в соответствии со статьями 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отклонению, поскольку не опровергают обстоятельств, установленных судами при рассмотрении настоящего дела, не влияют на законность обжалуемых судебных актов и не подтверждены надлежащими доказательствами.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Волгоградской области от 22.10.2013 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.02.2014 по делу N А12-21114/2013 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

С.А. Филимонов

Судьи

И.В. Арукаева Э.Т. Сибгатуллин