Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 4 февраля 2014 г. N 12АП-11583/13

г. Саратов

04 февраля 2014 г.

Дело N А12-21114/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 29 января 2014года.

Полный текст постановления изготовлен 04 февраля 2014 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего - судьи А.Ю. Никитина,

судей Ф.И. Тимаева, О.И. Антоновой,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Г.У. Сабировой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ВолжскпромхимАгро" на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 22.10.2013 года по делу N А12-21114/2013, (судья В.Д. Суба),

по иску общества с ограниченной ответственностью "Волжскпромхим" (ИНН 3435054800, ОГРН 1023402010565, юр. адрес: 400005, г. Волгоград, проспект им. В.И.Ленина, 66А)

к обществу с ограниченной ответственностью "ВолжскпромхимАгро" (ИНН 3443087430, ОГРН 1083443005722, юр. адрес: 404130, Волгоградская обл., г. Волжский, Индустриальный 1-й проезд, 18)

о взыскании задолженности и проценты за пользование чужими денежными средствами.

при участии в заседании:

от истца - представители не явились, извещены надлежащим образом в порядке статьи 123 АПК РФ, что подтверждается уведомлениями о вручении почтовых отправлений (приобщены к материалам дела),

от ответчика - Фокина Лидия Юрьевна, по доверенности от 09.01.2014 года

УСТАНОВИЛ:

В арбитражный суд Волгоградской области ООО "Волжскпромхим" (далее по тексту также ООО "Волжскпромхим" истец) обратилось с иском (уточненным в порядке ст. 49 АПК РФ) к ООО "ВолжскпромхимАгро" (далее по тексту также ООО "ВолжскпромхимАгро", ответчик) о взыскании задолженности в размере 8.275.585 руб. 61 коп., а также процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 1.602.518 руб. 73 коп.

Решением от 22 октября 2013 года Арбитражного суда Волгоградской области по делу N А12-21114/2013 исковые требования удовлетворены.

С общества с ограниченной ответственностью "ВолжскпромхимАгро" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Волжскпромхим" задолженность в размере 8.275.513 руб. 61 коп. и проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 1.602.518 руб. 73 коп.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить как незаконное и необоснованное.

Заявитель апелляционной жалобы считает, что покупатель вправе требовать предоплаты в отсутствие договорных отношений только как неосновательное обогащение. Заявитель оспаривает наличие между сторонами договорных отношений и невозможность применения к взаимоотношениям сторон норм договорного права. Также ответчик считает необоснованным взыскание с него процентов.

Арбитражный апелляционный суд в порядке пункта 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации повторно рассматривает дело по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, исследовав материалы дела, заслушав представителя ответчика, арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемый судебный акт не подлежит отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, по платежным поручениям N 54 от 04.03.2011 г., N 65 от 17.03.2011 г., N 682 от 20.07.2010 г., N viz66 от 17.03.2011 г.,N 731 от 20.08.2010 г., истец перечислил покупателю предоплату за комплектующие к капельному оборудованию.

По товарным накладным N 101 от 21.02.2011 г., N 221 от 14.03.2011 г., N 240 от21.03.2011 г., и N 245 от 22.03.2011 г. ответчик передал, а истец получил товар (комплектующие к капельному оборудованию) на сумму 3.871.972 руб. 53 коп.

Таким образом, задолженность ответчика по поставке предварительно оплаченного товара составляет 8.275.585 руб. 61 коп.

В соответствии со ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом или иными правовыми актами.

Совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте (пункт 3 статьи 438 ГК РФ).

В случае отсутствия гражданско-правового договора поставки, составленного в письменной форме в виде одного документа, подписанного сторонами, но при наличии документов, подтверждающих факт поставки товара одной стороной и принятие товара другой стороной, указанные действия квалифицируются как разовые сделки купли-продажи, к которым применяются нормы главы 30 ГК РФ.

Согласно пункту 3 статьи 487 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок, покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

Статьей 457 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что срок исполнения продавцом обязанности передать товар покупателю определяется договором купли-продажи, а если договор не позволяет определить этот срок, в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 314 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 2 статьи 314 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда обязательство, не предусматривает срок его исполнения и не содержит условий, позволяющих определить этот срок, оно должно быть исполнено в разумный срок после возникновения обязательства. Обязательство, не исполненное в разумный срок, а равно обязательство, срок исполнения которого определен моментом востребования, должник обязан исполнить в семидневный срок со дня предъявления кредитором требования о его исполнении.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В нарушение статьи 65 АПК РФ ответчик не представил суду документов, свидетельствующих о поставке товара на сумму 8.275.585 руб. 61 коп. или о возврате полученных денежных средств в размере 8.275.585 руб. 61 коп.

Требование истца от 12.07.2013 г. о возврате предоплаты в полном объеме ответчик не исполнил.

При таки обстоятельствах исковые требования о взыскании задолженности по возврату предоплаты в размере 8.275.585 руб. 61 коп. правомерно удовлетворены судом первой инстанции, так как в соответствии с п.3 и 4 ст. 487 ГК РФ в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара, покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

На сумму предварительной оплаты подлежат уплате проценты в соответствии со статьей 395 настоящего Кодекса со дня, когда по договору передача товара должна была быть произведена, до дня передачи товара покупателю или возврата ему предварительно уплаченной им суммы.

В силу п. 1, 3 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей - в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. Проценты подлежат уплате за весь период пользования чужими средствами по день фактической уплаты этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не определен более короткий срок.

Согласно представленного расчета, сумма взыскиваемых процентов по ст. 395 ГК РФ по делу составляет 1.602.518 руб. 73 коп.

Расчет процентов проверен судебной коллегией. Каких-либо неточностей и арифметических ошибок в нем не установлено.

При этом истец произвел расчет процентов с 18.04.2011 г. (посчитав разумным срок поставки спустя месяц после перечисления последней предоплаты по платежным поручениям от 17.03.2011 г.) по 22.08.2013 г. и в дальнейшем, не увеличивал исковые требования в этой части, что не нарушает права ответчика, и является волей истца.

Ответчик контррасчет процентов за пользование чужими денежными средствами суду не представил.

Суд апелляционной инстанции полагает, что нормы права о неосновательном обогащении в данном случае неприменимы, а применимы нормы, вытекающие из неисполнения обязательств по разовым сделкам купли-продажи.

В соответствии статьей 133 АПК РФ на стадии подготовки дела к судебному разбирательству суд должен определить, из какого правоотношения возник спор, и какие нормы права подлежат применению при разрешении дела.

Принимая решение, суд в силу части 1 статьи 168 АПК РФ определяет, какие нормы права следует применить к установленным обстоятельствам. Согласно пункту 3 части 4 статьи 170 АПК РФ арбитражный суд указывает также в мотивировочной части решения мотивы, по которым не применил нормы права, на которые ссылались лица, участвующие в деле.

Таким образом, ссылки ответчика на необходимость применения норм права о неосновательном обогащении не являются основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований при отсутствии встречного исполнения в виде товаров, работ или услуг.

Разрешая спор, суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановил законное и обоснованное решение. Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов решения суда и не содержат указаний на новые имеющие значение для дела обстоятельства, не исследованные судом первой инстанции, в связи с чем оснований для отмены решения по доводам жалобы не имеется

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Волгоградской области от 22 октября 2013 года по делу N А12-21114/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме, через Арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

А.Ю. Никитин

Судьи

О.И. Антонова Ф.И. Тимаев