Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 20 мая 2014 г. N Ф06-6455/13 по делу N А55-16159/2013

г. Казань

20 мая 2014 г.

Дело N А55-16159/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 13 мая 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 20 мая 2014 года.

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Федоровой Т.Н.,

судей Филимонова С.А., Арукаевой И.В.,

при участии представителей:

истца - Богданова А.А. (доверенность от 27.01.2014),

ответчика - Вороного И.Ю. (доверенность от 09.01.2014 N 3),

третьего лица - Вороного И.Ю. (доверенность от 09.01.2014 N 3),

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Темп-2"

на решение Арбитражного суда Самарской области от 07.11.2013 (судья Рысаева С.Г.) и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.02.2014 (председательствующий судья Морозов В.А., судьи Буртасова О.И., Демина Е.Г.)

по делу N А55-16159/2013

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Темп-2" (ОГРН 1036300554432) к закрытому акционерному обществу "Самарагорэнергосбыт" (ОГРН 1086316010373), третье лицо - закрытое акционерное общество "Самарские городские электрические сети", о взыскании 214 884,21 руб. неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Темп-2" (далее - истец, ООО "Темп-2") обратилось в Арбитражный суд Самарской области с иском к закрытому акционерному обществу "Самарагорэнергосбыт" (далее - ответчик, ЗАО "СамГЭС"), с учетом уточнения исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о взыскании 214 884,21 руб. - неосновательного обогащения, выразившегося в оплате неучтенной потребленной электрической энергии по счету-фактуре от 31.05.2013 N 928698.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 27.08.2013 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено закрытое акционерное общество "Самарские городские электрические сети" (далее - третье лицо, ЗАО "СГЭС").

Решением Арбитражного суда Самарской области от 07.11.2013, оставленным без изменений постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.02.2014, исковые требования оставлены без удовлетворения. При этом суды обеих инстанций исходили, в частности, из того, что коль скоро истец как владелец объекта, на котором установлен прибор учета с истекшим межповерочным интервалом, был обязан сам своевременно представить данное средство измерения на поверку, чего им сделано не было, действия ответчика по принятию в расчет показаний электроэнергии за май 2013 года по прибору учета N 799528 с истекшим межповерочным интервалом являются правомерными.

В кассационной жалобе истец с принятыми по делу судебными актами не согласился, просил их отменить, удовлетворив исковые требования в полном объеме, полагая, в том числе, что вывод судов о возможности исчисления объема потребления, исходя из показаний прибора учета с истекшим межповерочным интервалом, является ошибочным вне зависимости от того, по чьей вине допущено нарушение периода поверки, и что - поскольку оснований для начисления у ответчика истцу спорного объема потребления электроэнергии и, соответственно, оплаты со стороны последнего данного объема, не имелось, денежные средства в сумме 214 884,21 руб. были перечислены истцом ответчику ошибочно, а потому - подлежат взысканию с последнего в качестве неосновательного обогащения.

В отзыве на кассационную жалобу ответчик с доводами, отраженными в последней, не согласился по основаниям, указанным в оспоренных по делу судебных актах.

В судебном заседании кассационной инстанции представители истца и ответчика поддержали позицию своих доверителей, обозначенные в текстах кассационной жалобы и отзыва на нее соответственно.

Правильность применения судами первой и апелляционной инстанций при разрешении настоящего спора норм материального и процессуального права проверена Федеральным арбитражным судом Поволжского округа в порядке, предусмотренном статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и сделан вывод о наличии оснований для отмены вынесенных по делу судебных актов с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, взаимоотношения сторон обусловлены договором энергоснабжения от 22.12.2005 N 18141, по условиям которого энергоснабжающая организация (ответчик) обязуется подавать абоненту (истцу) через присоединенную сеть электрическую энергию и мощность равную 8 кВт, а абонент обязуется принять и оплатить потребленную электрическую энергию и договорную величину мощности, а также соблюдать предусмотренный режим потребления в объеме и сроки и на условиях, предусмотренных договором. Годовой отпуск электрической энергии устанавливается в размере 34800 кВт/ч.

Согласно выставленному ответчиком счету-фактуре от 31.05.2013 N 928698 истцу предъявлено к оплате за май 2013 года объем 45609 кВт. ч на сумму 217 077,40 руб.

Пункт 4.1. договора предусматривает право энергоснабжающей организации на безакцептное списание денежных средств со счета абонента.

Ответчиком истцу было выставлено платежное требование от 13.06.2013 N 357139 на списание денежных средств в пользу ответчика по счету-фактуре от 31.05.2013 N 928698, которое истец оплатил на сумму 92 447,10 руб. по чеку ордеру от 18.06.2013 N 185482 и на сумму 121 850,33 руб. платежным поручением от 27.06.2013 N 82.

Истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском, полагая, что указанные суммы были получены ответчиком при отсутствии оснований, поскольку межповерочный интервал прибора учета истек.

Как усматривается из имеющихся в деле документов (л.д. 35, 38, 53), сначала в акте о неучтенном потреблении электроэнергии от 07.10.2011 N 11-681 101988 ответчиком было проконстатировано о том, что у электросчетчика (прибора учета) истца N 799528 закончился межповерочный интервал, затем - в акте о неучтенном потреблении электроэнергии от 29.11.2012 N 107100 11-930 было записано о том, что, помимо электросчетчика (прибора учета) истца N 799528, подключена безучетная нагрузка на втором этаже этого же здания, а после - в акте о неучтенном потреблении электроэнергии от 16.05.2013 N 108422 11-414 было указано на то, что, помимо учета электросчетчика (прибор учета) истца N 799528, подключена безучетная нагрузка на втором этаже в здании, и что имеет место окончание межповерочного интервала данного электросчетчика - N 799528.

Кроме того, как видно из текста кассационной жалобы, а также отзыва на нее, отзыва на иск и отзыва на апелляционную жалобу (л.д. 48-49, 92-93), истец не оспаривал и не оспаривает начисленную ему безучетную нагрузку в 3084 кВт (по второму этажу здания), а основные составляющие для подсчета задолженности истца в 217 077,40 руб. за май 2013 года были взяты ответчиком из показаний прибора учета (электросчетчика) истца N 799528 в актах от 16.05.2013 и от 29.11.2012, хотя еще в акте проверки от 07.10.2011 N 11-681101988 (л.д. 35) самим ответчиком было проконстатировано об истечении межповерочного интервала прибора учета (электросчетчика) истца N 799528. А какие-либо доказательства того, что данный прибор учета под N 799528 прошел поверочные мероприятия в 2011-2013 годах, в деле отсутствуют. Более того, в акте поверки от 16.05.2013 N 108422 11-414 (л.д. 53) вновь проконстатировано о том, что в отношении электросчетчика (прибора учета) истца - N 799528 закончился межповерочный интервал.

В оспоренных по делу судебных актах судами обеих инстанций фактически было проконстатировано о том, что коль скоро истец сам был обязан своевременно представить средства измерений (прибор учета электроэнергии N 799528) на поверку, но не сделал этого, ответчик был вправе руководствоваться при подсчете задолженности истца сведениями о количестве использованных истцом киловатт данного прибора учета (несмотря на истечение у него межповерочного интервала).

Между тем судами не было учтено следующее.

В соответствии с абзацем 1 пункта 179 Основных положений функционирования розничных рынков электроэнергии, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 N 442 (далее - Основные положения N 442), в случае неисправности, утраты или истечения срока межповерочного интервала расчетного прибора учета либо его демонтажа в связи с поверкой, ремонтом или заменой определение объема потребления электрической энергии (мощности) и оказанных услуг по передаче электрической энергии осуществляется в порядке, установленном пунктом 166 настоящего документа для случая непредоставления показаний прибора учета в установленные сроки.

А в силу абзацев 10 и 12 пункта 166 Основных положений N 442 "_в случае непредставления потребителем показаний расчетного прибора учета в установленные сроки и при отсутствии контрольного прибора учета _ для 3-го и последующих расчетных периодов подряд, за которые не предоставлены показания расчетного прибора учета, объем потребления электрической энергии определяется расчетным способом_" (из информации самого ответчика, содержащейся в отзыве на иск, истцом показания расчетного прибора учета N 799528 не предоставляются с октября 2010 года).

Однако указанным выше обстоятельствам судами обеих инстанций надлежащая правовая оценка не дана.

В связи с этим при новом рассмотрении данного дела суду первой инстанции следует предложить обеим сторонам представить расчеты потребленной истцом электроэнергии за май 2013 года, исходя из требований пунктов 166, 179 Основных положений N 442, провести их сравнительный анализ и дать им надлежащую правовую оценку, но основе чего - вынести законный и обоснованный судебный акт.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Самарской области от 07.11.2013 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.02.2014 по делу N А55-16159/2013 - отменить.

Направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Самарской области.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

Т.Н. Федорова

Судьи

С.А. Филимонов И.В. Арукаева