Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 20 мая 2014 г. N Ф06-5497/13 по делу N А57-9075/2010

г. Казань

20 мая 2014 г.

Дело N А57-9075/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 13 мая 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 20 мая 2014 года.

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Аглиуллиной Ф.Г.,

судей Савкиной М.А., Конопатова В.В.,

в отсутствие:

лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу арбитражного управляющего Васильева Александра Давидовича, г. Саратов,

на определение Арбитражного суда Саратовской области от 23.07.2013 (председательствующий судья Пашенько О.А., судьи: Чирков О.Г., Поляков С.В.) и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.02.2014 (председательствующий судья Агибалова Г.И., судьи: Грабко О.В., Пригарова Н.Н.)

по делу N А57-9075/2010

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Юридическое бюро N 012", г. Саратов, о признании незаконными действий (бездействия) конкурсного управляющего должником, об отстранении конкурсного управляющего Васильева Александра Давидовича от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должником в связи с ненадлежащим исполнением обязанностей

в рамках дела о признании общества с ограниченной ответственностью "Юридическое бюро N 011", г. Саратов (ИНН 6450068232, ОГРН 1036405018430) несостоятельным (банкротом),

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Саратовской области от 02.02.2011 общество с ограниченной ответственностью "Юридическое бюро N 011" (далее - должник, ООО "Юридическое бюро N 011") признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев, до 31.07.2011.

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 02.02.2011 конкурсным управляющим утвержден Васильев Александр Давидович, член саморегулируемой организации арбитражных управляющих - Некоммерческое партнерство "Саморегулируемая организация арбитражных управляющих "Южный Урал".

15.01.2013 ООО "Юридическое бюро N 012" обратилось в Арбитражный суд Саратовской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), о признании незаконными действий (бездействия) конкурсного управляющего Васильева А.Д., в котором просило:

- признать незаконным бездействие конкурсного управляющего должником Васильева А.Д. по установлению, кем были вывезены из офиса ООО "Юридическое бюро N 11" имущество и бухгалтерская документация общества;

- признать незаконным бездействие конкурсного управляющего должником Васильева А.Д. по факту неустановления и возврата в конкурсную массу машины Мицубиси Спейс Вагон, принадлежащей ООО "Юридическое бюро N 011";

- признать незаконными действия конкурсного управляющего должником Васильева А.Д. по привлечению неаккредитованной организации ООО "СарБис.Ру" для обеспечения его деятельности за счет имущества должника;

- признать незаконным бездействие конкурсного управляющего Васильева А.Д. по факту неустановления места нахождения 10 000 000 руб., а также установлению лиц, осуществивших хищение указанных средств, привлечению их к ответственности и взысканию с них в пользу должника в конкурсную массу указанной суммы;

- отстранить конкурсного управляющего ООО "Юридическое бюро N 011" Васильева А.Д. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО "Юридическое бюро N 011", в связи с ненадлежащим исполнением и неисполнением им обязанностей конкурсного управляющего.

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 23.07.2013 заявление кредитора ООО "Юридическое бюро N 012" об отстранении конкурсного управляющего должником ООО "Юридическое бюро N 011" Васильева А.Д. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО "Юридическое бюро N 011" в связи с ненадлежащим исполнением обязанностей, удовлетворено частично. Признано незаконным бездействие конкурсного управляющего ООО "Юридическое бюро N 012" Васильева А.Д. по факту неустановления и возврата в конкурсную массу машины Мицубиси Спейс Вагон, принадлежащей ООО "Юридическое бюро N 011". Признаны незаконными действия конкурсного управляющего ООО "Юридическое бюро N 012" Васильева А.Д. по привлечению неаккредитованной организации ООО "СарБис.Ру" для обеспечения его деятельности за счет имущества должника. Признано незаконным бездействие конкурсного управляющего Васильева А.Д. по факту неустановления места нахождения 10 000 000 руб., взыскания в пользу должника в конкурсную массу указанной суммы. Конкурсный управляющий ООО "Юридическое бюро N 011" Васильев А.Д. отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО "Юридическое бюро N 011" в связи с ненадлежащим исполнением и не исполнением им обязанностей конкурсного управляющего. В признании незаконным бездействия конкурсного управляющего ООО "Юридическое бюро N 011" Васильева А.Д. по установлению, кем были вывезены из офиса ООО "Юридическое бюро N 11" имущество и бухгалтерская документация общества отказано. В признании незаконным бездействия конкурсного управляющего должника ООО "Юридическое бюро N 011" Васильева А.Д. по установлению лиц, осуществивших хищение средств в размере 10 000 000 руб. и привлечению их к ответственности отказано.

Конкурсный управляющий Васильев А.Д. и общество с ограниченной ответственностью "Поволжская аграрная компания "Чистополье" (далее - ООО "ПАК "Чистополье") не согласились с принятым судебным актом и обратились с апелляционными жалобами, в которых просили определение суда первой инстанции отменить в части удовлетворения жалобы ООО "Юридическое бюро N 012".

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.09.2013 с учетом определения об исправлении опечатки от 23.09.2013 определение Арбитражного суда Саратовской области от 23.07.2013 по делу N А57-9075/2010 в обжалуемой части отменено; заявление ООО "Юридическое бюро N 012" удовлетворено частично: признано незаконным бездействие конкурсного управляющего ООО "Юридическое бюро N 011" Васильева А.Д., выразившееся в непринятии достаточных мер по поиску и возврату в конкурсную массу должника автомобиля Мицубиси Спейс Вагон; в удовлетворении остальной части заявления отказано.

Постановлением Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 17.12.2013 постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.09.2013 в части отказа в удовлетворении заявления ООО "Юридическое бюро N 012" о признании незаконными действий конкурсного управляющего ООО "Юридическое бюро N 011" Васильева А.Д. по привлечению неаккредитованной организации ООО "СарБис.Ру" для обеспечения его деятельности за счет имущества должника и в части отказа в отстранении конкурсного управляющего ООО "Юридическое бюро N 011" Васильева Александра Давидовича от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должником отменено, обособленный спор в отмененной части направлен на новое рассмотрение в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд.

При этом кассационной инстанции указал на необходимость дать оценку обоснованности привлечения ООО "СарБис.Ру" в соответствии с требованиями, изложенными в пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 N 91 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве" и в зависимости от этого рассмотреть требование об отстранении Васильева А.Д. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего.

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.02.2014 определение Арбитражного суда Саратовской области от 23.07.2013 в обжалуемой части, а именно, в части: "Признания незаконными действия конкурсного управляющего должника ООО "Юридическое бюро N 012" Васильева А.Д. по привлечению неаккредитованной организации ООО "СарБис.Ру" для обеспечения его деятельности за счет имущества должника" и "Отстранения конкурсного управляющего должника ООО "Юридическое бюро N 012" Васильева А.Д. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО "Юридическое бюро N 011", в связи с ненадлежащим исполнением и неисполнением им обязанностей конкурсного управляющего" - оставлено без изменения.

В кассационной жалобе арбитражный управляющий Васильев А.Д. просит определение Арбитражного суда Саратовской области от 23.07.2013 в части: "Признания незаконными действия конкурсного управляющего должника ООО "Юридическое бюро N 012" Васильева А.Д. по привлечению неаккредитованной организации ООО "СарБис.Ру" для обеспечения его деятельности за счет имущества должника" и "Отстранения конкурсного управляющего должника ООО "Юридическое бюро N 012" Васильева А.Д. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО "Юридическое бюро N 011", постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.02.2014 отменить, направить дело в указанной части на новое рассмотрение.

По мнению заявителя, суд апелляционной инстанции должен был отменить определение Арбитражного суда Саратовской области от 23.07.2013 в соответствующей части и перейти к рассмотрению дела по правилам, установленным АПК РФ для рассмотрения дела в суде первой инстанции, поскольку суд первой инстанции рассмотрел заявление без учета изменения оснований требования и без привлечения ООО "СарБис.Ру".

Также заявитель считает незаконным и необоснованным вывод о необоснованности привлечения ООО "СарБис.Ру".

Проверив законность определения Арбитражного суда Саратовской области от 23.07.2013 в обжалуемой части и постановления Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.02.2014 в соответствии со статьями 284, 286, 290 АПК РФ, суд кассационной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

В соответствии с пунктом 4 статьи 20.3 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

В соответствии с пунктом 1 статьи 20.3 Закона о банкротстве арбитражный управляющий в деле о банкротстве имеет право привлекать для обеспечения возложенных на него обязанностей на договорной основе иных лиц с оплатой их деятельности за счет средств должника, если иное не установлено названным Федеральным законом, стандартами и правилами профессиональной деятельности или соглашением арбитражного управляющего с кредиторами.

В абзаце 2 пункта 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 N 91 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве" разъяснено, что при рассмотрении вопроса об обоснованности привлечения привлеченного лица следует, исходя из пункта 5 статьи 20.7 Закона о банкротстве, учитывать, в том числе, направлено ли такое привлечение на достижение целей процедур банкротства и выполнение возложенных на арбитражного управляющего обязанностей, предусмотренных Законом, насколько велик объем работы, подлежащей выполнению арбитражным управляющим (с учетом количества принадлежащего должнику имущества и места его нахождения), возможно ли выполнение арбитражным управляющим самостоятельно тех функций, для которых привлекается привлеченное лицо, необходимы ли для выполнения таких функций специальные познания, имеющиеся у привлеченного лица, или достаточно познаний, имеющихся у управляющего, обладает ли привлеченное лицо необходимой квалификацией. Арбитражный управляющий обязан в числе прочего учитывать возможность оплаты его услуг за счет имущества должника.

Судами первой и апелляционной инстанций установлено, что должником в лице конкурсного управляющего Васильева А.Д. (заказчик) был заключен договор с ООО "СарБис.Ру" (исполнитель) предметом которого является ведение бухгалтерского и налогового учета финансово-хозяйственной деятельности заказчика, сдача отчетности в ИФНС, ПФР, ФСС, Росстат, ведение воинского учета, юридическое сопровождение деятельности конкурсного управления, поддержка участия в судебных процессах и т.д.

В соответствии с пунктом 4.1 данного договора вознаграждение исполнителя составляет 10 000 руб. ежемесячно.

Факт привлечения арбитражным управляющим для обеспечения своей деятельности ООО "СарБис.Ру" отражен в представленных в материалы дела отчетах конкурсного управляющего Васильева А.Д. о своей деятельности и о результатах проведения конкурсного производства от 26.07.2011, 25.10.2011, 01.01.2012, 20.04.2012, а также в отчетах конкурсного управляющего об использовании денежных средств, согласно которым источником оплаты деятельности привлеченной организации в рамках заключенного договора является имущество должника.

Проанализировав условия указанного договора, суд апелляционной инстанции пришел к правильному выводу о необоснованности привлечения конкурсным управляющим ООО "СарБис.Ру", учитывая что в штате должника пять сотрудников, ведение бухгалтерского учета не составляет большого объема и не требует больших временных затрат, воинский учет сотрудников не ведется. Конкурсный управляющий, обладающий необходимым объемом знаний по программе подготовки арбитражных управляющих, в состоянии самостоятельно осуществлять функцию по ведению бухгалтерского и налогового учета, сдаче соответствующей отчетности.

При этом суд апелляционной инстанции правильно исходил из того, что право и обязанность суда оценить правомерность привлечения арбитражным управляющим лиц для обеспечения своей деятельности следует как из содержания пункта 5 статьи 20.7 Закона о банкротстве и вышеприведенных разъяснений Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, так и из общего смысла Закона о банкротстве, предусматривающего, что все процедуры банкротства осуществляются под контролем арбитражного суда.

Суд апелляционной инстанции установил, что согласно отчету конкурсного управляющего Васильева А.Д. от 26.07.2011, раздел "Сведения о расходах на проведение конкурсного производства", оплата услуг ООО "СарБис.Ру" составляет 50 000 руб.; из отчета конкурсного управляющего Васильева А.Д. от 25.10.2011, раздел "Сведения о расходах на проведение конкурсного производства", оплата услуг ООО "СарБис.Ру" составляет 50 000 руб.; из отчета конкурсного управляющего Васильева А.Д. от 01.01.2012, раздел "Сведения о расходах на проведение конкурсного производства", оплата услуг ООО "СарБис.Ру" составляет 110 000 руб.; из отчета конкурсного управляющего Васильева А.Д. от 20.04.2012, раздел "Сведения о расходах на проведение конкурсного производства", оплата услуг ООО "СарБис.Ру" составляет 140 000 руб. В отчетах конкурсного управляющего Васильева А.Д. от 20.11.2012, 14.02.2013, 14.05.2013 в разделе "Сведения о расходах на проведение конкурсного производства" информация о задолженности перед привлеченной конкурсным управляющим организацией - ООО "СарБис.Ру" отсутствует, указано об аннулировании договора, заключенного с ООО "СарБис.Ру", в связи с отсутствием у должника денежных средств; на настоящий момент договор с ООО "СарБис.Ру" расторгнут; стоимость услуг по договору с привлеченной организацией из состава расходов по конкурсному производству исключена; в связи с отсутствием у должника имущества, все расходы в ходе конкурсного производства произведены за счет конкурсного управляющего, за исключением полученной за аренду суммы в размере 24 000 руб.

Между тем, существует вероятность предъявления требований по оплате за оказанные ООО "СарБис.Ру" услуги и самим конкурсным управляющим за понесенные им расходы.

В этой связи суд апелляционной инстанции пришел к правомерному выводу о том, что конкурсным управляющим Васильевым А.Д. допущены существенные нарушения, выразившиеся в необоснованном привлечении специалиста, которые влекут к необоснованному расходованию конкурсной массы, и, следовательно, нарушению прав и законных интересов должника и конкурсных кредиторов.

С учетом установленных судом первой и апелляционной инстанций фактов ненадлежащего исполнения конкурсным управляющим Васильевым А.Д. возложенных на него обязанностей, влекущих нарушение прав и законных интересов кредиторов, а также возможное причинение убытков должнику и кредиторам, суды первой и апелляционной инстанций пришли к правомерному выводу о необходимости отстранения Васильева А.Д. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО "Юридическое бюро N 011".

Доводы кассационной жалобы о необходимости привлечения к участию в рассмотрении данного обособленного спора ООО "СарБис.Ру" являются необоснованными, поскольку обжалуемые судебные акты непосредственно о правах и обязанностях данного лица не принимались.

При таких обстоятельствах определение Арбитражного суда Саратовской области в части признания незаконными действий конкурсного управляющего Васильева А.Д. по привлечению ООО "СарБис.Ру" для обеспечения его деятельности за счет имущества должника и в части отстранения Васильева А.Д. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должником, а также постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.02.2014 подлежат оставлению без изменения.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Саратовской области от 23.07.2013 в обжалуемой части и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.02.2014 по делу N А57-9075/2010 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

Ф.Г. Аглиуллина

Судьи

М.А. Савкина В.В. Конопатов