Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 21 мая 2014 г. N Ф06-5942/13 по делу N А55-17220/2013

г. Казань

21 мая 2014 г.

Дело N А55-17220/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 20 мая 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 21 мая 2014 года.

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Хакимова И.А.,

судей Сабирова М.М., Желаевой М.З.,

при участии представителей:

истца - Ключникова О.А. (доверенность от 09.01.2014), Юшкевича В.И. (протокол от 05.05.2012 N 3)

в отсутствие:

ответчика - извещен надлежащим образом,

третьих лиц - извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу товарищества собственников жилья "Калина", г. Самара,

на решение Арбитражного суда Самарской области от 09.12.2013 (судья Балькина Л.С.) и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.02.2014 (председательствующий судья Кузнецов С.А., судьи Балашева В.Т., Туркин К.К.)

по делу N А55-17220/2013

по исковому заявлению товарищества собственников жилья "Калина", г. Самара (ИНН 6312049242, ОГРН 1026300775291) к обществу с ограниченной ответственностью "Труд-1", г. Самара (ИНН 63190454139, ОГРН 1026301715329) о безвозмездном устранении недостатков и предоставлении документации, с участием третьих лиц - закрытого акционерного общества "Губерния", с. Красный Яр, Самарская область, закрытого акционерного общества "Регион", г. Москва, отдел надзорной деятельности Кировского района г. Самары Главного управления министерства по чрезвычайным ситуациям Российской Федерации по Самарской области,

УСТАНОВИЛ:

товарищество собственников жилья "Калина" (далее - управляющая компания) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Труд-1" (далее - общество) об обязании общества безвозмездно, в разумный срок, устранить недостатки и недоделки в работе при строительстве жилых домов в части соответствия противопожарным нормам и правилам.

Исковое заявление мотивировано сдачей жилого комплекса в эксплуатацию обществом с существенными недоделками и недостатками в системе пожарной безопасности, обществом установленные недоделки и недостатки не устранены, недостатки подтверждены документами, составленными органами пожарного надзора.

Определением от 10.09.2013 к участию в рассмотрении дела в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования на предмет спора, привлечены закрытое акционерное общество "Губерния" (далее - ЗАО "Губерния") и закрытое акционерное общество "Регион".

Общество в отзыве на исковое заявление просило отказать в удовлетворении требований, поскольку дома построены в соответствии с проектом и строительными нормами и правилами, часть секций введена в эксплуатацию в 2002 году, при приёмке жилых домов представителем управляющей компании претензии к качеству строительства не предъявлялись, все противопожарные работы были произведены, возникновение недостатков по вине общества не доказано, недостатки не соответствуют требованиям, возникшим после сдачи дома.

Определением от 22.10.2013 к участию в рассмотрении дела в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования на предмет спора, привлечён отдел надзорной деятельности Кировского района г. Самары Главного управления министерства по чрезвычайным ситуациям Российской Федерации по Самарской области (далее - надзорный орган).

Надзорный орган в отзыве на исковое заявление указал следующее: управляющей компании выдано предписание на устранение выявленных нарушений и недостатков, исковые требования подлежат частичному удовлетворению в части нарушений, возникших с момента строительства дома.

До вынесения решения по делу судом первой инстанции принято уточнение управляющей компанией требования по иску, в соответствии с которыми управляющая компания просила обязать общество безвозмездно в течение трёх месяцев со дня вступления в законную силу решения по настоящему делу устранить недостатки и недоделки в работе при строительстве жилых домов по адресам: г. Самара, ул. Краснодонская, д. 95 и ул. Нагорная, д. 133 в части соответствия жилого комплекса противопожарным нормам и правилам, а именно:

1. В подъездах N 1, 2, 3, 4, 5 жилого дома по адресу: г. Самара, ул. Краснодонская, д. 95:

- обеспечить исправность сетей внутреннего противопожарного водопровода;

- обеспечить укомплектованность пожарных кранов внутреннего противопожарного водопровода пожарными рукавами, ручными пожарными стволами и вентилями, пожарным рукавом;

- обеспечить исправное состояние систем и средств противопожарной защиты объекта (установок систем противодымной защиты, системы оповещения людей о пожаре, средств пожарной сигнализации, систем противопожарного водоснабжения, противопожарных и дымовых клапанов), предоставить исполнительную документацию на установки и системы противопожарной защиты объекта;

- на первом этаже установить АПС;

- устроить между маршами лестниц и между поручнями ограждений лестничных маршей зазор шириной в плане к свету не менее 75 мм.;

- устроить в лестничной клетке световые проемы площадью не менее 1.2 кв. м;

- устроить во входном тамбуре естественное освещение;

- устроить наружный противопожарный водопровод с установленными двумя гидрантами на расстоянии не более 200 метров от жилого дома;

- обеспечить противопожарные разрывы между жилым домом и гаражами;

- устроить дымоприёмные устройства для удаления продуктов горения из коридоров выше верхнего уровня дверного проема;

2. В подъездах N 3, 4 жилого дома по адресу: г. Самара, ул. Нагорная, д. 133:

- устроить ширину простенка между дверными проемами в наружной воздушной зоне не менее 1.2 м;

- устроить воздушные переходы секции менее 1.2 м;

- обеспечить исправность сетей внутреннего противопожарного водопровода;

- обеспечить укомплектованность пожарных кранов внутреннего противопожарного водопровода пожарными рукавами, ручными пожарными стволами и вентилями, пожарным рукавом;

- обеспечить исправное состояние систем и средств противопожарной защиты объекта (установок систем противодымной защиты, системы оповещения людей о пожаре, средств пожарной сигнализации, систем противопожарного водоснабжения, противопожарных и дымовых клапанов);

- на первом этаже установить АПС;

- устроить между маршами лестниц и между поручнями ограждений лестничных маршей зазор шириной в плане к свету не менее 75 мм.;

- устроить в лестничной клетке световые проемы площадью не менее 1.2 кв. м;

- устроить во входном тамбуре естественное освещение;

- устроить наружный противопожарный водопровод с установленными двумя гидрантами на расстоянии не более 200 м от жилого дома;

- устроить дымоприёмные устройства для удаления продуктов горения из коридоров выше верхнего уровня дверного проема.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 09.12.2013 исковые требования удовлетворены частично. В обязанность общества вменено в течение одного месяца с момента вступления решения в законную силу предоставить управляющей компании исполнительную документацию на установки и системы противопожарной защиты объекта в отношении спорных жилых домов, в остальной части в удовлетворении иска отказано.

Решение суда первой инстанции мотивировано следующими обстоятельствами: управляющая компания является уполномоченным лицом собственников помещений спорных жилых домах, требования по делу предъявлены в пределах гарантийного срока, из исковых требований невозможно установить недостатки, возникшие при строительстве дома, о назначении экспертизы ходатайства не поддавались, надзорным органом недостатки установлены на основании нормативных актов, принятых после окончания строительства домов и их передаче управляющей компании, исполнительная документация должна храниться в управляющей компании.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.02.2014 решение суда первой инстанции от 09.12.2013 оставлено без изменения.

В обоснование принятого по делу судебного акта апелляционный суд указал на правомерность выводов суда первой инстанции.

Не согласившись с выводами судебных инстанций, управляющая компания обратилась в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит состоявшиеся судебные акты отменить в части отказа в удовлетворении требований и удовлетворить исковое заявление в полном объёме.

В обоснование поданной по делу кассационной жалобы управляющая компания ссылается на неправильное применение судебными инстанциями норм материального и процессуального права, неверным определением обстоятельств, имеющих существенное значение для дела. По мнению управляющей компании, судебными инстанциями не учтено следующее: все недостатки и недоделки возникли в период строительства жилого дома в результате нарушения обществом правил пожарной безопасности, недостатки носят капитальный, а не эксплуатационный характер, относятся к системе пожаротушения, противопожарная система в эксплуатацию не введена, система пожаротушения не подключена к электроснабжению, система пожаротушения находится в не рабочем состоянии, капитальный характер недостатков подтвержден органом пожарного надзора, противопожарная система не передавалась при передаче дома, в проведении экспертизы отсутствовала необходимость.

В соответствии со статьёй 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалованных судебных актов проверяется судебной коллегией исходя из доводов, изложенных в кассационной жалобе.

В соответствии со статьями 156, 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена судебной коллегией в отсутствие представителей общества и третьих лиц, извещённых надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела.

В судебном заседании представители управляющей компании поддержали доводы, изложенные в кассационной жалобе. Обратили внимание на несоответствие выводов судом обстоятельствам дела, заявленные недоделки не могли возникнуть в ходе эксплуатации домов, пожарная система не была введена в эксплуатацию и не была подключена к электричеству, недоделки в подъездах жилых домов возникли в период строительства.

Проверив законность принятых по делу судебных актов, правильность применения норм материального и процессуального права в пределах, установленных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы кассационной жалобы управляющей компании, заслушав представителей управляющей компании, судебная коллегия кассационной инстанции находит поданную по делу кассационную жалобу подлежащей удовлетворению.

В порядке кассационного производства судебные акты обжалованы в части отказа в удовлетворении иска.

В соответствии с представленными в материалы дела доказательствами установлено следующее.

Управляющая компания создана для управления общим имуществом в многоквартирных жилых домах, расположенных по адресам: г. Самара, ул. Краснодонская, д. 95 и ул. Нагорная, д. 133. Управление общим имуществом осуществляется с 2007 года.

Общество являлся заказчиком, а ЗАО "Губерния" - инвестором строительства указанных выше жилых домов. Дом сдан в эксплуатацию, что подтверждается разрешением на ввод в эксплуатацию N RU 63301000-101Э от 29.12.2008, выданным обществу.

Общим собранием членов собственников жилых помещений от 30.08.2011 принято решение поручить управляющей компании выполнять действия по подаче различных заявлений, исковых заявлений в различные инстанции, в том числе суд по вопросу устранения недоделок и строительного брака при строительстве жилых домов к обществу и ЗАО "Губерния".

В процессе эксплуатации жилых домов выявлены строительные дефекты и недостатки системы пожарной безопасности.

Выявленные недостатки отражены в акте проверки от 29.05.2013, составленным надзорным органом.

На основании акта проверки надзорным органом 25.06.2013 составлены протоколы об административном нарушении N 564, 565, 566, согласно которым управляющей компанией допущены нарушения, влекущие привлечение к административной ответственности по частям 2, 3, 4 статьи 20.4 КоАП РФ.

Постановлением от 10.07.2013 N 564 надзорного органа административное производство прекращено, в связи с отсутствием вины управляющей компании в совершении административного правонарушения. Согласно указанному постановлению застройщик данного жилого комплекса (ООО "Труд 1") при строительстве допустил много недоделок, в том числе отсутствие надлежащей работоспособности системы пожарной безопасности.

Неустранение обществом выявленных недоделок и недостатков послужило основанием для обращения управляющей компании в суд с требованиями по настоящему делу.

Отказывая в удовлетворении требований в обжалованной в порядке кассационного производства части, судебные инстанции исходили из следующего.

В соответствии с пунктом 7 статьи 7 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" (далее - Федеральный закон) застройщик не несёт ответственности за недостатки (дефекты) объекта долевого строительства, обнаруженные в пределах гарантийного срока, если докажет, что они произошли вследствие нормального износа такого объекта долевого строительства или его частей, нарушения требований технических регламентов, градостроительных регламентов, а также иных обязательных требований к процессу его эксплуатации либо вследствие ненадлежащего его ремонта, проведенного самим участником долевого строительства или привлеченными им третьими лицами.

Пунктом 6 статьи 7 Федерального закона предусмотрено право участника долевого строительства предъявить застройщику требования в связи с ненадлежащим качеством объекта долевого строительства при условии, если такое качество выявлено в течение гарантийного срока, продолжительностью не менее 5 лет, исчисляемый по общему правилу со дня передачи объекта долевого строительства участнику долевого строительства.

Пунктом 2 статьи 755 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что подрядчик несет ответственность за недостатки (дефекты), обнаруженные в пределах гарантийного срока, если не докажет, что они произошли вследствие нормального износа объекта или его частей, неправильной его эксплуатации или неправильности инструкций по его эксплуатации, разработанных самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами, ненадлежащего ремонта объекта, произведенного самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами.

Согласно положениям пункта 2 статьи 7 Федерального закона, в случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения цены договора; возмещения своих расходов на устранение недостатков.

В рамках настоящего дела управляющей компанией предъявлены требования о безвозмездном устранении недостатков.

Как указано выше, судебные инстанции, отказывая в удовлетворении требований, сослались на отсутствие доказательств того, что выявленные нарушения и недостатки, приведшие к несоблюдению требований пожарной безопасности, возникли на стадии строительства в связи с нарушением обществом при выполнении работ соответствующих норм и правил, действующих на дату ввода объекта в эксплуатацию.

Судебными инстанциями отклонены доводы управляющей компании о доказанности нарушений и недостатков актом проверки надзорного органа от 29.05.2013 за N 345. При этом судебные инстанции исходили из того, что в указанном акте дано описание выявленных нарушений требований пожарной безопасности со ссылками на СНиП, а также Правила противопожарного режима Российской Федерации, утвержденные постановлением Правительства Российской Федерации от 25.04.2012 N 390, которые не действовали на момент ввода домов в эксплуатацию и их передачи обществом.

В то же время, судебными инстанциями не учтено следующее.

Предметом требований управляющей компании является обязание общества устранить недостатки, связанные с некачественным выполнением работ по системам пожарной безопасности.

Требования управляющей компании в рамках настоящего дела обусловлены не выполнением обществом, как обязанным лицом, обязательств по вводу в эксплуатацию системы пожаротушения.

К требованиям по устранению недостатков, связанных с системой пожаротушения относятся следующие требования управляющей компании.

Обеспечить исправность сетей внутреннего противопожарного водопровода, обеспечить укомплектованность пожарных кранов внутреннего противопожарного водопровода пожарными рукавами, ручными пожарными стволами и вентилями, пожарным рукавом, обеспечить исправное состояние систем и средств противопожарной защиты объекта (установок систем противодымной защиты, системы оповещения людей о пожаре, средств пожарной сигнализации, систем противопожарного водоснабжения, противопожарных и дымовых клапанов), на первом этаже установить АПС, устроить наружный противопожарный водопровод с установленными двумя гидрантами на расстоянии не более 200 метров от жилого дома, устроить дымоприёмные устройства для удаления продуктов горения из коридоров выше верхнего уровня дверного проема.

При этом управляющая компания исходила из того, что система пожаротушения изначально обществом не была введена в эксплуатацию при сдаче дома.

В материалах дела отсутствует, и обществом не представлен акт ввода в эксплуатацию противопожарной системы, который подлежит составлению и подписанию после ввода системы в эксплуатацию организацией, её устанавливающей, и заказчиком-застройщиком дома. Впоследствии данный акт в обязательном порядке подлежит согласованию с органами противопожарной безопасности. Не представлен и акт приёма-передачи на эксплуатацию управляющей компании системы противопожарной безопасности.

Система пожаротушения в целом должна быть подключена к электропитанию от РП - 317, расположенной около жилых домов, что подтверждается актом разграничения балансовой принадлежности, эксплуатационной ответственности и схемы учета, в силу схемы электроснабжения к которому, от РП - 317 проходят две линии электроснабжения на систему дымоудаления. Потребление электричества на данных линиях электроснабжения отсутствует.

Факт нерабочего состояния системы пожаротушения установлен заключением федерального государственного бюджетного учреждения "Судебно-экспертное учреждение федеральной противопожарной службы "Испытательная пожарная лаборатория по Самарской области МЧС России" и изложен в протоколах по испытанию системы автоматической пожарной сигнализации инструментальными методами от 29.05.2013 N 80 и от 29.05.2013 N 79.

При этом сам факт нахождения системы пожаротушения в неработоспособном состоянии подтверждён надзорным органом, являющимся уполномоченным органом в сфере пожарного надзора, в том числе обследования систем пожаротушения.

Указание судебных инстанций на ненадлежащий характер данных доказательств в связи с тем, что проверка надзорным органом производилась на соответствии требованиям закона, не действовавшего на момент передачи дома управляющей компании является ошибочным.

Данное доказательство представлено управляющей компанией в целях доказывания факта неисполнения обществом обязательств по вводу в эксплуатацию системы противопожарной безопасности.

При этом надзорный орган установил, что система пожаротушения находиться в нерабочем состоянии и в данном состоянии она находится с момента строительства жилых домов, то есть имеет капитальный характер. Выводы надзорного органа основаны на том, что система пожарной безопасности не вводилась в эксплуатацию организацией её устанавливающей и заказчиком-застройщиком дома.

Иные недостатки и недоделки, указанные управляющей компанией, не могли возникнуть в ходе эксплуатации, то есть носят капитальный характер и возникли в период строительства дома. Данное обстоятельство следует из самого содержания недостатков.

Фактически, судебные инстанции, указав на невозможность определения периода и правовой природы возникновения недостатков и недоделок, уклонились от рассмотрения требований по существу спора в данной части. Указание суда первой инстанции на возможность установления данных обстоятельств по результатам экспертизы является ошибочным и противоречит материалам дела.

При данных обстоятельства выводы судебных инстанций об отсутствии оснований для удовлетворения иска в обжалованной части сделаны при неполном выяснении обстоятельств, имеющих существенное значение для дела, не соответствуют представленным в материалы дела доказательствам, в связи с чем судебные акуты в обжалованной части подлежат отмене, а дело в отменённой части - направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении суду необходимо дать надлежащую правовую оценку доводам управляющей компании о возникновении недостатков в связи с ненадлежащим исполнением обязательств обществом, то есть в нарушение проекта и установленных норм и правил, установить реальную возможность устранения недостатков, по результатам чего вынести соответствующий нормам права и материалам дела судебный акт.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Самарской области от 09.12.2013 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.02.2014 по делу N А55-17220/2013 в обжалованной части отменить.

В отменённой части дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Самарской области.

Кассационную жалобу удовлетворить частично.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

И.А. Хакимов

Судьи

М.М. Сабиров М.З. Желаева