Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 23 мая 2014 г. N Ф06-5524/13 по делу N А65-17898/2011

г. Казань

23 мая 2014 г.

Дело N А65-17898/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 20 мая 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 23 мая 2014 года.

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Нагимуллина И.Р.,

судей Гарифуллиной К.Р., Нафиковой Р.А.,

при участии представителей:

истца - Колесникова А.В., директор (паспорт), Конышева С.А. (доверенность от 14.05.2014), Кабловой Н.А. (доверенность от 24.09.2013),

ответчика - Касимовой И.Р. (доверенность от 01.01.2014 N 0021),

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационные жалобы общества с ограниченной ответственностью "РусТрейд" и открытого акционерного общества "Страховая группа МСК"

на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 15.10.2013 (судья Шакурова К.Н.) и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.02.2014 (председательствующий судья Шадрина О.Е., судьи: Буртасова О.И., Морозов В.А.)

по делу N А65-17898/2011

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "РусТрейд", г. Казань (ОГРН 1081690001656) к открытому акционерному обществу "Страховая группа МСК", г. Москва (ОГРН 1021602843470) о взыскании страхового возмещения в размере 7 000 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 1 538 395 руб. 83 коп.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "РусТрейд" (далее - ООО "РусТрейд") обратилось в Арбитражный суд Республики д Татарстан с иском к открытому акционерному обществу "Страховая группа "МСК" (далее - ОАО "Страховая группа МСК") о взыскании 7 000 000 руб. страхового возмещения, 336 700 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 11.02.2011 по 11.09.2011.

До принятия судебного акта по существу спора, истец увеличил исковые требования в части процентов за пользование чужими денежными средствами до 1 538 395 руб. 83 коп. за период с 10.02.2011 по 09.10. 2013.

Заявленное увеличение иска принято судом первой инстанции.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 15.10.2013, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.02.2014, исковые требования удовлетворены частично. С ООО "Страховая группа "МСК" в пользу ООО "РусТрейд" взыскано страховое возмещение в размере 1 972 000 руб., 94 853 руб. 20 коп. - проценты за пользование чужими денежными средствами, 15 897 руб. 45 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, 9570 руб. 82 коп. в возмещение расходов по оплате судебной экспертизы.

В остальной части исковые требования оставлены без удовлетворения.

В кассационной жалобе ООО "РусТрейд" просит отменить судебные акты и направить дело на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

В обоснование жалобы указывается, что судом необоснованно отклонено его ходатайство о назначении повторной экспертизы, а также о приобщении дополнительных доказательств. Данное обстоятельство привело к неправильному определению размера ущерба.

Судом также неправильно исчислен размер процентов за пользование чужими денежными средствами.

ОАО "Страховая группа МСК" в кассационной жалобе просит отменить судебные акты и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска в полном объеме.

По мнению заявителя жалобы, вывод суда об обоснованности требований в части взыскания 1 972 000 руб. является необоснованным, так как не согласуется с заключением экспертизы, назначенной судом.

Доказательств того, что на складе истца на момент пожара имелся товарный остаток, в материалах дела не имеется.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб, выслушав представителей сторон, суд кассационной инстанции для их удовлетворения оснований не находит.

Судами установлено и следует из материалов дела, что 12.02.2010 ООО "РусТрейд" (страхователь) и ОАО "Страховая группа "МСК" (страховщик) заключили договор страхования имущества от огня и сопутствующих рисков серии 01 N 26013 на основании Правил страхования имущества от огня и сопутствующих рисков от 19.06.2009.

Объектом страхования является имущество - товары в обороте (товарные запасы) в торговом (на складе) согласно справке о среднесуточном товарном остатке (приложение N 1 к заявлению вопроснику по страхованию имущества). Страховая сумма составила 7 000 000 руб.

Пунктом 2.1 договора определен страховой случай - пожар.

Срок действия договора 12 месяцев.

Согласно подпункту "б" пункта 3.5 договора при наступлении страхового случая ответчик обязан произвести выплату в течение 7-ми рабочих дней после получения документов, перечисленных в пункте 12.4 Правил страхования.

Факт выплаты страховой премии подтвержден материалами дела и сторонами не оспаривается.

В период действия договора в ночь с 26 на 27 июля 2010 года в помещениях склада, арендованного ООО "РусТрейд", расположенного по адресу, указанному в договоре, произошел пожар.

Согласно постановлению от 06.08.2010 N 38 об отказе в возбуждении уголовного дела, установить точную причину пожара не представилось возможным.

Истец в соответствии с условиями договора обратился к ответчику с заявлением о выплате страховой суммы, определив ее равной 7 000 000 руб., что соответствует страховой сумме договора.

ОАО "Страховая группа "МСК" отказало истцу в выплате страхового возмещения явился основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Удовлетворяя заявленные требования в части, суды первой и апелляционной инстанций правомерно исходили из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно части 1 статьи 947 Гражданского кодекса Российской Федерации сумма, в пределах которой страховщик обязуется выплатить страховое возмещение по договору имущественного страхования или которую он обязуется выплатить по договору личного страхования (страховая сумма), определяется соглашением страхователя со страховщиком.

Пунктом 10.3 Правил страхования определено, что размер ущерба определяется страховщиком на основании экспертизы.

Факт наступления страхового случая, предусмотренного договором страхования имущества от 12.02.2010, подтвержден материалами дела и ответчиком не оспаривается. В соответствии с названными нормами у ответчика возникло обязательство по выплате страхового возмещения.

С целью установления размера ущерба суд первой инстанции на основании статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации назначил судебную экспертизу, производство которой было поручено государственному учреждению "Средне-Волжский региональный центр судебной экспертизы" Министерства юстиции Российской Федерации.

Согласно выводам эксперта фактическую стоимость товарно-материальных ценностей (товары в обороте), находившихся на складе истца по состоянию на 27.10.2010 по данным бухгалтерского учета, рассчитать не представляется возможным. Сумма товара, находившегося на складе истца по состоянию на 27.07.2010, по данным его складского учета составила ноль.

В силу части 3 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта, являясь одним из доказательств, исследуется наряду с другими доказательствами по делу.

Согласно заключению независимой консалтинговой группы "К Аудит Деловые консультации" по определению остатка товарно-материальных ценностей (покупных товаров) на складе ООО "РусТрейд" по состоянию на 27.07.2010 (заказчик - ОАО "МСК") стоимость товарного остатка равна 1 972 000 руб. с учетом налога на добавленную стоимость.

Оценив имеющиеся в деле доказательства, суд первой инстанции пришел к выводу о доказанности факта наступления страхового случая в результате уничтожения находящихся на сгоревшем складе товарно-материальных ценностей (товара в обороте), определив к взысканию страховую сумму 1 972 000 руб. и проценты за пользование чужими денежным средствами в размере 94 853 руб. 20 коп.

Отказывая истцу в удовлетворении его ходатайства о назначении повторной экспертизы, а также о приобщении дополнительных доказательств, суд апелляционной инстанции указал, что истец заблаговременно до подачи иска в суд не принял разумных мер для изыскания доказательств.

Судебная экспертиза назначена судом первой инстанции по ходатайству истца, и проводилась на протяжении двух лет (сроки ее проведения около десяти раз продлевались судом по ходатайству истца), т.е. у истца было более чем достаточно времени для предоставления в распоряжение экспертов всех необходимых документов. В соответствии с частью 2 статьи 83 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, могут присутствовать при проведении экспертизы. Истец указанным правом не воспользовался.

Суд апелляционной инстанции указал, что заключение эксперта носит утвердительный характер, основано на предоставленном истцом и достаточно исследованном экспертом материале, выполнено с применением действующих методик.

Не принимая приложенные к апелляционной жалобе товарные накладные, которые не были предметом исследования в суде первой инстанции, арбитражный апелляционный суд учел, что экспертиза проводилась в течение двух лет, и у истца было достаточно времени для предоставления всех необходимых для ее проведения документов.

Однако истец не предпринял всех необходимых мер для своевременного предоставления доказательств в суд первой инстанции.

Согласно статье 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Частью 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными.

Заявитель не обосновал невозможность представления указанных документов в суд первой инстанции.

Довод истца о неправильном исчислении судом размера процентов за пользование чужими денежными средствами является необоснованным.

Представленный истцом расчет процентов проверен судом первой инстанции, при этом период приостановления производства по делу обоснованно исключен из расчета, поскольку срок производства судебной экспертизы продлен по ходатайству истца в связи с непредставлением им в первоначально установленные судом сроки истребуемых экспертом документов.

С утверждением ОАО "МСК" о недоказанности размера страхового возмещения в связи с неустановлением наличия на момент пожара товарно-материальных ценностей на складе арбитражный суд не согласился.

Пунктом 10.3 Правил страхования определено, что размер ущерба определяется страховщиком на основании экспертизы.

Согласно заключению независимой консалтинговой группы "К Аудит Деловые консультации" по определению остатка товарно-материальных ценностей (покупных товаров) на складе ООО "РусТрейд" по состоянию на 27.07.2010 стоимость товарного остатка равна 1 972 000 руб. с учетом НДС.

Указанная экспертиза проведена по заказу ответчика как страховщика и представлена им в суд первой инстанции как доказательство по делу, которое соответствует требованиям относимости и допустимости, установленным статьями 67-68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Ответчик в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил в дело надлежащих и бесспорных доказательств, свидетельствующих о причинении истцу ущерба в меньшем размере, чем установлено судом первой инстанции.

Фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами первой и апелляционной инстанций на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом доводов и возражений участвующих в деле лиц, выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены либо изменения принятых по делу судебных актов.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 15.10.2013 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.02.2014 по делу N А65-17898/2011 оставить без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

И.Р. Нагимуллин

Судьи

К.Р. Гарифуллина Р.А. Нафикова