Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 27 мая 2014 г. N Ф06-6096/13 по делу N А65-7431/2012

г. Казань

27 мая 2014 г.

Дело N А65-7431/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 20 мая 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 27 мая 2014 года.

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Моисеева В.А.,

судей Савкиной М.А., Аглиуллиной Ф.Г.,

при участии:

конкурсного управляющего Цапурина С.А.

при участии представителя:

Федеральной налоговой службы - Москвичевой Е.А., доверенность от 07.03.2014,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Федеральной налоговой службы

на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 27.01.2014 (судья Мингазов Л.М.)

по делу N А65-7431/2012

о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью "Асеево", с. Асеево Республики Татарстан, (ОГРН 1071688000560),

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 31.07.2012 общество с ограниченной ответственностью "Асеево" (далее - ООО "Асеево", должник) признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утвержден Цапурин Сергей Анатольевич.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 12.11.2013 Цапурин С.А. освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника, конкурсным управляющим должника утвержден Трофимов Игорь Павлович.

Федеральная налоговая служба обратилась в суд с жалобой на действия (бездействие) конкурсного управляющего ООО "Асеево" Цапурина С.А., выразившиеся в неправомерном привлечении индивидуального предпринимателя Хафизова Л.З. для проведения финансового анализа, в погашении текущего требования главы крестьянско-фермерского хозяйства Шавалеева З.Г. (далее - глава КФХ Шавалеев З.Г.) в размере 877 005 руб. 78 коп. и предоставлении первичных документов, подтверждающих образование данной задолженности перед кредитором, в предъявлении иска к ненадлежащему лицу, которое привело к дополнительным текущим расходам конкурсного производства должника в размере 64 000 руб., в определении стоимости реализуемого имущества должника ниже рыночной стоимости, без подтверждения невозможности реализации по рыночной стоимости.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 21.01.2014 в удовлетворении жалобы Федеральной налоговой службы (далее - ФНС России, уполномоченный орган) отказано.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.03.2014 установлено отсутствие уважительных причин, которые могли бы служить основанием к восстановлению пропущенного процессуального срока, в связи с чем апелляционная жалоба возвращена заявителю.

Уполномоченный орган обратился в суд кассационной инстанции с жалобой, в которой, ссылаясь на незаконность и необоснованность определения суда первой инстанции от 27.01.2014, просит его отменить и принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить жалобу.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, отзыва на нее, заслушав в судебном заседании арбитражного управляющего Цапурина С.А., представителя Федеральной налоговой службы - Москвичевой Е.А., судебная коллегия приходит к следующему.

Как видно из материалов дела, уполномоченный орган обратился в арбитражный суд, считая действия (бездействие) конкурсного управляющего Цапурина С.А. незаконными.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд руководствовался положениями пунктов 2 и 4 статьи 20.3, статьи 127, пункта 1 статьи 60 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и исходил из того, что обжалуемые действия (бездействие) конкурсного управляющего не противоречат Закону о банкротстве.

В части жалобы о неправомерном привлечении ИП Хафизова Л.З. для проведения финансового анализа, суд установил, что договор от 11.04.2012 был заключен в период наблюдения между ИП Хафизовым Л.З. и руководителем должника в лице директора ООО "Асеево" Шайхутдинова P.P., который не был отстранен, с целью оказания помощи руководству должника в сборе необходимых сведений для подготовки временным управляющим анализа финансового состояния должника. Доказательства того, что ИП Хафизов Л.З. был привлечен временным управляющим ООО "Асеево" Цапуриным С.А. в материалы дела не представлено.

В части жалобы о погашении текущего требования главы КФХ Шавалеева З.Г. в размере 877 005 руб. 78 коп. без обоснования расходов конкурсного производства и предоставлении первичных документов, подтверждающих образование данной задолженности пред кредиторам, суд первой инстанции установил, что между должником и главой КФХ Шавалеевым З.Г. были заключены договоры беспроцентного займа. Согласно квитанциям к приходным кассовым ордерам денежные средства получены должником от главы КФХ Шавалеева З.Г. в период процедуры наблюдения, в силу абзаца 2 пункт 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации данные договоры займа считаются заключенными с момента передачи денег.

В соответствии с пунктом 1 и 2 статьи 134 Закона о банкротстве требования кредиторов по текущим платежам погашаются вне очереди за счет конкурсной массы преимущественно перед кредиторами, требования которых возникли до принятия заявления о признании должника банкротом.

Требования кредиторов по текущим платежам, относящиеся к одной очереди, удовлетворяются в порядке календарной очередности.

Согласно пункту 2 постановления Пленума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 60 если договоры были заключены до даты возбуждения производства по делу о банкротстве, а поставка товаров, выполнение работ или оказание услуг произошли после этой даты, то требования кредиторов об их оплате независимо от смены процедуры, применяемой в деле о банкротстве, являются текущими.

Суд сделал правильный вывод о необоснованности жалобы в данной части, поскольку конкурсным управляющим были выполнены требования Закона о банкротстве, им была погашена текущая задолженность перед главой КФХ Шавалеевым З.Г.

В соответствии с пунктом 2 статьи 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий обязан принимать меры, направленные на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц, предъявлять к третьим лицам, имеющим задолженность перед должником, требования о ее взыскании в порядке, установленном настоящим Федеральным законом.

Согласно абзацу шестому пункта 3 статьи 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий вправе предъявлять иски, связанные с недействительностью сделок должника.

Отказывая в удовлетворении жалобы в части предъявления иска к ненадлежащему лицу, которое привело к дополнительным текущим расходам конкурсного производства должника в размере 64 000 руб., суд исходил из того, что судебные расходы по оплате государственной пошлины, взысканные с должника в результате отказа судом в удовлетворении заявлений поданных конкурсным управляющим должника Цапуриным С.А., поступили в бюджет Российской Федерации. Уплата в федеральный бюджет государственной пошлины не наносит ущерба интересам уполномоченного органа.

Согласно пункту 6 статьи 110 Закона о банкротстве, начальная цена продажи определяется в порядке, установленном настоящим Законом, решением собрания кредиторов на основании рыночной стоимости этого предприятия, определенной в соответствии с отчетом оценщика, привлеченного внешним управляющим и действующего на основании договора.

Судом первой инстанции установлено, что собранием кредиторов должника 10.10.2012 был утвержден порядок и условия реализации, а также утверждена начальная цена реализуемого на торгах имущества в размере не менее 5 % от его рыночной стоимости согласно отчету N 12/024-И/0709, то есть не менее 2 305 670,00 рублей.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 22.01.2013 по настоящему делу конкурсному управляющему Цапурину С.А. в удовлетворении жалобы на решение собрания кредиторов должника от 10.10.2012 было отказано.

С учетом изложенного, судом сделан правомерный вывод о том, что начальная цена реализации имущества должника, предложенная конкурсным управляющим Цапурином С.А., утверждена решением собрания кредиторов, а не установлена самим конкурсным управляющим Цапуриным С.А.

Суд также правомерно отметил, что предложенная начальная цена реализации имущества должника не влияет на результаты торгов, поскольку не является окончательной ценой продажи данного имущества на торгах в форме аукциона, являющихся способом заключения договора с лицом, предложившим наиболее выгодные условия (пункт 4 статьи 447 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, суд, исследовав представленные доказательства в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, оценив доводы жалобы, пришел к выводу об отсутствии оснований для признания обжалуемых действий (бездействия) арбитражного управляющего не соответствующими Закону о банкротстве, а также нарушающими законные права и интересы заявителя.

Доводы уполномоченного органа связаны с неправильными, по его мнению, оценкой судом имеющихся доказательств и установлением обстоятельств дела, не опровергают выводов суда первой инстанции и не могут быть приняты в качестве оснований для отмены или изменения судебного акта. Все доводы, изложенные в жалобе уполномоченного органа на действия (бездействие) временного управляющего, нашли свое отражение в судебном акте, им была дана соответствующая правовая оценка. Переоценка доказательств и установление новых обстоятельств дела не входит в компетенцию кассационной инстанции в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Процессуальных нарушений, повлекших принятие неправильного судебного акта, либо нарушений, являющихся основанием для отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не усматривает.

Исходя из изложенного, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения кассационной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 27.01.2014 по делу N А65-7431/2012 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

В.А. Моисеев

Судьи

М.А. Савкина Ф.Г. Аглиуллина