Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 27 мая 2014 г. N Ф06-5247/13 по делу N А55-18630/2012

г. Казань

27 мая 2014 г.

Дело N А55-18630/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 20 мая 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 27 мая 2014 года.

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Минеевой А.А.,

судей Савкиной М.А., Ивановой А.Г.,

при участии представителя:

Нагорнова Игоря Олеговича - Пресняковой Т.О., доверенность от 27.03.2013,

в отсутствие:

иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Нагорнова Игоря Олеговича

на определение Арбитражного суда Самарской области от 08.11.2013 (судья Серебрякова О.И.) и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.02.2014 (председательствующий судья Серова Е.А., судьи: Липкинд Е.Я., Радушева О.Н.)

по делу N А55-18630/2012

по заявлению Нагорнова Игоря Олеговича о включении требования в реестр требований кредиторов в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) индивидуального предпринимателя Андреенко Дмитрия Анатольевича, г. Самара (ИНН 631702614697, ОГРНИП 305631711100181),

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Самарской области от 22.01.2013 в отношении индивидуального предпринимателя Андреенко Дмитрия Анатольевича (далее - ИП Андреенко Д.А., должник) введена процедура наблюдения. Временным управляющим утверждена Новикова Наталья Сергеевна.

Объявление о введении в отношении ИП Андреенко Д.А. процедуры наблюдения опубликовано в газете "Коммерсантъ" 16.02.2013.

Нагорнов Игорь Олегович (далее - Нагорнов И.О., кредитор) обратился в Арбитражный суд Самарской области с заявлением (с учетом уточнения) о включении требований в реестр требований кредиторов ИП Андреенко Д.А. в общей сумме 20 635 209 руб. 93 коп. (11 650 456 руб. 65 коп. - долг по займу, 5 595 098 руб. 18 коп. - проценты, 3 389 655 руб. 10 коп. - проценты за пользование займом).

Определением Арбитражного суда Самарской области от 08.11.2013 в удовлетворении заявления Нагорнова И.О. о включении требования в размере 20 635 209 руб. 93 коп. в реестр требований кредиторов должника отказано.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.02.2014 в принятии отказа Нагорнова И.О. от части требований о включении в реестр требований кредиторов отказано, определение Арбитражного суда Самарской области от 08.11.2013 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа, Нагорнов И.О., ссылаясь на несоответствие выводов судов установленным по делу обстоятельствам, неполное выяснение судами обстоятельств, имеющих значение для дела, неправильное применение судебными инстанциями норм права, просит отменить принятые судебные акты и удовлетворить заявленные требования.

Как считает заявитель, в материалах дела имеется достаточно доказательств, подтверждающих как материальное положение Нагорнова И.О., позволяющее предоставить Андреенко Д.А. в долг денежные средства в заявленной сумме, так и источник происхождения данной суммы.

В отзыве на кассационную жалобу открытое акционерное общество "Номос-Банк" (далее - ОАО "Номос-Банк"), указывая на законность определения Арбитражного суда Самарской области от 08.11.2013, постановления Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.02.2014, просит оставить их без изменений, в удовлетворении жалобы Нагорнова И.О. отказать.

В судебном заседании представитель Нагорнова И.О. доводы кассационной жалобы поддержал.

Представители иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Федерального арбитражного суда Поволжского округа и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, в связи с чем дело рассмотрено в их отсутствие на основании части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке, предусмотренном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность определения Арбитражного суда Самарской области от 08.11.2013 и постановления Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.02.2014 проверена Федеральным арбитражным судом Поволжского округа в порядке, предусмотренном статьями 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела и оценив доводы жалобы, суд кассационной инстанции не нашел оснований для отмены судебных актов в силу следующего.

Как установлено судебными инстанциями и следует из материалов дела, Нагорнов И.О. основывает свое требование на следующих расписках, согласно которым Андреенко Д.А. взял у Нагорнова И.О. в долг деньги: от 04.02.2009 на сумму 26 000 евро; от 19.12.2008 на сумму 1 000 000 руб.; от 24.03.2009 на сумму 800 000 руб.; от 04.06.2009 на сумму 800 000 руб.; от 31.10.2009 на сумму 4100 евро и 283 000 руб.; от 30.03.2010 на сумму 4100 евро и 353 760 руб.; от 31.08.2009 на сумму 4100 евро и 260 000 руб.; от 30.09.2009 на сумму 4100 евро и 158 300 руб.; от 30.11.2009 на сумму 4100 евро и 298 000 руб.; от 02.10.2010 на сумму 8200 евро и 893 000 руб.; от 28.02.2010 на сумму 4100 евро и 344 300 руб.; от 30.04.2010 на сумму 4100 евро и 368 300 руб.; от 26.07.2010 на сумму 1 200 000 руб.; от 26.07.2010 на сумму 12 300 евро; от 31.12.2009 на сумму 4100 евро и 311 600 руб.; от 31.01.2010 на сумму 4100 евро и 323 000 руб.

Ссылаясь на неисполнение должником обязательств по возврату займа и процентов по займу, в связи с введением в отношении должника процедуры банкротства, Нагорнов И.О. 15.03.2013 обратился в рамках дела о банкротстве должника с настоящим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленного требования, суды правомерно исходили из следующего.

Установление требований кредиторов в отношении должника - индивидуального предпринимателя осуществляется арбитражным судом в соответствии с порядком, установленным статьями 71, 100, пунктом 2 статьи 215 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве).

Согласно пункту 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" в силу пунктов 3-5 статьи 71 и пунктов 3-5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

При оценке достоверности факта наличия требования, основанного на передаче должнику наличных денежных средств, подтверждаемого только его распиской или квитанцией к приходному кассовому ордеру, суду надлежит учитывать среди прочего следующие обстоятельства: позволяло ли финансовое положение кредитора (с учетом его доходов) предоставить должнику соответствующие денежные средства, имеются ли в деле удовлетворительные сведения о том, как полученные средства были истрачены должником, отражалось ли получение этих средств в бухгалтерском и налоговом учете и отчетности и т.д. Также в таких случаях при наличии сомнений во времени изготовления документов суд может назначить соответствующую экспертизу, в том числе по своей инициативе (пункт 3 статьи 50 Закона о банкротстве).

При этом наличие расписки и признание долга должником в силу специфики дел о банкротстве не могут являться безусловным основанием для включения основанного на них требования в реестр.

При наличии сомнений в реальности договора займа суд может потребовать и от должника представления документов, свидетельствующих о его операциях с этими денежными средствами (первичные бухгалтерские документы или банковские выписки с расчетного счета индивидуального предпринимателя), в том числе об их расходовании.

Как установили суды, в подтверждение своего имущественного положения Нагорнов И.О. в материалы представил следующие доказательства: копии справок 2 НДФЛ за 2003-2010 годы на общую сумму 2 226 126 руб. 63 коп., копию договора купли-продажи квартиры от 27.07.2001 на сумму 439 000 руб., копию свидетельства о праве на наследство по закону на сумму 15 000 долларов США, копию расписки от 02.07.2009 о том, что Нагорнов И.О. взял в качестве займа денежные средства у Козявкина О.В. в сумме 4 750 000 руб., копию программы производства и развития общества с ограниченной ответственностью "Прогресс" и бизнес-проект покупки-размежевания-продажи земельных участков под индивидуальное жилищное садоводство.

При рассмотрении дела в суде первой инстанции должником заявлено о пропуске срока исковой давности по следующим распискам: от 04.02.2009 на сумму 26 000 евро, от 19.12.2008 на сумму 1 000 000 руб., от 24.03.2009 на сумму 800 000 руб., от 04.06.2009 на сумму 15 000 евро и 800 000 руб., от 31.10.2009 на сумму 4100 евро и 283 000 руб., от 31.08.2009 на сумму 4100 евро и 260 000 руб., от 30.11.2009 на сумму 4100 евро и 298 000 руб.

Установив обстоятельства спора, исследовав представленные доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды не приняли их как достаточные доказательства для подтверждения имущественного положения заявителя, позволяющего предоставить ИП Андреенко Д.А. заем в сумме, предъявленной кредитором для включения в реестр требований кредиторов должника, и, соответственно, для подтверждения наличия и размера задолженности.

При этом суды учли, что документы, подтверждающие расходование должником полученных денежных средств, в материалы дела не представлены.

При таких обстоятельствах выводы судебных инстанций об отказе в удовлетворении заявленного требования соответствуют положениям статьи 71 Закона о банкротстве, пункту 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве".

Кроме того, с учетом пропуска общего срока исковой давности, о чем было заявлено должником, заявленные кредитором требования, основанные на расписках 2008-2009 годов, не подлежали включению в реестр требований кредиторов должника, о чем обоснованно указано судом первой инстанции в оспариваемом судебном акте.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, основаны на неправильном толковании вышеприведенных норм права, кроме того, они были предметом рассмотрения в судах первой и апелляционной инстанций и получили надлежащую правовую оценку. Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами норм материального и процессуального права применительно к фактическим обстоятельствам, установленным судами при рассмотрении дела в первой и апелляционной инстанциях (статья 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Окружной суд не вправе переоценивать исследованные судом доказательства и сделанные на их основе выводы.

Обжалуемые судебные акты приняты при правильном применении норм права, содержащиеся в них выводы, не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебных актов, судом округа не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Самарской области от 08.11.2013 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.02.2014 по делу N А55-18630/2012 оставить без изменений, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

А.А. Минеева

Судьи

М.А. Савкина А.Г. Иванова