Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 29 мая 2014 г. N Ф06-5619/13 по делу N А55-32954/2011

г. Казань

29 мая 2014 г.

Дело N А55-32954/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 22 мая 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 29 мая 2014 года.

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Богдановой Е.В.,

судей Савкиной М.А., Минеевой А.А.,

в отсутствие:

лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью "Сотис+" Шевцова О.А.

на определение Арбитражного суда Самарской области от 25.12.2013 (судья Филатов М.В.) и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.03.2014 (председательствующий судья Радушева О.Н., судьи Липкинд Е.Я., Селиверстова Н.А.)

по делу N А55-32954/2011

по жалобе ФНС России на ненадлежащее исполнение Шевцовым О.А. обязанностей конкурсного управляющего в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Сотис+", г. Тольятти, Самарская область (ИНН 6321230871),

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Самарской области от 15.06.2012 общество с ограниченной ответственностью "Сотис+" (далее - должник, ООО "Сотис+") признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должником утвержден Шевцов Олег Анатольевич.

17 июня 2013 года Федеральная налоговая служба (далее - уполномоченный орган, ФНС России) на основании статьи 60 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) обратилась в Арбитражный суд Самарской области с жалобой на действия (бездействия) конкурсного управляющего должником Шевцова О.А., в которых (с учетом уточнения заявленного требования) просила признать:

- незаконными действия (бездействие) последнего, выразившиеся в необоснованном привлечении для обеспечения своей деятельности с оплатой за счет средств должника следующих специалистов: индивидуального предпринимателя Бетретдиновой Р.М. по договорам от 15.06.2012 N 01/06-КП и N 02/06-КП; общество с ограниченной ответственностью "ФИНРЕСУРС" по договору от 21.08.2012; общество с ограниченной ответственностью "ВПМ" по договорам от 15.06.2012 N 05/06-КП оказания услуг по правовому обеспечению деятельности арбитражного управляющего и N 06/06-КП оказания услуг по административно-хозяйственному обеспечению;

- необоснованными и не подлежащими возмещению за счет имущества должника расходы конкурсного управляющего (согласно отчету последнего от 23.05.2013) на оплату услуг по проведению экспертизы финансовой хозяйственной деятельности в размере 10 000 руб., привлеченных специалистов: ООО "ФИНРЕСУРС" - в размере 200 000 руб., ООО "ВПМ" по договорам N 05/06-КП - в размере 108 850 руб. и N 06/06-КП - в размере 77 750 руб., ИП Бедретдиновой Р.М. по договору N 02/06-КП - в размере 162 900 руб.; хозяйственных расходов - в размере 931 руб.

Кроме того, уполномоченным органом заявлены требования о признании не соответствующими Закону о банкротстве установление дополнительного вознаграждения конкурсному управляющему должником Шевцова О.А. за счет имущества должника, а также об обязании Шевцова О.А. вернуть в конкурсную массу ООО "Сотис+" денежные средства в размере 560 431 руб.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 25.12.2013 жалоба ФНС России удовлетворена частично.

Признаны незаконными действия конкурсного управляющего ООО "Сотис+" Шевцова О.А. по привлечению для обеспечения своей деятельности с оплатой за счет средств должника:

- ИП Бетретдиновой P.M., по договору от 15.06.2012 N 01/06-КП с размером вознаграждения 10 000 руб. единовременно;

- ООО "ВПМ" по договору от 15.06.2012 N 05/06-КП с размером вознаграждения 5000 руб. ежемесячно.

Признал необоснованными и не подлежащими возмещению за счет имущества должника расходы конкурсного управляющего ООО "Сотис+" Шевцова О.А., на оплату услуг по проведению экспертизы ФХД в размере 10 000 руб. единовременно; на оплату услуг ООО "ВПМ" по договору от 15.06.2012 N 05/06-КП в размере 77 750 руб.

Признано незаконным установление дополнительного вознаграждения конкурсному управляющему ООО "Сотис+" Шевцову О.А. за счет имущества должника ООО "СОТИС+".

На Швецова О.А. возложена обязанность по возврату в конкурсную массу должника денежных средств в размере 77 750 руб.

В удовлетворении остальной части жалобы было отказано.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.03.2014 определением от 25.12.2013 отменено в части необоснованного привлечения ИП Бедретдиновой Р.М. по договору от 15.06.2012 N 01/06-КП с размером вознаграждения 10 000 руб. единовременно.

В остальной части определение оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, конкурсный управляющий ООО "Сотис+" Шевцов О.А. обратился в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит определение от 25.12.2013 и постановление апелляционного суда от 06.03.2014 отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование жалобы приведены доводы о нарушении и неправильном применении судами норм материального и процессуального права, о несоответствии выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Распоряжением председателя судебного состава от 13.05.2014 N 2-24/2014 в соответствии со статьей 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), пунктом 37 Регламента арбитражных судов, утвержденного постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.06.1996 N 7 "Об утверждении регламента арбитражных судов", произведена замена судьи Герасимовой Е.П. в связи с ее направлением на учебу в соответствии с планом повышения квалификации судей арбитражных судов на судью Богданову Е.В.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем на основании части 3 статьи 284 АПК РФ кассационная жалоба рассматривается в их отсутствие в порядке, предусмотренном главой 35 АПК РФ.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив законность обжалуемых судебных актов, правильность применения норм материального и процессуального права в пределах, установленных статьей 286 АПК РФ, судебная коллегия находит постановление апелляционного суда подлежащим частичной отмене в силу следующих обстоятельств.

Из содержания кассационной жалобы следует, что предметом кассационного обжалования являются выводы судов, положенные в основание частичного удовлетворения требования уполномоченного органа о признании: незаконными действия конкурсного управляющего ООО "Сотис+" Шевцова О.А. по привлечению для обеспечения своей деятельности с оплатой за счет средств должника специалистов; необоснованными и не подлежащими возмещению за счет имущества должника расходы конкурсного управляющего на оплату услуг указанных специалистов; незаконным установление дополнительного вознаграждения конкурсному управляющему ООО "Сотис+" Шевцову О.А. за счет имущества должника ООО "Сотис+", а также возложении на конкурсного управляющего обязанности по возврату в конкурсную массу должника денежных средств в размере 77 750 руб.

В соответствии со статьей 60 Закона о банкротстве кредиторы вправе обращаться в арбитражный суд с жалобами о нарушении их прав и интересов, в том числе и на действия (бездействие) арбитражных управляющих.

Согласно статье 20.3 (пункт 4) Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

По смыслу данной нормы права, основанием для удовлетворения жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов действием (бездействием) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом фактов несоответствия этих действий (бездействия) законодательству и нарушения такими действиями (бездействием) прав и законных интересов кредиторов должника.

В соответствии с положениями статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом с особенностями, предусмотренными законодательством, регулирующим вопросы несостоятельности (банкротства).

Частью 1 статьи 65 АПК РФ предусмотрено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Как установлено арбитражными судами, конкурсным управляющим должника Шевцовым О.А. для целей оказания услуг по правовому обеспечению деятельности арбитражного управляющего по договору от 15.06.2012 N 05-06-КП с суммой вознаграждения в размере 5000 руб. ежемесячно было привлечено ООО "ВМП".

Также, исходя из совокупного анализа представленных в материалы дела документов (в частности, содержащихся в отчетах конкурсного управляющего о своей деятельности, платежных документов) арбитражными судами был установлен факт расходования средств должника на оплату услуг (вознаграждения) привлеченного по договору от 15.06.2012 N 05-06-КП лица в размере 77 500 руб.

Правомерность действий конкурсного управляющего должником Шевцова О.А. по привлечению указанного специалиста и расходованию конкурсной массы должника на оплату стоимости услуг (вознаграждения) указанного лица оспорена уполномоченным органом.

При рассмотрении жалобы кредитора на указанные действия конкурсного управляющего Шевцова О.А., арбитражные суды правомерно исходили из того, что право арбитражного управляющего привлекать для осуществления возложенных на него Законом о банкротстве полномочий специалистов с оплатой их услуг за счет имущества должника, установленное пунктом 1 статьи 20.3, статьями 130, 131 Закона о банкротстве, в совокупности с пунктом 4 статьи 20.3 того же закона влечет обязанность арбитражного управляющего, реализуя данные полномочия, действовать добросовестно и разумно в интересах кредиторов, должника и общества.

Применительно к реализации права на привлечение иных лиц, разумность и добросовестность действий арбитражного управляющего предполагает оценку с его стороны степени необходимости в содействии этих лиц деятельности арбитражного управляющего, в том числе с точки зрения обоснованности несения расходов на оплату их услуг.

Несоблюдение таких требований влечет необоснованность произведенных конкурсным управляющим затрат за счет имущества должника, и, как следствие - причинение (возможность причинения) убытков должнику и кредиторам, если требования последних не были удовлетворены в ходе конкурсного производства.

Согласно разъяснениям, содержащимся в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 N 91 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве", при рассмотрении вопроса об обоснованности привлечения лиц для обеспечения деятельности арбитражного управляющего в деле о банкротстве арбитражному суду следует, исходя из пункта 5 статьи 20.7 Закона о банкротстве, учитывать в том числе, направлено ли такое привлечение на достижение целей процедур банкротства и выполнение возложенных на арбитражного управляющего обязанностей, предусмотренных Законом, насколько велик объем работы, подлежащей выполнению арбитражным управляющим (с учетом количества принадлежащего должнику имущества и места его нахождения), возможно ли выполнение арбитражным управляющим самостоятельно тех функций, для которых привлекается лицо, необходимы ли для выполнения таких функций специальные познания, имеющиеся у привлеченного лица, или достаточно познаний, имеющихся у управляющего, обладает ли привлеченное лицо необходимой квалификацией.

Исходя из предусмотренного Законом о банкротстве бремени доказывания обстоятельств, подлежащих установлению судом при рассмотрении настоящего заявления, суды пришли к выводу о недоказанности конкурсным управляющим в нарушение статьи 65 АПК РФ необходимости привлечения указанного специалиста; объема мероприятий или их сложность, влекущих необходимость привлечения указанного специалиста; а также отсутствия у него возможности самостоятельного выполнения тех функций, для которых привлекался специалист. В материалы дела не представлены доказательства возникновения у конкурсного управляющего вопросов, требующих специальных познаний, что обусловило привлечение специалиста.

В этой связи, придя к выводу о необоснованности привлечения конкурсным управляющим указанного лица (данный вывод о фактических обстоятельствах дела не противоречит имеющимся в деле доказательствам и не подлежит переоценке судом кассационной инстанции в силу статьи 286, 287 АПК РФ), суды правомерно признали не подлежащими возмещению за счет имущества должника стоимости услуг данного привлеченного лица, обязав Шевцова О.А. возвратить в конкурсную массу должника, оплаченные привлеченному лицу в качестве вознаграждения денежные средства в размере 77 750 руб., что не противоречит пункту 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 N 91 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве").

Кроме того, исходя из положений пунктов 7, 8 статьи 20.6 Закона о банкротстве, арбитражные суды пришли к правомерному выводу о незаконности установления дополнительного вознаграждения конкурсному управляющему ООО "Сотис+" Шевцову О.А. за счет имущества должника ООО "Сотис+". Данное требование уполномоченного органа рассмотрено арбитражными судами в порядке разрешения разногласий для целей соблюдения требований законодательства о банкротстве при расходовании конкурсной массы должника на выплату вознаграждения конкурсному управляющему.

Также одним из предметов оспаривания уполномоченным органом являлась правомерность действий конкурсного управляющего должником Шевцова О.А. по привлечению на основании договора от 15.06.2012 N 01-06-КП в качестве финансового эксперта ИП Бедретдиновой Р.М. для целей оказания услуг по обеспечению приема дел и проведению инвентаризации имущества должника, с суммой вознаграждения в размере 10 000 руб. единовременно, и обоснованность расходов конкурсного управляющего на оплату стоимости услуг (вознаграждения) указанного лица.

При рассмотрении жалобы кредитора на указанные действия конкурсного управляющего Шевцова О.А., арбитражным судом первой инстанции было установлено, что отраженные в отчете конкурсного управляющего сведения о расходах конкурсного производства в размере 10 000 руб. на проведению ХФД, фактически являются расходами по оплате стоимости привлеченного по договору от 15.06.2012 N 01/06-КП в качестве финансового эксперта ИП Бедретдиновой Р.М.

Оценивая условия заключенного с привлеченным специалистом договора, арбитражный суд первой инстанции пришел к выводу о том, что, что характер порученной привлеченному лицу работы не связан с наличием каких-либо специальных познаний, которые отсутствуют у конкурсного управляющего, и в силу установленных к арбитражному управляющему квалификационных требований он мог осуществлять указанные действия самостоятельно. Также судом было принято во внимание, что указанный специалист, как лицо, обладающее специальными познаниями, был привлечен конкурсным управляющим для обеспечения своей деятельности по договору от 15.06.2012 N 01/06 для оказания финансовых и бухгалтерских услуг.

В этой связи, придя к выводу о необоснованности привлечения конкурсным управляющим указанного лица на основании договора от 15.06.2012 N 01/06-КП, арбитражный суд первой инстанции также признал не подлежащими возмещению за счет имущества должника расходов по проведению ХФД в размере 10 000 руб., фактически являющихся расходами по оплате стоимости услуг привлеченного по договору от 15.06.2012 N 01/06-КП в качестве финансового эксперта ИП Бедретдиновой Р.М.

По результатам повторного настоящего спора в порядке апелляционного производства арбитражный суд апелляционной инстанции отменил определение суда от 25.12.2013 по настоящему делу в части необоснованного привлечения ИП Бедретдиновой Р.М. по договору от 15.06.2012 N 01/06-КП с размером вознаграждения 10 000 руб. единовременно.

При этом, арбитражный суд апелляционной инстанции исходил исключительно из установления факта оплаты конкурсным управляющим экспертизы ХФД за счет собственных средств.

В остальной части определение оставлено без изменения.

Суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что апелляционным судом при вынесении постановления были нарушены нормы процессуального права.

Так, в соответствии с пунктом 2 статьи 269 АПК РФ по результатам рассмотрения апелляционной жалобы арбитражный суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новый судебный акт.

Согласно пункту 14 пункта 2 статьи 271 АПК РФ в постановлении арбитражного суда апелляционной инстанции должны быть указаны выводы суда о результатах рассмотрения апелляционной жалобы.

В случае отмены или изменения решения суда первой инстанции, резолютивная часть постановления должна содержать выводы апелляционного суда об удовлетворении или отказе в удовлетворении полностью или в части заявленных требований по первоначальному требованию и по встречным исковым требованиям, то есть в резолютивной части постановления должны быть сформулированы выводы, вытекающие из мотивировочной части и соответствующие полномочиям апелляционной инстанции.

Однако, в нарушение требований пункта 14 пункта 2 статьи 271 АПК РФ резолютивная часть постановления не содержит выводы о том, какое решение принято апелляционным судом относительно требования уполномоченного органа о признании незаконными действия конкурсного управляющего ООО "Сотис+" Шевцова О.А. по привлечению для обеспечения своей деятельности с оплатой за счет средств должника ИП Бетретдиновой P.M. по договору от 15.06.2012 N 01/06-КП с размером вознаграждения 10 000 руб. единовременно.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, отменив определение от 25.12.2013 в части, касающейся признания незаконными действия конкурсного управляющего ООО "Сотис+" Шевцова О.А. по привлечению для обеспечения своей деятельности на основании договора от 15.06.2012 N 01/06-КП ИП Бетретдиновой P.M., в нарушение требований пункта 2 статьи 269 АПК РФ не принял нового судебного акта, в связи с чем жалоба арбитражного управляющего в названной части по результатам повторного рассмотрения дела осталась неразрешенной.

Кроме того, оставляя без изменения определение от 25.12.2013 в остальной части, в том числе касающейся признания необоснованными и не подлежащими возмещению за счет имущества должника расходы конкурсного управляющего ООО "Сотис+" Шевцова О.А., на оплату услуг по проведению экспертизы ФХД в размере 10 000 руб., которые как было установлено судом первой инстанции фактически являются расходами по оплате стоимости привлеченного по договору от 15.06.2012 N 01/06-КП ИП Бедретдиновой Р.М. и данный вывод не был опровергнут судом апелляционной инстанции, апелляционным судом не было учтено, что результат рассмотрения указанного требования находится в прямой зависимости от результата рассмотрения требования по вопросу законности действий конкурсного управляющего ООО "Сотис+" Шевцова О.А. по привлечению специалиста на основании указанного договора.

При таких обстоятельствах, постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.03.2014 не может быть признано судебным актом о разрешении возникшего спора в указанных частях.

В силу положений части 3 статьи 288 АПК РФ нарушение и неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения, постановления арбитражного суда, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения, постановления.

Учитывая изложенное, на основании пункта 3 части 1 статьи 287, части 1 и части 3 статьи 288 АПК РФ постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.03.2014 в части, касающейся требования о признании незаконными действий конкурсного управляющего ООО "Сотис+" Шевцова О.А. по привлечению для обеспечения своей деятельности ИП Бетретдиновой Р.М. по договору N 01/06-КП от 15.06.2012 и оставления без изменения определения Арбитражного суда Самарской области от 25.12.2013 в части, касающейся признания необоснованными и не подлежащими возмещению за счет имущества должника расходов конкурсного управляющего ООО "Сотис+" Шевцова О.А. на оплату услуг по проведению экспертизы ФХД в размере 10 000 руб. подлежит отмене, а обособленный спор по жалобе ФНС России в указанной части - направлению на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 287, статьями 286, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.03.2014 по делу N А55-32954/2011 отменить в части, касающейся требования о признании незаконными действий конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью "Сотис+" Шевцова О.А. по привлечению для обеспечения своей деятельности индивидуального предпринимателя Бетретдиновой Р.М. по договору N 01/06-КП от 15.06.2012 и оставления без изменения определения Арбитражного суда Самарской области от 25.12.2013 в части, касающейся признания необоснованными и не подлежащими возмещению за счет имущества должника расходов конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью "Сотис+" Шевцова О.А. на оплату услуг по проведению экспертизы ФХД в размере 10 000 руб.

В отмененной части дело направить на новое рассмотрение в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд.

В остальной части определение Арбитражного суда Самарской области от 25.12.2013 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.03.2014 по делу N А55-32954/2011 оставить без изменений.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

Е.В. Богданова

Судьи

М.А. Савкина А.А. Минеева