Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 29 мая 2014 г. N Ф06-6504/13 по делу N А65-6298/2012

г. Казань

29 мая 2014 г.

Дело N А65-6298/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 27 мая 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 29 мая 2014 года.

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Гарифуллиной К.Р.,

судей Александрова В.В., Смоленского И.Н.,

при участии представителей:

истца - Иванова С.В., доверенность от 25.01.2013,

в отсутствие:

ответчика - извещен надлежащим образом,

третьего лица - извещено надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу закрытого акционерного общества "Д2 Страхование", г. Новосибирск,

на постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.03.2014 (председательствующий судья Буртасова О.И., судьи: Демина Е.Г., Морозов В.А.)

по делу N А65-6298/2012

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Региональный Страховой дом", г. Краснодар, к закрытому акционерному обществу "Д2 Страхование", г. Новосибирск, с привлечением к участию в деле в качестве третьего лица Серебрякова Евгения Владимировича, г. Казань, о взыскании 602 603 руб. 99 коп. страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Региональный Страховой дом" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к закрытому акционерному обществу "Д 2 Страхование" (далее - ответчик) о взыскании 602 603 руб. 99 коп. страхового возмещения.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 20.03.2012 к участию в деле в качестве третьего лица привлечен Серебряков Евгений Вадимович.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 28.01.2013, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.04.2013 исковые требования оставлены без удовлетворения.

Постановлением Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 17.07.2013 решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 28.01.2013 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.04.2013 отменены, дело направлено на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 16.10.2013 исковые требования оставлены без удовлетворения.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.03.2014 указанное решение отменно, по делу принят новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

В кассационной жалобе ответчик просит отменить постановление апелляционного суда в связи с неправильным применением судом норм материального права, несоответствием выводов суда обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам, оставить в силе решение суда первой инстанции.

Представитель истца обжалуемый судебный акт считает законным, просит в удовлетворении кассационной жалобы отказать.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом. В соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неявка извещенных надлежащим образом лиц, участвующих в деле, не может служить препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Проверив в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемого судебного акта, изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, заслушав представителя истца, суд кассационной инстанции не находит оснований для его отмены.

Как следует из материалов дела и установлено судом, между Серебряковым Е.В. и ответчиком заключен договор добровольного страхования средств наземного транспорта - автомобиля Toyota Camry, государственный регистрационный знак М 973 ЕК, 2008 года выпуска, сроком действия договора страхования с 11.04.2011 по 10.04.2012.

02.07.2011 в 03 час. 20 мин. на перекрестке улиц Тульская-Борисовская г. Казани Серебряков Е.В., управляя автомобилем Toyota Camry, государственный регистрационный знак М 973 ЕК, нарушив пункт 13.9 Правил дорожного движения Российской Федерации, совершил столкновение с автомобилем MAZDA 6, государственный номер Е 056 ТО.

04.07.2011 Серебряков Е.В. направил в адрес ответчика заявление на выплату страхового возмещения.

На основании договора об уступке права требования от 18.12.2012 Серебряков Е.В. уступил истцу право требования страхового возмещения по вышеуказанному страховому случаю.

Отказ ответчика от выплаты страхового возмещения послужил основанием для предъявления настоящего иска.

В соответствии со статьей 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Отказывая в выплате страхового возмещения, ответчик ссылался на отсутствие надлежащих доказательств подтверждающих факт наступления страхового случая.

Для проверки возражений ответчика Арбитражным судом Республики Татарстан проведена автотехническая экспертиза. По заключению эксперта Иванькова А.Н. от 09.11.2012 N 36303/11 повреждения автомобиля Toyota Camry, государственный регистрационный знак М 973 ЕК, отраженные в акте осмотра общества с ограниченной ответственностью "Арт-Эксперт" от 12.07.2011, отчете общества с ограниченной ответственностью "Бюро страховых услуг" не соответствуют повреждениям и обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия от 02.07.2011.

Установив, что договор страхования заключен в пользу Серебрякова Е.В. и он обращался к страховщику с заявлением о выплате страхового возмещения, суд первой инстанции отказал истцу в удовлетворении требований со ссылкой на отсутствие у страхователя в силу положений статьи 956 Гражданского кодекса Российской Федерации права на заключение договора цессии.

Указанные выводы суд апелляционной инстанции признал ошибочными.

В соответствии с положениями статей 382, 388 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору.

Согласно статье 385 Гражданского кодекса Российской Федерации должник вправе не исполнять обязательство новому кредитору до представления ему доказательств перехода требования к этому лицу.

На основании пункта 1 статьи 930 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество может быть застраховано по договору страхования в пользу лица (страхователя или выгодоприобретателя), имеющего основанный на законе, ином правовом акте или договоре интерес в сохранении этого имущества.

В силу статьи 956 названного Кодекса страхователь вправе заменить выгодоприобретателя, названного в договоре страхования, другим лицом, письменно уведомив об этом страховщика.

Выгодоприобретатель не может быть заменен другим лицом после того, как он выполнил какую-либо из обязанностей по договору страхования или предъявил страховщику требование о выплате страхового возмещения или страховой суммы.

Суд первой инстанции установил, что Серебряков Е.В. (страхователь и выгодоприобретатель по договору страхования) обращался к страховщику с заявлением о наступлении страхового случая и предъявил требование о выплате страхового возмещения.

На основании изложенного, суд первой инстанции сделал ошибочный вывод, что после совершения вышеуказанных действий право на выплату страхового возмещения не могло быть передано истцу по договору цессии в силу прямого указания закона (абзац второй статьи 956 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Между тем в рассматриваемом случае договор страхования, заключенный в пользу Серебрякова Е.В., создает для него права требования выплаты страхового возмещения, которыми он может самостоятельно распоряжаться по своему усмотрению.

Выгодоприобретатель вправе уступить свое право требовать выплаты страхового возмещения по договору страхования.

Уступка выгодоприобретателем права на получение денежной суммы (страхового возмещения) не связана с его личностью, поэтому не противоречит статье 383 Гражданского кодекса Российской Федерации и не влечет недействительности уступки.

Норма абзаца второго статьи 956 настоящего Кодекса, направленная на защиту имущественных интересов выгодоприобретателя от действий страхователя, не подлежит применению к спорным правоотношениям, поскольку в данном случае Серебряков Е.В. являлся одновременно страхователем и выгодоприобретателем по договору страхования.

Исходя из изложенного, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что договор об уступке права требования от 18.12.2012 не противоречит требованиям закона и не нарушает прав и законных интересов страховщика.

Основания для отказа в удовлетворении иска, со ссылкой на отсутствие у страхователя в силу положений статьи 956 Гражданского кодекса Российской Федерации права на заключение договора цессии, у суда первой инстанции отсутствовали.

Обязанность страховщика выплатить страховое возмещение возникает с наступлением страхового случая - события, предусмотренного договором страхования или законом (пункт 2 статьи 9 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации").

Страховой случай представляет собой событие, на случай наступления которого производится страхование.

Вступившим в законную силу заочным решением Ново-Савиновского районного суда г. Казани от 20.12.2011 по делу N 2-6275/2011 установлены факт дорожно-транспортного происшествия от 02.07.2011 и причинение транспортным средствам технических повреждений.

Истец заявил ходатайство о назначении повторной судебной экспертизы.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.02.2014 истцу предложено представить сведения о возможности представления автомобиля в случае назначения экспертизы на осмотр эксперту, а также сведения о том, производился ли восстановительный ремонт автомобиля Toyota Camry, государственный регистрационный знак М 973 ЕК.

По мнению истца, экспертиза может быть проведена по документам без предоставления автомобиля, ввиду его продажи.

Ответчик заявил возражения против удовлетворения ходатайства истца о проведении экспертизы.

С учетом изложенных обстоятельств, апелляционный суд отказал в удовлетворении ходатайства истца.

Суд апелляционной инстанции установил, что спорный автомобиль 02.07.2011 получил в результате дорожно-транспортного происшествия технические повреждения.

Указанное обстоятельство подтверждено документально и ответчиком не оспаривается.

В обоснование иска истец представил отчет по определению стоимости восстановительного ремонта автомобиля на момент осмотра, в соответствии с которым стоимость устранения дефектов без учета износа составляет 602 603 руб. 99 коп.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно представить доказательства в обоснование своих требований и возражений.

Ссылаясь на то, что на 02.07.2011 спорный автомобиль имел повреждения в результате дорожно-транспортного происшествия от 15.01.201, ответчик достоверных доказательств не представил.

Более того, в письменных пояснениях относительно ходатайства о назначении экспертизы, ответчик указал, что при заключении договора страхования от 11.04.2011 какие-либо повреждения на автомобиле отсутствовали.

Ранее проведенная судом экспертиза, на которую ссылается ответчик, не принята судом апелляционной инстанции в качестве надлежащего доказательства, поскольку непосредственный осмотр автомобиля экспертом не производился.

Оценив представленные в материалах дела доказательства, суд апелляционной инстанции признал исковые требования подлежащими удовлетворению в заявленном истцом размере на основании представленного им отчета.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, были исследованы судами первой и апелляционной инстанций, им дана надлежащая правовая оценка.

Выводы апелляционного суда основаны на нормах права и материалах дела. Оснований для отмены постановления суда апелляционной инстанции, установленных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не усматривает.

В соответствии с положениями статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины по кассационной жалобе относится на ответчика.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 110, 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.03.2014 по делу N А65-6298/2012 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

К.Р. Гарифуллина

Судьи

В.В. Александров И.Н. Смоленский