Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 27 мая 2014 г. N Ф06-6433/13 по делу N А57-10492/2013

г. Казань

27 мая 2014 г.

Дело N А57-10492/2013

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Федоровой Т.Н.,

судей Хайбулова А.А., Махмутовой Г.Н.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Вектор", г. Саратов, на определение Двенадцатого арбитражного апелляционного суда о возвращении апелляционной жалобы от 24.03.2014 (судья Лыткина О.В.) по делу N А57-10492/2013

по исковому заявлению товарищества собственников жилья "Пчела", г. Саратов (ОГРН 1056405031430) к обществу с ограниченной ответственностью "Вектор", г. Саратов (ОГРН 1116450003317) о взыскании задолженности в размере 358 669,68 руб.,

УСТАНОВИЛ:

товарищество собственников жилья "Пчела" (далее - ТСЖ "Пчела", истец) обратилось в Арбитражный суд Саратовской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Вектор" (далее - ООО "Вектор", Общество, ответчик) о взыскании суммы задолженности по оплате услуг по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома, по капитальному ремонту общего имущества многоквартирного дома в размере 358 669,68 руб., в том числе: за период с 01.05.2011 по 31.12.2011 в размере 120 125,20 руб., за период с 01.01.2012 по 31.12.2012 в размере 201 511,80 руб., за январь 2013 года в размере 18 516,34 руб., за февраль 2013 года в размере 18 516,34 руб.

Определением от 03.10.2013 Арбитражный суд Саратовской области по своей инициативе выделил в отдельное производство требования по иску ТСЖ "Пчела" к ООО "Вектор" о взыскании суммы задолженности по оплате услуг по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома по капитальному ремонту общего имущества многоквартирного дома в размере 37 032,68 руб., в том числе: за январь 2013 года в размере 18 516,34 руб., за февраль 2013 года в размере 18 516,34 руб.

С учетом выделения части исковых требований Арбитражным судом Саратовской области рассмотрены исковые требования о взыскании с ООО "Вектор" в пользу ТСЖ "Пчела" суммы задолженности по оплате услуг по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома, по капитальному ремонту общего имущества многоквартирного дома в размере 321 637 руб., в том числе: за период с 01.05.2011 по 31.12.2011 в размере 120 125,20 руб., за период с 01.01.2012 по 31.12.2012 в размере 201 511,80 руб.

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 08.10.2013 исковые требования удовлетворены.

ООО "Вектор" не согласилось с указанным решением суда первой инстанции и обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, одновременно заявив ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу жалобы.

Определением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.03.2014 ООО "Вектор" в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы отказано, апелляционная жалоба возвращена заявителю.

Не согласившись с определением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.03.2014, ООО "Вектор" обратилось в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемый судебный акт отменить, восстановить Обществу срок на обращение с апелляционной жалобой.

Заявитель кассационной жалобы указал на неправильное применение судом норм процессуального права, а также несоответствие выводов, сделанных судом фактическим обстоятельствам дела.

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа, проверив законность определения Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.03.2014 на основании статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

В силу части 1 статьи 257 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, а также иные лица в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, вправе обжаловать в порядке апелляционного производства решение арбитражного суда первой инстанции, не вступившее в законную силу.

В соответствии с частью 1 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба может быть подана в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения, если иной срок не установлен Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

В силу частей 2 и 3 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации срок подачи апелляционной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня принятия решения. Ходатайство о восстановлении срока подачи апелляционной жалобы рассматривается арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьей 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно части 2 статьи 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными и если не истек предусмотренный статьей 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предельный допустимый срок для его восстановления.

Как следует из материалов дела, апелляционная жалоба на решение Арбитражного суда Саратовской области от 08.10.2013, согласно штампу суда первой инстанции, подана Обществом 19.03.2014, в то время как срок на подачу апелляционной жалобы истек 08.11.2013.

ООО "Вектор" заявило ходатайство о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы, ссылаясь на отсутствие сведений об обжалуемом судебном акте, в связи с чем Общество не могло осуществить предусмотренное законом право на защиту.

Отказывая в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного срока определением от 24.03.2014, суд апелляционной инстанции исходил из того, что заявитель жалобы не привел объективных доводов, позволяющих судить о невозможности подачи апелляционной жалобы в срок, установленный частью 1 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 3 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут процессуальные обязанности, предусмотренные настоящим Кодексом и другими федеральными законами или возложенные на них арбитражным судом в соответствии с настоящим Кодексом. Неисполнение процессуальных обязанностей лицами, участвующими в деле, влечет за собой для этих лиц предусмотренные настоящим Кодексом последствия.

При указанных обстоятельствах, нарушение заявителем в данном случае срока подачи апелляционной жалобы связано с действиями самого заявителя, последствия которых в силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в полном объеме возлагаются на него и не могут рассматриваться в качестве уважительных причин пропуска срока подачи апелляционной жалобы.

Предусмотрев нормы о восстановлении процессуального срока и об отказе в его восстановлении, законодатель отнес решение вопроса об этом к усмотрению суда, который в каждом конкретном случае дает оценку доводам соответствующего ходатайства, представленным в его обоснование доказательствам, и высказывает свое суждение о том, являются ли приведенные заявителем причины пропуска срока уважительными.

Применение судом предусмотренных процессуальным законом норм при решении вопроса об удовлетворении или об отказе в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного срока не может рассматриваться как отказ в судебной защите.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 17.03.2010 N 6-П, на судебной власти лежит обязанность по предотвращению злоупотреблением правом на судебную защиту со стороны лиц, требующих восстановления пропущенного процессуального срока при отсутствии к тому объективных оснований или по прошествии определенного - разумного по своей продолжительности - периода. Произвольное восстановление процессуальных сроков противоречило бы целям их установления.

Поскольку заявителем не доказано, что он не имел реальной возможности осуществить действия по апелляционному обжалованию решения суда первой инстанции в установленный законом срок, а указанные заявителем причины пропуска срока для апелляционного обжалования не являются уважительными, у суда апелляционной инстанции отсутствовали основания для удовлетворения ходатайства о восстановлении данного срока, в связи с чем апелляционная жалоба правомерно была возвращена заявителю на основании пункта 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия считает обжалуемое определение Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.03.2014 законным и не подлежащим отмене.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.03.2014 по делу N А57-10492/2013 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

Т.Н. Федорова

Судьи

А.А. Хайбулов Г.Н. Махмутова