Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 9 июня 2014 г. N Ф06-6543/13 по делу N А12-17234/2013

г. Казань

09 июня 2014 г.

Дело N А12-17234/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 03 июня 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 09 июня 2014 года.

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Нагимуллина И.Р.,

судей Александрова В.В., Смоленского И.Н.,

в отсутствие:

истца - извещен надлежащим образом,

ответчика - извещен надлежащим образом,

третьего лица - извещено надлежащим образом,

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Минасяна Арсена Володяевича

на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 01.10.2013 (судья Чурикова Н.В.) и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.02.2014 (председательствующий судья Борисова Т.С., судьи: Дубровина О.А., Жаткина С.А.)

по делу N А12-17234/2013

по исковому заявлению администрации Волгограда, г. Волгоград (ОГРН 1023403433822) к индивидуальному предпринимателю Минасяну Арсену Володяевичу, г. Волгоград (ОГРНИП 307345303600032) о взыскании денежных средств, при участии третьего лица - Комитета земельных ресурсов администрации Волгограда, г. Волгоград,

УСТАНОВИЛ:

администрация Волгограда (далее - администрация, истец) обратилась в Арбитражный суд Волгоградской области к индивидуальному предпринимателю Минасяну Арсену Володяевичу (далее - ИП Минасян А.В., ответчик) с исковым заявлением, требования которого в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации увеличены, о взыскании 218 331 руб. 93 коп. неосновательного обогащения за период с 04.10.2012 по 30.06.2013 и 8 088 руб. 66 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 11.10.2012 по 30.06.2013.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 01.10.2013, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.02.2014, иск удовлетворен.

В кассационной жалобе ИП Минасян А.В. просит отменить судебные акты и принять по делу новый судебный акт.

Заявитель считает, что он пользовался не всем земельным участком площадью 1496 кв. м, а частью площади земельного участка, занятой объектом недвижимости, принадлежащем ему на праве аренды, а именно баней площадью застройки по периметру 365,4 кв. м.

По мнению подателя жалобы, истец, заявляя требования о взыскании неосновательного обогащения не доказал, что в спорный период ИП Минасян А.В. использовал земельный участок большей площадью, чем площадь застройки объекта недвижимости, находящегося у него в аренде.

Кроме того, при расчете неосновательного обогащения истцом неправомерно применен удельный показатель кадастровой стоимости земельного участка 10 276,37 руб., тогда как данный показатель изменялся и составляет 4922 руб.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции для ее удовлетворения оснований не находит.

Как установлено судом и следует из материалов дела, городскому округу городу-герою Волгограду на праве собственности принадлежит здание бани N 9, площадью 365,4 кв. м, по адресу: г. Волгоград, ул. Красноуфимская, д. 1а, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права 34-АА N 728244.

04.10.2012 между Департаментом муниципального имущества администрации Волгограда и ИП Минасяном А.В. заключен договор аренды недвижимого имущества муниципальной казны Волгограда N 7/1237/КН (далее - договор), по условиям которого арендодатель предоставляет, а арендатор принимает в пользование на условиях аренды недвижимое имущество муниципальной казны Волгограда: отдельно стоящее здание бани, общей площадью 365,4 кв. м, расположенное по адресу: г. Волгоград, ул. Красноуфимская, д. 1а.

Арендованное имущество будет использоваться для услуги бань и душевых (пункт 2.1. договора).

На основании пункта 8.1 договора срок договора аренды составляет десять лет.

Объект недвижимого имущества передан арендодателем ИП Минасяну А.В. по акту приема-передачи от 04.10.2012.

Земельный участок кадастровый номер 34:34:070059:203, площадью 1496 кв. м, занимаемый отдельно стоящим зданием - баней N 9, находится в собственности городского округа города-героя Волгограда, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 29.10.2012 34-АА N 787494.

Согласно письму Комитета земельных ресурсов администрации Волгограда от 22.05.2013 N 8813, ИП Минасяну А.В. было предложено в срок до 30.04.2013 обратиться в Комитет земельных ресурсов администрации Волгограда для оформления прав на земельный участок кадастровый номер 34:34:070059:203, площадью 1496 кв. м под отдельно стоящим зданием для осуществления услуг бань и душевых, расположенным по адресу: г. Волгоград, ул. Красноуфимская, д. 1а.

Поскольку ИП Минасян А.В. заявление об оформлении прав на земельный участок не подавал, платежи за пользование земельным участком не производил, администрация обратилась в суд с настоящим исковым заявлением.

Удовлетворяя исковые требования, суды правомерно исходили из следующего.

Пунктом 1 статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ) предусмотрено, что использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата.

В силу пункта 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение)

Согласно пункту 2 статьи 1105 ГК РФ лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Площадь части земельного участка, занятой зданием, строением, сооружением и необходимой для их использования, определяется в соответствии с пунктом 3 статьи 33 настоящего Кодекса (пункт 2 статьи 35 Земельного кодекса Российской Федерации).

Предельные размеры земельных участков устанавливаются в соответствии с утвержденными в установленном порядке нормами отвода земель для конкретных видов деятельности или в соответствии с правилами землепользования и застройки, землеустроительной, градостроительной и проектной документацией (пункт 3 статьи 33 Земельного кодекса Российской Федерации).

Судами обеих инстанций установлено, что ИП Минасян А.В. фактически пользуется земельным участком при отсутствии правоустанавливающих документов и без внесения платы за такое пользование.

Исходя из закрепленного в ЗК РФ (подпункт 7 пункта 1 статьи 1, статья 65) принципа платности землепользования, отсутствие обязательственных отношений не освобождает фактического землепользователя от внесения платы (арендной платы).

Таким образом, незаключение договора аренды не исключает возможности взыскания платы за фактическое использование принадлежащего муниципальному образованию имущества - земельного участка.

Суды установили, что земельный участок площадью 1496 кв. м, занимаемый отдельно стоящим зданием - баней N 9, расположенный по адресу: г. Волгоград, ул. Красноуфимская, д. 1а, в установленном законом порядке сформирован, поставлен на кадастровый учет, ему присвоен кадастровый номер 34:34:070059:203.

Площадь земельного участка, занятого отдельно стоящим зданием - баней N 9 и необходимая для его использования территории, составляет 1496 кв. м. Это следует из сведений кадастрового паспорта на данный земельный участок от 05.09.2012, согласно которому разрешенное использование земельного участка: "занимаемое зданием бани N 9".

Доказательств, подтверждающих, что ИП Минасян А.В. при эксплуатации принадлежащего ему объекта недвижимости использует земельный участок иной (меньшей) площади, либо для использования бани необходим земельный участок площадью лишь 365,4 кв. м, непосредственно занятой зданием, ответчиком в материалы дела в нарушение части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.

Доводы ИП Минасяна А.В. о том, что неправильно применен удельный показатель кадастровой стоимости земельного участка, судом апелляционной инстанции проверен и мотивированно отвергнут.

Доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, повторяют доводы апелляционной жалобы и им дана верная правовая оценка, а поэтому не принимаются судом кассационной инстанции, поскольку направлены на переоценку доказательств.

Фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами первой и апелляционной инстанций на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом доводов и возражений участвующих в деле лиц, выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены либо изменения принятых по делу судебных актов.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Волгоградской области от 01.10.2013 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.02.2014 по делу N А12-17234/2013 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

И.Р. Нагимуллин

Судьи

В.В. Александров И.Н. Смоленский