Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 6 июня 2014 г. N Ф06-6497/13 по делу N А65-15930/2013

г. Казань

06 июня 2014 г.

Дело N А65-15930/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 03 июня 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 06 июня 2014 года.

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Нагимуллина И.Р.,

судей Александрова В.В., Смоленского И.Н.,

при участии представителя:

истца - Рачковой-Чукиной Т.С. (доверенность от 05.09.2013 N 15553/кзио-исз),

в отсутствие:

ответчиков - извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Техника"

на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 07.10.2013 (судья Гаврилов М.В.) и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.01.2014 (председательствующий судья Николаева С.Ю., судьи: Балакирева Е.М., Терентьев Е.А.)

по делу N А65-15930/2013

по исковому заявлению муниципального казенного учреждения "Комитет земельных и имущественных отношений исполнительного комитета г. Казани", г. Казань (ОГРН 1061655000582) к обществу с ограниченной ответственностью "Техника", г. Казань (ОГРН 1021602832899), обществу с ограниченной ответственностью "Астра", г. Самара (ОГРН 1026303506778) о взыскании 4 105 220 руб. неосновательного обогащения, 1 477 879 руб. 20 коп. процентов в солидарном порядке,

УСТАНОВИЛ:

муниципальное казенное учреждение "Комитет земельных и имущественных отношений Исполкома г. Казани" (далее - МКУ "КЗИО Исполкома г. Казани") обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к ответчикам: обществу с ограниченной ответственностью "Техника" (далее - ООО "Техника") и обществу с ограниченной ответственностью "Астра" (далее - ООО "Астра") о взыскании 4 105 220 руб. неосновательного обогащения, 1 477 879 руб. 20 коп. процентов в солидарном порядке.

Решением Арбитражный суд Республики Татарстан от 07.10.2013 исковые требования удовлетворены частично. С ООО "Техника" в пользу МКУ "КЗИО Исполкома г. Казани" взысканы 2 573 876 руб. 30 коп. неосновательного обогащения, 153 022 руб. 59 коп. процентов. В остальной части исковых требований к ООО "Техника" отказано. В иске к ООО "Астра" отказано. С ООО "Техника" в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в размере 25 174 руб. 56 коп.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.01.2014 решение Арбитражного суда Республики Татарстан оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ООО "Техника" просит отменить решение Арбитражного суда Республики Татарстан и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование жалобы указывается, что истцом неправильно представлен расчет взыскания сумм неосновательного обогащения с 01.07.2010, так как право собственности на спорное имущество зарегистрировано за истцом только 23.01.2013.

Также заявитель в жалобе указывает, что суд первой инстанции при вынесении судебного акта не учел, что ООО "Техника" по договору аренды получало 25 000 руб. в месяц. Следовательно, суд первой инстанции неверно определил сумму ежемесячного взыскания в размере 69 564 руб. 22 коп.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителя истца, суд кассационной инстанции для удовлетворения жалобы оснований не находит.

Судами установлено и следует из материалов дела, что на основании договора купли-продажи от 15.11.1999 N 64 здания общей площадью 331,3 кв. м, расположенного по адресу: г. Казань, ул. Баумана, д. 47/9 (литера 2) было зарегистрировано право собственности на здание за ООО "Техника" 07.06.2001.

В последующем, постановлением Одиннадцатого Арбитражного апелляционного суда от 27.06.2008 по делу N А65-26353/2004 договор купли-продажи нежилого помещения от 15.11.1999 N 64 признан недействительной (ничтожной) сделкой, применены последствия недействительности сделки. Суд обязал ООО "Техника" возвратить Комитету по управлению коммунальным имуществом г. Казани нежилое помещение.

Право муниципальной собственности на нежилое двухэтажное здание площадью 331,3 кв. м, расположенное по адресу: г. Казань, ул. Баумана, д. 47/9, зарегистрировано 07.12.2012.

07.04.2013 за муниципальным образованием г. Казани зарегистрирована только часть нежилых помещений N 1, 2, 3, 4, 5, 6, 7, 14, общей площадью 137,30 кв. м, расположенных на первом этаже здания по ул. Баумана, д. 47/9 г. Казани.

Поскольку судебный акт ООО "Техника" не был исполнен, то истцом была проведена проверка фактического использования помещений, в ходе которой было установлено, что часть спорных помещений площадью 78,5 кв. м, используется ООО "Астра" с 01.12.2011 на основании договоров аренды от 01.12.2011 и от 01.11.2012, заключенных с ООО "Техника".

При заключении договоров аренды ООО "Техника" не уведомило арендатора (ООО "Астра") о судебном акте от 27.06.2008 по делу N А65-26353/2004, что было подтверждено в ходе судебного заседания.

Судами установлено, что доказательств недобросовестности арендатора, истец не представил.

С требованием об освобождении спорного помещения истец обратился к ООО "Астра" в 2013 году.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 04.07.2013 по делу N А65-869/2013 суд изъял у ООО "Астра" помещение площадью 70,4 кв. м из чужого незаконного владения (по правилам статьи 301 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и передал его МКУ "КЗИО Исполкома г. Казани".

Принимая обжалуемые судебные акты, суды первой и апелляционной инстанций исходили из следующего.

В силу разъяснения Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 N 73, данных в пункте 12 постановления, положения статьи 303 ГК РФ являются специальными для урегулирования отношений, связанных с извлечением доходов от незаконного владения имуществом, и в силу статьи 1103 ГК РФ имеют приоритет перед общими правилами о возврате неосновательного обогащения. То есть норма права о неосновательном обогащении при расчетах о возврате имущества из чужого незаконного владения не принимается.

Судами определена ежемесячная арендная плата за помещение площадью 70,4 кв. м в размере 69 564,22 руб.

Суды правомерно посчитали необоснованными основания истца для взыскания с ООО "Техника" за период пользования помещением до даты сдачи их в аренду.

Судами верно установлено, что ООО "Техника" владело имуществом на основании недействительной ничтожной сделки. Спор о возврате имущества собственнику подлежит разрешению по правилам статей 301, 302 ГК РФ в случаях, когда между лицами отсутствуют договорные отношения или отношения связанные с последствиями недействительности сделки (пункт 34 совместного Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22).

При таких обстоятельствах за период пользования ООО "Техника" спорным помещением до сдачи его в аренду подлежат применению правила статей 167 и 1103 ГК РФ.

За период незаконного владения имуществом и сдачи его в аренду ООО "Астра" подлежит применению норма о расчетах при возврате имущества из чужого незаконного владения, поскольку помещение было истребовано истцом по правилам статьи 301 ГК РФ в судебном порядке (решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 04.07.2013 по делу N А65-869/2013) и возвращено арендатором истцу 09.11.2013 (абзац 3 пункта 12 Постановления Пленума N 73 от 17.11.2011).

Поскольку ООО "Техника" являлось неуправомоченным лицом на предоставление спорного помещения в аренду и, как следствие, не обладало правом на получение арендных платежей, то собственник имущества вправе требовать взыскания всех доходов от недобросовестного арендодателя.

С учетом срока исковой давности, заявленного обоими ответчиками с ООО "Техника" подлежит взысканию за период пользования имуществом с 01.07.2010 по 01.07.2013 (37 месяцев) 69 564,22 руб. х 37 месяцев = 2 573 876 руб. 30 коп.

С учетом установленной судом суммы арендной платы и обязанности ее уплаты по истечении каждого месяца отдельно сумма процентов, начисленных с 01.08.2010 и по каждому месяцу отдельно (с 01.09.2010, с 01.10.2010 года и т.д.), за период пользования до 01.01.2013 составила 153 022 руб. 59 коп.

Поскольку при подаче кассационной жалобы по платежному поручению от 01.04.2014 N 226 ООО "Техника" уплатило государственную пошлину в размере 4000 руб., государственная пошлина в размере 2000 руб. подлежит возврату заявителю из федерального бюджета, как излишне уплаченная.

Доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, повторяют доводы апелляционной жалобы и им дана верная правовая оценка, а поэтому не принимаются судом кассационной инстанции, поскольку направлены на переоценку доказательств.

В части отказа в удовлетворении исковых требований о взыскании неосновательного обогащения с ООО "Астра" судебные акты не обжалованы.

Фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами первой и апелляционной инстанций на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом доводов и возражений участвующих в деле лиц, выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены либо изменения принятых по делу судебных актов.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 104, 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 07.10.2013 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.01.2014 по делу N А65-15930/2013 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Техника" из федерального бюджета 2000 руб. государственной пошлины, излишне уплаченной при подаче кассационной жалобы.

Выдать справку на возврат государственной пошлины.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

И.Р. Нагимуллин

Судьи

В.В. Александров И.Н. Смоленский