Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 9 июня 2014 г. N Ф06-6240/13 по делу N А65-24521/2013

г. Казань

09 июня 2014 г.

Дело N А65-24521/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 03 июня 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 09 июня 2014 года.

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Баширова Э.Г.,

судей Петрова А.Л., Сафина Н.Н.,

при участии представителя:

заявителя - Илюшкиной А.В., доверенность от 15.09.2012,

в отсутствие:

заинтересованного лица - извещено надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Кристалл плюс", г. Казань,

на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 09.12.2013 (судья Кириллов А.Е.) и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.02.2014 (председательствующий судья Попова Е.Г., судьи Кувшинов В.Е., Юдкин А.А.)

по делу N А65-24521/2013

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Кристалл плюс", г. Казань (ИНН 1658061639, ОГРН 1051633006765) о признании незаконным и отмене постановления Инспекции государственного строительного надзора Республики Татарстан от 10.10.2013 N 448-01 о привлечении к административной ответственности,

УСТАНОВИЛ:

постановлением Инспекции государственного строительного надзора Республики Татарстан от 10.10.2013 N 448-01 общество с ограниченной ответственностью "Кристалл плюс" признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 9.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с наложением административного штрафа в размере 300 000 руб.

Общество с ограниченной ответственностью "Кристалл плюс" обратилось в арбитражный суд в порядке, установленном главой 25 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с заявлением о признании незаконным и отмене данного постановления административного органа.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 09.12.2013 по делу N А65-24521/2013 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.02.2014 решение суда первой инстанции оставлено без изменения, апелляционная жалоба общества с ограниченной ответственностью "Кристалл плюс" - без удовлетворения.

В кассационной жалобе общество с ограниченной ответственностью "Кристалл плюс" просит судебные акты по делу отменить, признать незаконным и отменить постановление Инспекции государственного строительного надзора Республики Татарстан от 10.10.2013 N 448-01. Считает, что при составлении протокола о административном правонарушении не присутствовал законный представитель общества, который не был извещен о дате рассмотрения дела и не мог воспользоваться своим правами на защиту, представитель же общества Штерн А.И. не был уполномочен представлять интересы доверителя в конкретном административном деле, считает также, что не является субъектом данного правонарушения.

В судебном заседании представитель общества с ограниченной ответственностью "Кристалл плюс" поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе, Инспекция государственного строительного надзора Республики Татарстан, извещенная о времени и месте судебного разбирательства в соответствии со статьями 121-123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, своего представителя в судебное заседание не направила.

Проверив законность обжалованных решения и постановления, правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права в пределах, установленных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы кассационной жалобы, пояснения представителей сторон, судебная коллегия пришла к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Как следует из материалов дела и установлено судами, обществом с ограниченной ответственностью "Кристалл плюс" были допущены нарушения требований проектной документации и нормативных документов в области строительства, а именно нарушение пунктов 2.62, 2.113 СНиП 3.03.01-87, пунктов 7.1, 7.2.2 СП 48.13330.2011, РД 11-02-2006; пункта 2.113 (таблица 11) СНиП 3.03.01-87 "Несущие и ограждающие конструкции"; пунктов 6.2.16, 6.2.14, 6.2.21 СНиП 12-03-2001 "Безопасность труда в строительстве", части 6 статьи 52 Градостроительного кодекса Российской Федерации.

По факту нарушения обществом с ограниченной ответственностью "Кристалл плюс" требований проектной документации и нормативных документов в области строительства административным органом составлены протоколы об административных правонарушениях от 09.09.2013 N 542, от 12.09.2013 N 545, а 10.10.2013 вынесено постановление N 448-01 о привлечении общества к административной ответственности по части 1 статьи 9.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде административного штрафа в размере 300 000 рублей.

Не согласившись с вынесенным постановлением административного органа от 10.10.2013 N 448-01, общество с ограниченной ответственностью "Кристалл плюс" обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным и отмене данного постановления.

Частью 1 статьи 9.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность за нарушение требований технических регламентов, проектной документации, обязательных требований документов в области стандартизации или требований специальных технических условий либо нарушение установленных уполномоченным федеральным органом исполнительной власти до дня вступления в силу технических регламентов обязательных требований к зданиям и сооружениям при проектировании, строительстве, реконструкции или капитальном ремонте объектов капитального строительства, в том числе при применении строительных материалов (изделий).

В соответствии со статьей 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

В силу части 1 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Согласно части 2 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" (пункт 16) разъяснено, что выяснение виновности лица в совершении административного правонарушения осуществляется на основании данных, зафиксированных в протоколе об административном правонарушении, объяснений лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в том числе об отсутствии возможности для соблюдения соответствующих правил и норм, о принятии всех зависящих от него мер по их соблюдению, а также на основании иных доказательств, предусмотренных частью второй статьи 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В соответствии с частью 1 статьи 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

В силу части 2 статьи 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Арбитражный суд Республики Татарстан, исследовав все обстоятельства дела, пришел к выводу о наличии в действиях общества с ограниченной ответственностью "Кристалл плюс" состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 9.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и, следовательно, отсутствии оснований для признания незаконным и отмене постановления административного органа.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд подтвердил законность и обоснованность судебного акта первой инстанции.

Переоценка обстоятельств дела не входит в компетенцию арбитражного суда кассационной инстанции в силу статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Довод кассационной жалобы о том, что при составлении протокола о административном правонарушении не присутствовал законный представитель общества, а представитель Штерн А.И. не был уполномочен представлять интересы доверителя в конкретном административном деле, несостоятелен.

Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.01.2003 N 2 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" (пункт 17) (в редакции от 10.11.2011) разъяснено, что права, принадлежащие физическим лицам и законным представителям юридических лиц на основании статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, могут осуществляться ими как лично, так и через защитника или иное лицо, действующее на основании доверенности (в том числе общего характера, содержащей полномочия на участие в административных делах), выданной этим физическим лицом или законным представителем юридического лица.

Согласно представленной в деле доверенности от 01.02.2013 N 02-13 (л.д. 65) Штерну А.И. доверяется представление интересов общества в Инспекции государственного строительного надзора Республики Татарстан по объекту "Жилой дом N 1", расположенному по адресу: Республика Татарстан, г. Казань, Вахитовский район, ул. Подаметьевская-Роторная, то есть по объекту, на котором и были выявлены нарушения. Кроме того, в доверенности прямо оговорено право Штерна А.И. на подписание и получение документов, составляемых по результатам проверки, подписание и получение уведомлений о составлении протокола об административном правонарушении в области строительства и протокола об административном правонарушении в области строительства.

Довод кассационной жалобы о том, что заявитель не является субъектом данного правонарушения, также не принимается судом.

В силу части 3 статьи 52 Градостроительного кодекса Российской Федерации лицами, осуществляющими строительство, могут являться застройщик либо привлекаемое застройщиком или заказчиком на основании договора физическое или юридическое лицо, соответствующие требованиям, предусмотренным частью 2 данной статьи.

Поскольку общество с ограниченной ответственностью "Кристалл плюс" является субподрядчиком, непосредственно выполнявшим строительные работы с нарушением требований технических регламентов, проектной документации и нормативных документов в области строительства, привлечение его к ответственности за совершение правонарушения не противоречит части 1 статьи 9.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалованных судебных актов судебная коллегия не находит.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 09.12.2013 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.02.2014 по делу N А65-24521/2013 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

Э.Г. Баширов

Судьи

А.Л. Петров Н.Н. Сафин