Определение Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 27 мая 2014 г. N Ф06-11320/13 по делу N А12-30513/2013

г. Казань

27 мая 2014 г.

Дело N А12-30513/2013

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Кормакова Г.А.,

судей Баширова Э.Г., Закировой И.Ш.,

рассмотрев в открытом судебном заседании без извещения сторон жалобу Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Волгоградской области (ОГРН 1043400443074),

на определение Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 08.05.2014 о возвращении кассационной жалобы (судья Сафин Н.Н.)

по делу N А12-30513/2013

по заявлению Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Волгоградской области к арбитражному управляющему Шкарупину Максиму Вячеславовичу о привлечении к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Волгоградской области (далее - Управление Росреестра, административный орган) обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с заявлением о привлечении арбитражного управляющего Шкарупина Максима Вячеславовича (далее - Шкарупин М.В.) к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 30.12.2013, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.03.2014, заявителю отказано в привлечении Шкарупина М.В. к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 КоАП РФ.

Не согласившись с принятыми судебными актами, административный орган обратился в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой.

Определением Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 08.05.2014 кассационная жалоба Управления Росреестра возвращена заявителю, так как подана на судебные акты, которые в соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации (далее - АПК РФ) не обжалуется в порядке кассационного производства.

Не согласившись с принятым судебным актом, Управление Росреестра обратилось в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа с жалобой, в которой просит отменить определение суда кассационной инстанции от 08.05.2014 и рассмотреть кассационную жалобу по существу.

В жалобе заявитель указывает, что выводы суда противоречат части 4.1 статьи 206 АПК РФ, предусматривающей, что решение по делу о привлечении к административной ответственности, если за совершение административного правонарушения законом установлено административное наказание только в виде предупреждения и (или) в виде административного штрафа и размер назначенного административного штрафа не превышает для юридических лиц сто тысяч рублей, для физических лиц пять тысяч рублей, может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции. Такое решение, если оно было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции, и постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое по данному делу, могут быть обжалованы в арбитражный суд кассационной инстанции только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Кодекса.

По мнению административного органа, судами первой и апелляционной инстанций заявленные требования о привлечении Шкарупина М.В. к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 и назначении ему административного штрафа удовлетворены не были, а, следовательно, заявитель имеет право обжаловать указанные судебные акты в порядке кассационного производства.

Проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке, предусмотренном частью 1 статьи 291 АПК РФ, изучив материалы дела и оценив доводы жалобы, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа не находит оснований для ее удовлетворения.

Из материалов дела следует, что 25.11.2013 Управлением Росреестра в отношении арбитражного управляющего Шкарупина М.В. составлен протокол об административном правонарушении по части 3 статьи 14.13 КоАП РФ в связи с ненадлежащим оформлением им уведомления о проведении собрания кредиторов общества с ограниченной ответственностью "Игарка", что не соответствует пункту 3 статьи 13 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" от 26.10.2002 N 127-ФЗ.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 281 АПК РФ арбитражный суд кассационной инстанции возвращает кассационную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии кассационной жалобы к производству установит, что кассационная жалоба подана на судебный акт, который в соответствии с названным Кодексом не обжалуется в порядке кассационного производства.

Поскольку заявитель обратился с кассационной жалобой на судебный акт, который не обжалуется в порядке кассационного производства в соответствии с частью 4.1 статьи 206 АПК РФ, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа правомерно возвратил кассационную жалобу.

Из анализа указанной нормы права во взаимосвязи с частью 4 статьи 288 АПК РФ следует, что сама возможность кассационного обжалования судебных актов первой и апелляционной инстанций по данной категории дел ограничена размером административного штрафа при условии отсутствия в кассационной жалобе доводов, свидетельствующих о наличии безусловных оснований для отмены вынесенных судебных актов.

В данном случае отказы судов в привлечении Шкарупина М.В. к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 КоАП РФ путем применения статьи 2.9 КоАП РФ и квалификации допущенного правонарушения как малозначительного, предусматривающей ограничение устным замечанием, необходимо рассматривать как наказание, не превышающее для юридического лица 100 000 рублей.

Постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" указывает, что судам, рассматривающим вопрос о возможности обжалования в суд кассационной инстанции судебных актов по делам о привлечении к административной ответственности и по делам об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности, следует исходить из размера фактически назначенного наказания по конкретному делу, а не из размера санкции, установленной в КоАП РФ.

Учитывая, что по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 АПК РФ, судебные акты первой и апелляционной инстанции заявителем не обжаловались, проверка их законности не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Таким образом, основания для отмены определения Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 08.05.2014 и удовлетворения жалобы Управления Росреестра отсутствуют.

На основании изложенного и руководствуясь статьей 291 АПК РФ, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 08.05.2014 о возвращении кассационной жалобы по делу N А12-30513/2013 оставить без изменения, жалобу Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Волгоградской области - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Г.А. Кормаков

Судьи

Э.Г. Баширов И.Ш. Закирова