Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 19 мая 2014 г. N Ф06-6482/13 по делу N А57-19266/2013

г. Казань

19 мая 2014 г.

Дело N А57-19266/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 13 мая 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 19 мая 2014 года.

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Федоровой Т.Н.,

судей Филимонова С.А., Сибгатуллина Э.Т.,

при участии представителя:

ответчика - Гордиенко Г.А. (доверенность от 01.02.2014),

в отсутствие:

истца - извещен надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу закрытого акционерного общества "Техногрэйд"

на постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.03.2014 (председательствующий судья Агибалова Г.И., судьи Грабко О.В., Пригарова Н.Н.)

по делу N А57-19266/2013

по исковому заявлению открытого акционерного общества "Ивантеевский каменный карьер" к закрытому акционерному обществу "Техногрэйд" (ОГРН 1067746678372) о взыскании денежной суммы, уплаченной за товар в размере 430 000 руб.,

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество "Ивантеевский каменный карьер" (далее - ОАО "Ивантеевский каменный карьер", истец) обратилось в Арбитражный суд Саратовской области с иском к закрытому акционерному обществу "Техногрэйд" (далее - ЗАО "Техногрэйд", ответчик) о взыскании денежной суммы, уплаченной за товар в размере 430 000 руб. Исковое заявление было мотивировано расторжением договора поставки в одностороннем порядке вследствие ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств по договору поставки от 31.10.2011 N ТГ-2287/1-2011 и взысканием стоимости некачественной продукции.

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 23.01.2014 производство по делу прекращено.

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.03.2014 определение суда первой инстанции от 23.01.2014 отменено, вопрос направлен на новое рассмотрение в Арбитражный суд Саратовской области.

Не согласившись с вынесенным по делу постановлением апелляционной инстанций от 18.03.2014, ЗАО "Техногрэйд" обратилось в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит его отменить, оставив в силе определение суда первой инстанции от 23.01.2014, ссылаясь на нарушение судом апелляционной инстанции норм материального права и несоответствие его выводов обстоятельствам дела. Более подробно доводы ответчика изложены в кассационной жалобе и поддержаны его представителем в судебном заседании.

Истец, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, явку своего представителя в судебное заседание кассационной инстанции не обеспечил, отзыв на кассационную жалобу суду не представил.

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа, проверив правильность применения судом апелляционной инстанции при рассмотрении дела норм материального и процессуального права в порядке, предусмотренном статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, заслушав представителя ответчика в судебном заседании, не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы, исходя из следующего.

Арбитражный суд Саратовской области, прекращая производство по настоящему делу, исходил из того, что уже имеется судебный акт, вступивший в законную силу, по делу N А57-9953/2012 по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям.

Однако, как правомерно отмечено судом апелляционной инстанции, данное утверждение суда первой инстанции противоречит материалам дела.

Под предметом исковых требований понимается материально-правовое требование к ответчику о совершении им определенных действий либо воздержании от них, признании существования (отсутствия) правоотношения, его изменении или прекращении; а под основанием исковых требований - обстоятельства (факты), с которыми истец связывает свое требование к ответчику.

В данном случае одно материально правовое требование (предмет иска) по обоим делам (N А57-9953/2012 и N А57-19266/2013) одинаково - взыскание денежной суммы, уплаченной за некачественную продукцию в размере 430 000 руб., поскольку 26.12.2011 разрушился адаптер клыка-рыхлителя однозубого, в связи с чем использование по назначению клыка-рыхлителя однозубого стало невозможным.

Вместе с тем, в первом деле было заявлено еще одно требование: о расторжении договора поставки от 31.10.2011 N ТГ-2287/1-2011.

Во втором деле такое требование отсутствует, при этом истец указывает в качестве основания для взыскания заявленной суммы на одностороннее расторжение вышеуказанного договора, подтвержденное соответствующим уведомлением стороны договора и ответом на это уведомление.

Данные обстоятельства отсутствовали в деле N А57-9953/2012.

Таким образом, основания иска по указанным делам не идентичны.

Кроме того, решение Арбитражного суда Саратовской области от 14.06.2013 по делу N А57-9953/2012, которым было отказано в удовлетворении иска ОАО "Ивантеевский каменный карьер", постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.09.2013 было отменено в части отказа в удовлетворении иска о расторжении договора поставки; в указанной части иск оставлен без рассмотрения; в остальной части решение суда оставлено без изменения.

Апелляционная инстанция, оставляя без рассмотрения требование истца в части расторжения договора поставки, со ссылкой на несоблюдение истцом досудебного порядка урегулирования спора по расторжению договора, указала, что, исходя из буквального толкования текста претензии от 16.01.2012, судебная коллегия приходит к выводу, что истец не направил в адрес ответчика предложения о расторжении договора. Поскольку указанный договор поставки является действующим, то отсутствуют основания для возвращения денежной суммы в указанном размере.

С учетом того, что в подтверждение расторжения договора поставки в одностороннем порядке, истец по настоящему спору ссылается на получение ответчиком претензии N ИКК-48 об уведомлении в одностороннем порядке ответчика (продавца) о расторжении договора поставки в части поставки товара "клык-рыхлитель однозубый" и возврате уплаченной им суммы за указанный товар в размере 430 000 руб. и на ответ ответчика от 02.10.2013 на данную претензию-уведомление от 11.09.2013, - вывод суда первой инстанции о том, что предмет и основание заявленных требований по обоим делам являются аналогичными, не соответствует материалам дела и закону.

Кроме того, указав на ошибочное мнение истца о возможности расторжения указанного договора в одностороннем порядке, суд первой инстанции не рассмотрел спор по существу с учетом изменившихся обстоятельств по делу без оценки возможности расторжения договора поставки в одностороннем порядке с учетом специальной нормы пункта 4 статьи 523 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Отказ заявителю в рассмотрении его требований и прекращение производства по настоящему делу противоречит статье 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и приводит к нарушению принципа доступности правосудия.

При таких обстоятельствах судебная коллегия кассационной инстанции находит верным вывод суда апелляционной инстанции о том, что оснований для прекращения производства по делу по пункту 2 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации у суда первой инстанции не имелось.

Ссылка заявителя кассационной жалобы на дело N А57-9953/2012 отклоняется судом ввиду ее несостоятельности, поскольку в рассматриваемом деле производство по делу прекращено, исходя из того, что договор поставки от 31.10.2013 N ТГ-2287/1-2011 не является расторгнутым со ссылкой на то, что сторона продавца (поставщика) отказалась расторгать с покупателем (истцом) такой договор.

Постановлением апелляционной инстанции по делу N А57-9953/2012 суд оставил без изменения решение суда первой инстанции от 14.06.2013 по тому же делу в части отказа в удовлетворении требования о возврате денежной суммы за поставленный товар ненадлежащего качества, а в части расторжения договора указанное решение суда оставлено без рассмотрения, со ссылкой на то, что договор поставки является действующим. Причем, этот вывод суда апелляционной инстанции никем не оспорен, поэтому в силу статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации он вместе с самим судебным актом является обязательным на всей территории Российской Федерации.

В рамках же настоящего дела истец отправил ответчику надлежащее письмо по урегулированию разногласий по вопросу расторжения договора, то есть, в отличии от дела N А57-9953/2012, в настоящем деле истец надлежащим образом урегулировал вопрос по расторжению договора в досудебном порядке, следовательно, основания исковых требований по делам N А57-9953/2012 и N А57-19266/2013 различные.

При таких обстоятельствах выводы суда апелляционной инстанции в обжалуемом по настоящему делу постановлении от 18.03.2014 являются законными и обоснованными. Правовых оснований для его отмены у суда кассационной инстанции не имеется.

Нарушений норм процессуального права, в том числе предусмотренных частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при разрешении спора не установлено.

Доводы заявителя кассационной жалобы направлены на переоценку обстоятельств, установленных судом, поэтому не могут быть приняты судом кассационной инстанции на основании статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.03.2014 по делу N А57-19266/2013 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

Т.Н. Федорова

Судьи

С.А. Филимонов Э.Т. Сибгатуллин