Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 4 июня 2014 г. N Ф06-6485/13 по делу N А55-2796/2013

г. Казань

04 июня 2014 г.

Дело N А55-2796/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 03 июня 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 04 июня 2014 года.

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Хакимова И.А.,

судей Сабирова М.М., Желаевой М.З.,

при участии представителей:

истца - Шикуновой С.А. (доверенность от 01.04.2014), Денисовой Л.В. (доверенность от 01.04.2014), Чистоступова В.П. (доверенность от 02.06.2014),

ответчика - Седенковой К.Г. (доверенность от 26.07.2013), Чекмаревой Я.М. (доверенность от 29.10.2013),

в отсутствие:

третьих лиц - извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Строительная компания "Город-С", г. Самара,

на решение Арбитражного суда Самарской области от 26.11.2013 (судья Зафран Н.А.) и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.03.2014 (председательствующий судья Морозов В.А., судьи Буртасова О.И., Демина Е.Г.)

по делу N А55-2796/2013

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Строительная компания "Город-С", г. Самара (ОГРН 1066319029325, ИНН 6319122967) к обществу с ограниченной ответственностью "Строительная компания "ЕвроСтиль", п.г.т. Стройкерамика, Волжский район, Самарская область (ОГРН 1056314012370, ИНН 6314024540) о взыскании 25 133 927 руб. 70 коп. задолженности и неустойки,

и по встречному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Строительная компания "ЕвроСтиль", п.г.т. Стройкерамика, Волжский район, Самарская область, к обществу с ограниченной ответственностью "Строительная компания "Город-С", г. Самара, о взыскании 36 657 500 руб. неосновательного обогащения и неустойки,с участием третьих лиц - общества с ограниченной ответственностью "Энергоспецстрой", г. Ульяновск, муниципального казённого учреждения "Дирекция инвестиционных и инновационных проектов", г. Димитровград, Ульяновская область,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Строительная компания "Город-С" (далее - подрядчик) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Строительная компания "ЕвроСтиль" (далее - заказчик) о взыскании 23 489 652 руб. 06 коп. задолженности и 1 644 275 руб. неустойки.

Исковое заявление подрядчика мотивировано ненадлежащим исполнением заказчиком договорной обязанности по оплате выполненных подрядчиком работ, акты приёмки выполненных работ переданы нарочным и направлены заказчику по почте, мотивированный отказ от подписания актов не заявлен.

Определением от 21.02.2013 исковое заявление подрядчика принято к производству суда с присвоением делу N А55-2796/2013.

Заказчик в отзыве на исковое заявление просил отказать в удовлетворении требований, поскольку подрядчиком не были переданы заказчику необходимые документы, отсутствуют доказательства направления актов приёмки выполненных работ и исполнительной документации, принятые от подрядчика работы не отвечают требованиям по качеству.

Заказчик обратился в Арбитражный суд Самарской области с исковым заявлением к подрядчику о взыскании 7 500 000 руб. неосновательного обогащения и 29 157 500 руб. неустойки.

Исковое заявление заказчика мотивировано неисполнением подрядчиком договорных обязательств по выполнению работ, выполненные работы не отвечают требованиям по качеству, заказчиком заявлен отказ от исполнения договора, авансовый платёж подлежит возврату в качестве неосновательного обогащения, неисполнение договорных обязательств влечёт взыскание неустойки.

Определением от 24.05.2013 исковое заявление заказчика принято к производству суда с присвоением делу N А55-8019/2013. Данным определением к участию в рассмотрении дела в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования на предмет спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью "Энергоспецстрой" (далее - ООО "Энергоспецстрой") и муниципальное казённое учреждение "Дирекция инвестиционных и инновационных проектов" (далее - МКУ "Дирекция инвестиционных и инновационных проектов").

ООО "Энергоспецстрой" в отзыве на исковое заявление заказчика указало на принятие от заказчика актов выполненных работ на сумму около 14 000 000 руб., подрядчиком работы выполнялись с ненадлежащим качеством, подрядчиком не выполнен объём работ, предусмотренный договором, некачественность выполненных подрядчиком работ устранялась ООО "Энергоспецстрой" собственными силами.

МКУ "Дирекция инвестиционных и инновационных проектов" в отзыве на исковое заявление заказчика указало на его обоснованность, некачественность выполненных подрядчиком работ, недостатки выполненных работ подрядчиком не устранялись.

Определением от 05.07.2013 для совместного рассмотрения арбитражные дела N А55-2796/2013 и А55-8019/2013 объединены в одно производство с присвоением делу N А55-2796/2013.

Определением от 22.05.2013 производство по делу приостановлено в связи с назначением строительно-технической экспертизы на предмет определения фактического выполнения работ, стоимости выполненных работ, качества выполненных работ.

Определением от 28.07.2013 производство по делу возобновлено в связи с истечением срока, отведённого для проведения экспертизы.

Определением от 22.08.2013 производство по делу приостановлено в связи с продолжением проведения экспертизы.

Определением от 18.10.2013 в связи с истечением срока, отведённого для проведения экспертизы, производство по делу возобновлено.

Подрядчик в отзыве на встреченное исковое заявление заказчика просил отказать в удовлетворении встречных требований, поскольку принятие заказчиком части выполненных подрядчиком работ подтверждено представленными в материалы дела доказательствами, доказательства некачественности выполненных подрядчиком работ заказчиком не представлены, остальные работы сданы подрядчиком, в адрес заказчика неоднократно направлялась вся необходимая документация, получение актов подтверждено самим заказчиком, мотивированный отказ от подписания актов не заявлен, заказчик уклоняется от оплаты выполненных подрядчиком работ.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 26.11.2013 требования по первоначальному и встречному искам удовлетворены частично. С заказчика в пользу подрядчика взыскано 20 247 441 руб. 58 коп. задолженности, в остальной части первоначального иска отказано, с подрядчика в пользу заказчика взыскано 13 486 877 руб. 41 коп. неустойки, в остальной части встречного иска отказано.

Решение суда первой инстанции мотивировано следующими обстоятельствами: отношения сторон обусловлены договором подряда, выполнение работ подрядчиком подтверждено результатами экспертизы, стоимость выполненных подрядчиком работ определена экспертным путём, отказ от приёмки и оплаты выполненных подрядчиком работ является необоснованным, неустойка за несвоевременную оплату работ взысканию не подлежит в связи с не установлением в договоре срока исполнения обязательства заказчиком, неосновательное обогащение по встречному иску на стороне подрядчика отсутствует, неустойка по встречному иску снижена в связи с неверным определением её размера заказчиком.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.03.2014 решение суда первой инстанции от 26.11.2013 отменено. По делу принят новый судебный акт: первоначальные требования подрядчика оставлены без удовлетворения, встречные требования заказчика удовлетворены частично, с подрядчика в пользу заказчика взыскано 257 793 руб. 66 коп. неосновательного обогащения, 2 310 962 руб. 27 коп. неустойки, в остальной части в удовлетворении встречного иска отказано.

В обоснование принятого по делу судебного акта апелляционный суд указал на ошибочность выводов суда первой инстанции. Договор подряда расторгнут заказчиком в одностороннем порядке, доказательства выполнения работ в предусмотренный договором срок в полном объёме подрядчик не представил, заказчиком заявлен отказ от подписания актов в связи с ненадлежащим оформлением, подрядчиком не представлены доказательства сдачи работ в установленном порядке, заказчик правомерно отказался от подписания актов, требования подрядчика не подлежат удовлетворению, неосновательное обогащение подлежит частичному взысканию с учётом стоимости принятых заказчиком работ, неустойка по встречному иску является несоразмерной.

Не согласившись с выводами судебных инстанций, подрядчик обратился в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит состоявшиеся судебные акты отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении первоначального иска в полном объёме и отказе в удовлетворении встречного иска.

В обоснование поданной по делу кассационной жалобы подрядчик ссылается на незаконность и необоснованность судебных актов, несоответствие выводов судебных инстанций обстоятельствам дела. Судебными инстанциями не учтено следующее: судом первой инстанции не дана надлежащая оценка всем представленным подрядчиком первичным документам, срок возникновения у заказчика обязательства по оплате выполненных работ предусмотрен договором, исполнительная документация и акты приёмки выполненных работ получены представителем заказчика, повторно документация направлена по почте и получена работником заказчика, не дана оценка апелляционным судом имеющемуся в материалах дела экспертному заключению, заказчиком не оспаривалось качество выполненных работ, не учтено апелляционным судом приостановление работ подрядчиком по вине заказчика, спорный объект введён в эксплуатацию.

Заказчик в отзыве на кассационную жалобу просил оставить судебный акт без изменения, поскольку заказчиком документация от подрядчика не получена, экспертным заключением не подтверждён факт выполнения работ именно подрядчиком, неустойка начислению не подлежит в связи с не согласованием сторонами сроков оплаты работ.

В соответствии со статьями 156, 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена судебной коллегией в отсутствие представителей третьих лиц, извещённых надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела.

В судебном заседании представители подрядчика поддержали доводы, изложенные в кассационной жалобе. Обратили внимание судебной коллегии на ошибочность выводов апелляционного суда об отсутствии доказательств выполнения работ и сдачи результатов работ заказчику, выполнение работ подтверждено экспертным заключением, апелляционным судом не дана оценка заключению эксперта, неправомерно применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, начисление неустойки произведено подрядчиком в соответствии с условиями договора.

Представители заказчика в судебном заседании поддержали доводы, изложенные в отзыве на кассационную жалобу. Указали на надлежащую оценку апелляционным судом доказательствам по делу, составление документов подрядчиком в одностороннем порядке, отсутствие документального подтверждения выполнения и сдачи результатов работ, правомерный отказ во взыскании неустойки.

Проверив законность принятых по делу судебных актов, правильность применения норм материального и процессуального права в пределах, установленных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы кассационной жалобы подрядчика, отзыва заказчика на кассационную жалобу, заслушав представителей сторон по делу, судебная коллегия кассационной инстанции находит поданную по делу кассационную жалобу подлежащей частичному удовлетворению.

В соответствии с материалами дела судебной коллегией кассационной инстанции усматривается следующее.

По результатам открытого аукциона в электронной форме между МКУ "Дирекция инвестиционных и инновационных проектов" и ООО "Энергоспецстрой" 07.11.2011 был заключён муниципальный контракт N 33, в соответствии с условиями которого МКУ "Дирекция инвестиционных и инновационных проектов" поручило, а ООО "Энергоспецстрой" приняло на себя обязательства выполнить собственными или привлечёнными силами и средствами работы по строительству объекта капитального строительства: "Магистральный водопровод от водозабора "Горка" до насосной станции N 208 по Мулловскому шоссе в западном жилом районе города Димитровграда Ульяновской области" в рамках реализации Областной целевой программы "Развитие инженерной инфраструктуры Западного района города Димитровграда на 2010-2012 годы", согласно проектно-сметной документации и действующим на территории Российской Федерации строительным нормам и правилам, техническому заданию (приложение N 1), а МКУ "Дирекция инвестиционных и инновационных проектов" обязалось осуществить контроль и технический надзор за выполнением работ, приёмку выполненных работ при условии соответствия их результатов требованиям настоящего контракта и оплату выполненных и принятых работ в пределах утвержденных бюджетных ассигнований.

Общая стоимость контракта в пункте 2.1 контракта определена в размере 192 312 462 руб. 53 коп. Сроки выполнения работ согласованы в пункте 4.2 контракта в течение 12 (двенадцати) месяцев со дня заключения контракта.

Часть работ по контракту на сумму 95 558 057 руб. 51 коп. ООО "Энергоспецстрой" передало на выполнение своему субподрядчику - заказчику в рамках настоящего дела, заключив с ним 07.11.2011 договор субподряда N 06/2011.

Письмом от 01.03.2012 N 28/1 ООО "Энергоспецстрой" согласовало заказчику кандидатуру организации - подрядчика в рамках настоящего дела в качестве спецсубподрядчика по объекту: "Магистральный водопровод от водозабора "Горка" до насосной станции N 208 по Мулловскому шоссе в западном жилом районе города Димитровграда Ульяновской области".

01.03.2012 между заказчиком и подрядчиком был заключен договор субподряда N 0103/2012, в соответствии с условиями которого заказчик поручил, а подрядчик принял на себя обязательства выполнить собственными или привлечёнными силами и средствами работы по строительству объекта капитального строительства: "Магистральный водопровод от водозабора "Горка" до насосной станции N 208 по Мулловскому шоссе в западном жилом районе города Димитровграда Ульяновской области" в рамках реализации Областной целевой программы "Развитие инженерной инфраструктуры Западного района города Димитровграда на 2010-2012 годы", согласно проектно-сметной документации и действующим на территории Российской Федерации строительным нормам и правилам, техническому заданию (приложение N 1), а также настоящему договору, а заказчик обязался оплатить выполненные работы.

Общая стоимость работ по договору в пункте 2.1 определена сторонами в размере 53 500 000 руб.

В соответствии с пунктом 2.4 договора заказчик обязался оплатить подрядчику по выставленному счёту аванс в размере 4 000 000 руб.

Пунктом 4.2 договора предусмотрено, что сроки выполнения работ определяются графиком производства работ (приложение N 3) с 05.03.2012 до 30.08.2012.

Согласно пункту 4.3 договора окончательной датой выполнения работ по настоящему договору считается дата подписания между заказчиком и подрядчиком последнего акта выполненных работ согласно сметной документации по строительству объекта, подтверждающего выполнение всего объёма работ по настоящему договору.

Платежными поручениями заказчик перечислил на расчётный счёт подрядчика 7 500 000 руб. в качестве авансового платежа.

В соответствии с представленными в материалы дела доказательствами подрядчик выполнил и сдал, а заказчик принял результаты работ по договору на общую сумму 7 242 206 руб. 34 коп., что подтверждается актами о приёмке выполненных работ по форме КС-2 N АКТ-1 от 30.03.2012, N АКТ-2 от 30.03.2012, N АКТ-2 от 30.04.3012 и справками о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 N ФЗ-1 от 30.03.2012 и N ФЗ-2 от 30.04.2012.

Акты о приёмке выполненных работ и справки о стоимости выполненных работ подписаны сторонами по делу без замечаний и возражений к качеству, срокам, объёмам и стоимости выполненных работ.

Уклонение заказчика от подписания актов приёмки выполненных работ на остальной объём работ по договору и отказ от оплаты выполненных работ послужил основанием для обращения подрядчика в суд с требованиями по настоящему делу.

Неисполнение договорных обязательств по выполнению работ подрядчиком послужило основанием для предъявления заказчиком требований в суд о взыскании авансового платежа и неустойки.

Указанное свидетельствует о наличии между сторонами по делу разногласий относительно самого факта выполнения работ и сдачи её результатов заказчику.

Заключенный между сторонами по делу договор по своей правовой природе является договором строительного подряда, правовое регулирование которого предусмотрено нормами параграфов 1 и 3 главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В пункте 1 статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Поскольку подрядчиком были нарушены сроки выполнения работ по договору, апелляционный суд пришел к выводу о том, что договор N 0103/2012 следует считать расторгнутым с 17.12.2012 в связи с отказом заказчика от его исполнения в одностороннем порядке.

Положениями статьи 729 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случае прекращения договора подряда по основаниям, предусмотренным законом или договором, до приёмки заказчиком результата работы, выполненной подрядчиком (пункт 1 статьи 720), заказчик вправе требовать передачи ему результата незавершенной работы с компенсацией подрядчику произведенных затрат.

Учитывая, что договор N 0103/2012 расторгнут заказчиком в одностороннем порядке 17.12.2012, подрядчик в силу положений статьи 729 Гражданского кодекса Российской Федерации вправе требовать возмещения произведенных им затрат на выполнение работ, возникших до расторжения договора.

С учётом положений статей 702, 711, 720, 740, 746, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации, условий пунктов 3.1, 3.2, 7.1, 7.2 договора, апелляционный суд установил наличие у подрядчика обязанности по документальному подтверждению факта выполнения работ, их объёма и стоимости.

В соответствии с пунктом 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приёмка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нём делается отметка об этом, и акт подписывается другой стороной.

Односторонний акт сдачи или приёмки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Апелляционный суд посчитал не доказанным материалами дела факт сдачи подрядчиком результатов работ, отклонив представленные односторонние акты о приёмке выполненных работ по форме КС-2.

При этом апелляционный суд исходил из отсутствия доказательств передачи подрядчиком заказчику исполнительной документации, а также документов, указанных в пункте 3.1 договора, по акту приёма-передачи уполномоченному ответчиком лицу вместе с актами о приёмке выполненных работ.

По мнению апелляционного суда, непредоставление подрядчиком указанной исполнительной документации лишает заказчика возможности полно и всесторонне определить объём выполненных работ и передать данную документацию основному заказчику.

Указанные обстоятельства признаны апелляционным судом достаточными основаниями для отказа заказчика от подписания спорных актов о приёмке выполненных работ на общую сумму 23 747 445 руб. 72 коп., в связи с чем указанные односторонние акты признаны недействительными, и, следовательно, не удостоверяющими факт сдачи результата работ заказчику.

Поскольку подрядчиком, по мнению апелляционного суда, не представлены надлежащие доказательства, подтверждающие выполнение и сдачу-приёмку выполненных работ на заявленную сумму, основания для удовлетворения требований по первоначальному иску установлены не были.

Устанавливая основания для частичного удовлетворения встречного иска, апелляционный суд исходил из наличия в материалах дела доказательств, подтверждающих частичное выполнение подрядчиком обязательств по договору.

Как указал апелляционный суд, подрядчик выполнил и сдал, а заказчик принял результаты работ по договору на общую сумму 7 242 206 руб. 34 коп., что подтверждается подписанными сторонами актами о приемке выполненных работ по форме N КС-2. Доказательств надлежащего выполнения и сдачи предусмотренных договором работ, равно как и доказательств предоставления какого-либо иного встречного исполнения на сумму 257 793 руб. 66 коп., подрядчиком не представлено.

Так же апелляционным судом частично удовлетворены требования заказчика о взыскании с подрядчика неустойки за просрочку выполнения работ. При этом размер неустойки снижен апелляционным судом в связи с явной несоразмерностью начисленной неустойки последствиям нарушения обязательства.

Устанавливая факт просрочки исполнения обязательства, апелляционный суд отклонил представленные подрядчиком доказательства направления в адрес заказчика предусмотренной договором документации.

Фактически, апелляционный суд на основании тех же самых доказательств переоценил выводы суда первой инстанции.

В соответствии с пунктом 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Приходя к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения первоначального иска, апелляционный суд исходил из не представления подрядчиком надлежащих доказательств, подтверждающих факт выполнения работ и сдачу результатов работ заказчику.

Апелляционным судом в данном случае не учтены результаты проведённой при рассмотрении дела в суде первой инстанции строительно-технической экспертизы.

Суд первой инстанции, частично удовлетворяя требования подрядчика о взыскании задолженности, исходил из результатов проведённой по делу экспертизы.

В постановлении апелляционного суда, при установлении факта не выполнения работ подрядчиком, нет ни одной ссылки в опровержение экспертного заключения. Постановление апелляционного суда вообще не содержит упоминания об имеющемся в материалах дела заключении эксперта, несмотря на то, что выводы суда первой инстанции по первоначальному иску основаны именно на экспертном заключении.

Указанное свидетельствует о неполном выяснении апелляционным судом обстоятельств имеющих существенное значение для дела, отсутствие надлежащей оценки доказательств по делу.

Отклоняя доводы подрядчика о передаче заказчику предусмотренной договором документации, апелляционный суд указал, что отсутствуют доказательства получения документации уполномоченным лицом заказчика.

В данном случае, апелляционным судом не учтено, что направленная подрядчиком документация получалась в органах почтовой связи лицом, получавшим и иную заказную корреспонденцию, направленную в адрес заказчика. При этом подрядчиком в качестве доказательства получения писем с документацией были представлены уведомления о вручении и описи вложения.

Выводы апелляционного суда об отсутствии надлежащих доказательств, подтверждающих получение заказных писем заказчиком, противоречат материалам дела.

Не дана апелляционным судом надлежащая оценка и доводам подрядчика о приостановлении выполнения работ по независящим от подрядчика причинам. При этом апелляционный суд указал, что в материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие о приостановлении подрядчиком работ по причинам, зависящим от заказчика. При этом апелляционным судом не учтено, что стороны по делу являются субподрядчиками и приостановление работ может быть вызвано действиями основного заказчика и генерального подрядчика, либо иными непредвиденными (форс-мажорными) обстоятельствами. Нельзя признать правомерным вывод апелляционного суда о неполучении заказчиком письма подрядчика о приостановлении выполнения работ. Как следует из аудиопротокола судебного заседания, представителем заказчика не отрицался факт получения данного письма.

При изложенных выше обстоятельствах выводы апелляционного суда не соответствуют представленным в материалы дела доказательствам, в связи с чем постановление апелляционного суда подлежит отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение в тот же апелляционный суд.

При новом рассмотрении апелляционному суду необходимо при проверке законности и обоснованности решения суда первой инстанции, дать надлежащую оценку имеющемуся в материалах дела заключению эксперта относительно факта, объёмов и стоимости выполненных работ, наличию объективных причин, препятствующих сдаче результатов работ в установленный договором срок, обоснованности доводов заказчика о неполучении документации от подрядчика посредством органов почтовой связи, с учётом доказательств получения соответствующей корреспонденции представителем заказчика в органе почтовой связи, по результатам чего вынести соответствующий материалам дела и нормам права судебный акт.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.03.2014 по делу N А55-2796/2013 отменить.

Дело за указанным номером направить на новое рассмотрение в тот же апелляционный суд.

Кассационную жалобу удовлетворить частично.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

И.А. Хакимов

Судьи

М.М. Сабиров М.З. Желаева