Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 марта 2014 г. N 11АП-23839/13

г. Самара

18 марта 2014 г.

Дело N А55-2796/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 11 марта 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 18 марта 2014 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Морозова В.А.,

судей Буртасовой О.И., Деминой Е.Г.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Стафиловым Д.В.,

с участием:

от истца - Галимов В.Т., представитель (доверенность от 08.10.2012 г.);

от ответчика - Седенкова К.Г., представитель (доверенность от 23.10.2012 г.);

от ООО "Энергоспецстрой" - Махота Д.В., представитель (доверенность N 1 от 10.01.2014 г.);

в отсутствие МКУ "ДИИП", надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства,

рассмотрев в открытом судебном заседании 11 марта 2014 года в зале N 2 помещения суда апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью строительной компании "Город-С", общества с ограниченной ответственностью "Строительная компания "ЕвроСтиль" и общества с ограниченной ответственностью "Энергоспецстрой" на решение Арбитражного суда Самарской области от 26 ноября 2013 года по делу NА55-2796/2013 (судья Зафран Н.А.)

по иску общества с ограниченной ответственностью строительной компании "Город-С" (ОГРН 1066319029325, ИНН 6319122967), г. Самара,

к обществу с ограниченной ответственностью "Строительная компания "ЕвроСтиль" (ОГРН 1056314012370, ИНН 6314024540), Самарская область, Волжский район, пгт Стройкерамика,

о взыскании 25133927 руб. 70 коп.

и по встречному иску общества с ограниченной ответственностью "Строительная компания "ЕвроСтиль"

к обществу с ограниченной ответственностью строительной компании "Город-С"

о взыскании 36657500 руб.,

третьи лица:

- общество с ограниченной ответственностью "Энергоспецстрой" (ОГРН 1057325089458, ИНН 7325057041), г. Ульяновск,

- муниципальное казенное учреждение "Дирекция инвестиционных и инновационных проектов" (ОГРН 1107302000035, ИНН 7302043444), Ульяновская область, г. Димитровград,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью строительная компания "Город-С" (далее - ООО "СК "Город-С", истец) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Строительная компания "ЕвроСтиль" (далее - ООО "СК "ЕвроСтиль", ответчик) о взыскании 25133927 руб. 70 коп., в том числе: задолженности по оплате выполненных работ по договору субподряда N 0103/2012 от 01.03.2012 г. в размере 23489652 руб. 06 коп. и неустойки за ненадлежащее исполнение обязательств по оплате выполненных работ в размере 1644275 руб. 64 коп., а также расходов на оплату услуг представителя в сумме 10000 руб. (т. 1, л.д. 3).

Исковые требования ООО "СК "Город-С" (далее - первоначальные исковые требования) основаны на статьях 309, 310, 330, 702, 708, 711 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы уклонением ответчика от подписания актов выполненных работ и ненадлежащим исполнением обязательств по оплате работ, выполненных истцом по договору субподряда N 0103/2012 от 01.03.2012 г.

Определением суда от 21.02.2013 г. исковое заявление ООО "СК "Город-С" к ООО "СК "ЕвроСтиль" принято к производству, делу присвоен N А55-2796/2013 (т.1,л.д.1).

ООО "СК "ЕвроСтиль" обратилось в Арбитражный суд Самарской области с иском к ООО "СК "Город-С" о взыскании неосновательного обогащения в размере 7500000 руб. и неустойки за неисполнение обязательств по договору субподряда N 0103/2012 от 01.03.2012 г. в размере 29157500 руб. (т. 4, л.д. 2-6).

Исковые требования ООО "СК "ЕвроСтиль" (далее - встречные исковые требования) основаны на статьях 309, 310, 330, 715, 720, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы тем, что в связи с нарушением истцом сроков выполнения работ ответчик в одностороннем порядке отказался от исполнения договора субподряда N 0103/2012 от 01.03.2012 г., а поскольку предусмотренные договором работы истцом в полном объеме и с надлежащим качеством не выполнены, полученные истцом в качестве аванса денежные средства по данному договору в связи с прекращением договорных обязательств являются неосновательным обогащением и подлежат возврату ответчику.

Определением суда от 24.05.2013 г. исковое заявление ООО "СК "ЕвроСтиль" к ООО "СК "Город-С" принято к производству, делу присвоен N А55-8019/2013 (т. 5, л.д.56).

Указанным определением к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью "Энергоспецстрой" (далее - ООО "Энергоспецстрой") и муниципальное казенное учреждение "Дирекция инвестиционных и инновационных проектов" (далее - МКУ "ДИИП").

Определением суда от 05.07.2013 г. дела N А55-2796/2013 и N А55-8019/2013 объединены в одно производство для их совместного рассмотрения с присвоением делу единого N А55-2796/2013 (т. 5, л.д. 111).

Решением Арбитражного суда Самарской области от 26.11.2013 г. первоначальный иск удовлетворен частично. С ООО "СК "ЕвроСтиль" в пользу ООО "СК "Город-С" взыскано 20247441 руб. 58 коп. - задолженности, 8055 руб. 82 коп. - судебных издержек на представителя. В остальной части иска ООО "СК "Город-С" отказано. В доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина: с ООО "СК "ЕвроСтиль" в сумме 119765 руб. 60 коп.; с ООО "СК "Город-С" в сумме 28904 руб. 04 коп. Встречный иск удовлетворен частично. С ООО "СК "Город-С" в пользу ООО "СК "ЕвроСтиль" взыскано 13486877 руб. 41 коп. - неустойки, 73583 руб. 18 коп. - расходов по государственной пошлине. В остальной части иска ООО "СК "ЕвроСтиль" отказано (т. 2, л.д. 116-119).

Истец с решением суда в части отказа в удовлетворении исковых требований ООО "СК "Город-С" о взыскании с ООО "СК "ЕвроСтиль" задолженности по оплате стоимости выполненных работ в размере 3242210 руб. 48 коп. и неустойки в размере 1644275 руб. 64 коп., а также в части удовлетворения встречных исковых требований ООО "СК "ЕвроСтиль" не согласился и подал апелляционную жалобу, в которой просит обжалуемое решение в указанной части отменить как незаконное и необоснованное и принять в данной части новый судебный акт об удовлетворении исковых требований ООО "СК "Город-С" в полном объеме и об отказе в удовлетворении встречных исковых требований ООО "СК "ЕвроСтиль", а в остальной части обжалуемое решение оставить без изменения.

В обоснование своей апелляционной жалобы истец ссылается на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела и нарушение судом норм материального и процессуального права.

Ответчик также не согласился с решением суда в части удовлетворения первоначального иска и в части отказа в удовлетворении встречного иска и подал апелляционную жалобу, в которой просит обжалуемое решение отменить и принять по делу новый судебный акт, которым первоначальные исковые требования оставить без удовлетворения, встречный иск удовлетворить полностью.

В обоснование своей апелляционной жалобы ответчик ссылается на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными, несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела и нарушение судом норм материального и процессуального права.

Третье лицо - ООО "Энергоспецстрой" также не согласилось с решением суда и подало апелляционную жалобу, в которой просит обжалуемое решение отменить как незаконное и необоснованное и принять по делу новый судебный акт, которым первоначальные исковые требования оставить без удовлетворения, встречный иск удовлетворить полностью.

В обоснование своей апелляционной жалобы третье лицо ссылается на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела и нарушение судом норм материального и процессуального права.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы, изложенные в своей апелляционной жалобе, и отклонил доводы ответчика и третьего лица по мотивам, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу ответчика.

Представитель ответчика в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в своей апелляционной жалобе и в апелляционной жалобе третьего лица, а апелляционную жалобу истца просил оставить без удовлетворения по основаниям, указанным в отзыве на апелляционную жалобу истца.

Третье лицо - ООО "Энергоспецстрой" отзывы на апелляционные жалобы сторон не представило. В судебном заседании представитель третьего лица поддержал доводы, изложенные в своей апелляционной жалобе и в апелляционной жалобе ответчика, а апелляционную жалобу истца просил оставить без удовлетворения.

Третье лицо - МКУ "ДИИП" отзывы на апелляционные жалобы не представило, в судебное заседание не явилось, о времени и месте рассмотрения апелляционных жалоб извещено надлежащим образом.

В соответствии с требованиями статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие третьего лица - МКУ "ДИИП", надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания.

Законность и обоснованность обжалуемого решения проверяется в соответствии со статьями 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав доказательства по делу, изучив доводы, изложенные в апелляционных жалобах сторон и третьего лица, заслушав выступления присутствующих в судебном заседании представителей участвующих в деле лиц, арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемое решение подлежит отмене, а апелляционные жалобы ответчика и третьего лица - частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, по результатам проведения открытого аукциона в электронной форме (протокол заседания единой Комиссии от 24.10.2011, N 0368300033211000002) между МКУ "ДИИП" (заказчик) и ООО "Энергоспецстрой" (подрядчик) был заключен муниципальный контракт N 33 от 07.11.2011 г. (далее - контракт), по условиям которого заказчик поручил, а подрядчик принял на себя обязательства выполнить собственными или привлеченными силами и средствами работы по строительству объекта капитального строительства: "Магистральный водопровод от водозабора "Горка" до насосной станции N 208 по Мулловскому шоссе в западном жилом районе города Димитровграда Ульяновской области" в рамках реализации Областной целевой программы "Развитие инженерной инфраструктуры Западного района города Димитровграда на 2010-2012 годы", согласно проектно-сметной документации и действующим на территории Российской Федерации строительным нормам и правилам, техническому заданию (приложение N 1), а также настоящему контракту, а заказчик обязался осуществить контроль и технический надзор за выполнением подрядчиком работ, приемку выполненных подрядчиком работ при условии соответствия их результатов требованиям настоящего контракта и оплату выполненных и принятых работ в пределах утвержденных бюджетных ассигнований (т. 4, л.д. 23-38).

Общая стоимость (цена) контракта составила 192312462 руб. 53 коп. (пункт 2.1. контракта).

Сроки выполнения работ согласованы в пункте 4.2. контракта: в течение 12 (двенадцати) месяцев со дня заключения контракта.

Часть работ по контракту на сумму 95558057 руб. 51 коп. ООО "Энергоспецстрой" (подрядчик) передало на выполнение ООО "СК "ЕвроСтиль" (субподрядчик), заключив с ним договор субподряда N 06/2011 от 07.11.2011 г. (далее - договор N 06/2011) (т. 4, л.д.39-47).

Письмом N 28/1 от 01.03.2012 г. ООО "Энергоспецстрой" согласовало ООО "СК "ЕвроСтиль" кандидатуру организации - ООО "СК "Город-С" в качестве спецсубподрядчика по объекту: "Магистральный водопровод от водозабора "Горка" до насосной станции N 208 по Мулловскому шоссе в западном жилом районе города Димитровграда Ульяновской области" (т. 5, л.д. 67).

Между ООО "СК "ЕвроСтиль" (заказчик) и ООО "СК "Город-С" (подрядчик) был заключен договор субподряда N 0103/2012 от 01.03.2012 г. (далее - договор N0103/2012), по условиям которого заказчик поручил, а подрядчик принял на себя обязательства выполнить собственными или привлеченными силами и средствами работы по строительству объекта капитального строительства: "Магистральный водопровод от водозабора "Горка" до насосной станции N 208 по Мулловскому шоссе в западном жилом районе города Димитровграда Ульяновской области" в рамках реализации Областной целевой программы "Развитие инженерной инфраструктуры Западного района города Димитровграда на 2010-2012 годы", согласно проектно-сметной документации и действующим на территории Российской Федерации строительным нормам и правилам, техническому заданию (приложение N 1), а также настоящему договору, а заказчик обязался оплатить выполненные работы (т. 4, л.д. 48-56).

Общая стоимость (цена) договора составила 53500000 руб. (пункт 2.1. договора N 0103/2012).

В соответствии с пунктом 2.4. договора N 0103/2012 заказчик обязался оплатить подрядчику по выставленному счету аванс в размере 4000000 руб.

Пунктом 4.2. договора N 0103/2012 предусмотрено, что сроки выполнения работ определяются графиком производства работ (приложение N 3) с 05.03.2012 г. до 30.08.2012 г.

При этом согласно пункту 4.3. договора N 0103/2012 окончательной датой выполнения работ по настоящему договору считается дата подписания между заказчиком и подрядчиком последнего акта выполненных работ согласно сметной документации по строительству объекта, подтверждающего выполнение всего объема работ по настоящему договору.

Ответчик платежными поручениями N 118 от 06.03.2012 г., N 119 от 07.03.2012 г., N 293 от 06.06.2012 г., N 380 от 19.07.2012 г. перечислил на расчетный счет истца 7500000 руб. в качестве аванса по договору N 0103/2012 (т. 1, л.д. 70-73; т. 4, л.д. 57-60).

Из материалов дела усматривается, что истец выполнил и сдал, а ответчик принял результаты работ по договору N 0103/2012 на общую сумму 7242206 руб. 34 коп., что подтверждается актами о приемке выполненных работ по форме N КС-2 N АКТ-1 от 30.03.2012 г. на сумму 1139533 руб. 08 коп., N АКТ-2 от 30.03.2012 г. на сумму 2860462 руб. 78 коп., N АКТ-2 от 30.04.3012 г. на сумму 3242210 руб. 48 коп. и справками о стоимости выполненных работ и затрат по форме N КС-3 N ФЗ-1 от 30.03.2012 г. на сумму 3999995 руб. 86 коп. и N ФЗ-2 от 30.04.2012 г. на сумму 3242210 руб. 48 коп., которые подписаны сторонами без замечаний и возражений к качеству, срокам, объемам и стоимости выполненных работ (т. 4, л.д. 61-67).

Полагая, что по договору N 0103/2012 истцом выполнены работы на общую сумму 30989652 руб. 06 коп., а ответчиком произведена частичная оплата выполненных работ путем перечисления аванса на сумму 7500000 руб., в результате чего задолженность составляет 23489652 руб. 06 коп. (30989652 руб. 06 коп. - 7500000 руб.), истец обратился в арбитражный суд с первоначальным иском.

Ответчик с требованиями истца не согласился и предъявил встречный иск о взыскании неосновательного обогащения в размере 7500000 руб. и неустойки за неисполнение обязательств по договору N 0103/2012 в размере 29157500 руб., мотивировав свои требования тем, что в связи с нарушением истцом сроков выполнения работ ответчик в одностороннем порядке отказался от исполнения договора N 0103/2012, а поскольку предусмотренные договором работы истцом в полном объеме и с надлежащим качеством не выполнены, полученные истцом в качестве аванса денежные средства по данному договору в связи с прекращением договорных обязательств являются неосновательным обогащением и подлежат возврату ответчику.

Заключенный сторонами договор по своей правовой природе является договором строительного подряда, правовое регулирование которого предусмотрено нормами параграфов 1 и 3 главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В пункте 1 статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Как следует из материалов дела, в соответствии с условиями пунктов 2.1., 4.2. договора N 0103/2012 истец должен был выполнить работы в полном объеме на общую сумму 53500000 руб. не позднее 30.08.2012 г.

В связи с тем, что истец нарушил график производства работ, после неоднократных претензий от 05.10.2012 г. и 24.10.2012 г. (т. 4, л.д. 69-76) ответчик письмом от 13.12.2012 г. уведомил истца об отказе от исполнения договора в одностороннем порядке и потребовал в срок до 28.12.2012 г. возвратить сумму неосвоенного платежа в размере 3500004 руб. 14 коп. (т. 4, л.д. 77).

Данное письмо получено истцом 17.12.2012 г., что подтверждается почтовым уведомлением и истцом не оспаривается (т. 4, л.д. 78).

Право ответчика, как заказчика по договору N 0103/2012, на односторонний отказ от его исполнения предусмотрено пунктом 3 статьи 450, пунктом 2 статьи 715 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Заключенный сторонами договор не предусматривает каких-либо ограничений в отношении указанного права заказчика на отказ от исполнения договора.

Напротив, пунктом 14.1. договора N 0103/2012 предусмотрено право заказчика на расторжение договора в одностороннем порядке в случае нарушения графика производства работ подрядчиком более чем на 10 календарных дней.

Истец в порядке статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил суду доказательств, свидетельствующих об исполнении обязательств в полном объеме в обусловленный договором срок.

При таких обстоятельствах договор N 0103/2012 следует считать расторгнутым с 17.12.2012 г. в связи с отказом ответчика от его исполнения в одностороннем порядке, что не противоречит требованиям пункта 3 статьи 450, пункта 2 статьи 715 Гражданского кодекса Российской Федерации и условиям пункта 14.1. договора N 0103/2012.

Положениями статьи 729 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случае прекращения договора подряда по основаниям, предусмотренным законом или договором, до приемки заказчиком результата работы, выполненной подрядчиком (пункт 1 статьи 720), заказчик вправе требовать передачи ему результата незавершенной работы с компенсацией подрядчику произведенных затрат.

Поскольку договор N 0103/2012 расторгнут ответчиком в одностороннем порядке 17.12.2012 г., то в силу статьи 729 Гражданского кодекса Российской Федерации истец вправе требовать от ответчика возмещения произведенных им затрат на выполнение работ, возникших до расторжения договора.

В данном случае истец в соответствии с требованиями статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации должен доказать, что им фактически понесены затраты на выполнение работ на общую сумму 23489652 руб. 06 коп.

Учитывая положения статей 702, 711, 720, 740, 746, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации и исходя из условий пунктов 3.1., 3.2., 7.1., 7.2. договора, истец (подрядчик) должен документально подтвердить факт выполнения работ, их объем и стоимость, поскольку основанием для возникновения обязательства ответчика (заказчика) по оплате выполненных подрядчиком работ является сдача результата работ заказчику.

Кроме того, истец в силу требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации должен представить документы, подтверждающие соблюдение им своевременного порядка сдачи-приемки результата работ ответчику в соответствии с условиями пунктов 3.1., 3.2., 7.1., 7.2. договора, требованиями статей 720, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации и факт необоснованного уклонения заказчика от приемки выполненных работ на спорную сумму.

В соответствии с пунктом 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

С учетом изложенного надлежащим доказательством факта выполнения истцом работ на спорную сумму и принятия их результата ответчиком является акт сдачи-приемки, подписанный сторонами, либо односторонний акт сдачи-приемки с отметкой истца об отказе ответчика от его подписания.

В обоснование своих требований истцом в материалы дела представлены подписанные им в одностороннем порядке акты о приемке выполненных работ по форме N КС-2 от 30.09.2012 г. N АКТ-4 на сумму 7412552 руб. 32 коп., N АКТ-5 на сумму 894657 руб. 12 коп., N АКТ-6 на сумму 1952914 руб. 16 коп., N АКТ-7 на сумму 8517181 руб., N АКТ-8 на сумму 1203050 руб. 12 коп., N АКТ-9 на сумму 3767091 руб. и справка о стоимости выполненных работ и затрат по форме N КС-3 N ФЗ-3 от 30.09.2012 г. на сумму 23747445 руб. 72 коп. (т. 1, л.д. 69).

Как следует из материалов дела и не оспаривается сторонами, указанные документы были переданы истцом представителю ответчика письмом N 119 от 28.09.2012 г. (т. 1, л.д. 115).

Письмом N 73 от 05.10.2013 г. ответчик заявил отказ от подписания данных документов, указав, что истцом надлежащим образом не оформлена и не представлена исполнительная документация и документация, указанная в пункте 3.1. договора N0103/2012 (т. 1, л.д. 123-124; т. 4, л.д. 69-70).

Данное письмо было направлено ответчиком в адрес истца и получено им 09.10.2012 г., что подтверждается почтовым уведомлением (т. 4, л.д. 71-72).

Как следует из пункта 14 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 51 от 24.01.2000 г. "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда", односторонний акт приемки результата работ является доказательством исполнения подрядчиком обязательства по договору, и при отказе заказчика от оплаты на суд возлагается обязанность рассмотреть доводы заказчика, обосновывающие его отказ от подписания акта приемки результата работ.

Статья 753 Гражданского кодекса Российской Федерации защищает интересы подрядчика, предусматривая возможность составления одностороннего акта в случае, если заказчик необоснованно отказался от надлежащего оформления документов, удостоверяющих приемку.

Вместе с тем, согласно разъяснениям Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенным в пункте 8 Информационного письма N 51 от 24.01.2000 г. "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда", подрядчик не может ссылаться на отказ заказчика от исполнения договорного обязательства по приемке работ и требовать их оплаты на основании одностороннего акта сдачи результата работ, если фактически результат работы в установленном порядке заказчику не передавался.

В соответствии с пунктом 7.1. договора N 0103/2012 сдача подрядчиком заказчику выполненных работ производится ежемесячно до 28 числа текущего месяца с оформлением актов о приемке выполненных работ (КС-2) на бумажных и электронных носителях в формате сметных программ, справок о стоимости выполненных работ и затрат (КС-3).

Заказчик принимает выполненный объем работ при предоставлении подрядчиком исполнительной документации в виде отчета с текстовыми и графическими приложениями в соответствии с техническим заданием в двух экземплярах на бумажном носителе, а также документов, указанных в пункте 3.1. настоящего договора. Подрядчик передает указанные документы по акту приема-передачи уполномоченному заказчиком лицу. В случае непредставления всего комплекта названных документов по акту приема-передачи заказчик имеет право отказаться от принятия выполненных работ.

Заказчик обязан либо подписать представленные документы, либо представить письменный мотивированный отказ в течение 6-ти рабочих дней со дня подписания акта приемки-передачи указанных в настоящем пункте документов. В случае отсутствия мотивированного отказа или подписанных документов, работы считаются выполненными и сданными.

Пунктом 7.2. договора N 0103/2012 предусмотрено, что сдача выполненных работ в полном объеме подрядчиком заказчику производится в течение 10 (Десяти) банковских дней с даты получения заказчиком исполнительных документов.

В нарушение условий пункта 7.1. договора N 0103/2012 истцом не передана исполнительная документация, а также документы, указанные в пункте 3.1. договора N0103/2012, по акту приема-передачи уполномоченному ответчиком лицу вместе с актами о приемке выполненных работ.

Непредставление истцом указанной исполнительной документации лишает ответчика возможности полно и всесторонне определить объем выполненных работ и передать данную документацию заказчику.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает, что ответчик в соответствии с условиями пункта 7.1. договора N 0103/2012 и положениями пункта 1 статьи 328, пункта 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации обоснованно отказался от подписания спорных актов о приемке выполненных работ на общую сумму 23747445 руб. 72 коп., в связи с чем указанные односторонние акты являются недействительными и не могут служить надлежащими доказательствами, удостоверяющими факт сдачи результата работ ответчику.

Принимая во внимание, что в деле отсутствуют доказательства уклонения ответчика от приемки спорных работ, равно как и доказательства предъявления истцом ответчику в установленном порядке результата работ к приемке после получения мотивированного отказа от подписания актов, суд апелляционной инстанции считает, что работы, о выполнении которых заявляет истец, ссылаясь на вышеуказанные односторонние акты, не могут считаться сданными подрядчиком и принятыми заказчиком вследствие неисполнения требований статей 720 и 753 Гражданского кодекса Российской Федерации и условий пунктов 3.1., 3.2., 7.1., 7.2. договора, и истец в данном случае не может требовать оплаты работ на основании односторонних актов.

С учетом изложенного требования истца о взыскании с ответчика задолженности по оплате выполненных работ по договору N 0103/2012 в размере 23489652 руб. 06 коп. и начисленной на указанную сумму неустойки за ненадлежащее исполнение обязательств в размере 1644275 руб. 64 коп. являются необоснованными и не подлежат удовлетворению.

Как следует из материалов дела, ответчиком предъявлено требование о взыскании с истца в качестве неосновательного обогащения аванса в размере 7500000 руб.

В соответствии с пунктом 2 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации при расторжении договора обязательства сторон прекращаются.

Вместе с тем, при расторжении договора сторона не лишена права истребовать в качестве неосновательного обогащения полученные до расторжения договора денежные средства, если встречное удовлетворение получившей их стороной не было предоставлено и обязанность его предоставить отпала (пункт 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 49 от 11.01.2000 г. "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении").

Согласно статье 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Из материалов дела усматривается, что истец выполнил и сдал, а ответчик принял результаты работ по договору N 0103/2012 на общую сумму 7242206 руб. 34 коп., что подтверждается подписанными сторонами актами о приемке выполненных работ по форме N КС-2 (т. 4, л.д. 61-67).

Доказательств надлежащего выполнения и сдачи ответчику предусмотренных договором работ, равно как и доказательств предоставления ответчику какого-либо иного встречного исполнения на сумму 257793 руб. 66 коп. (7500000 руб. - 7242206 руб. 34 коп.), истцом не представлено.

Принимая во внимание, что обязательства сторон прекращены в связи с односторонним отказом ответчика от исполнения договора N 0103/2012, а также учитывая, что истец в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не доказал факт выполнения им работ на сумму полученного от ответчика аванса в размере 257793 руб. 66 коп. и не представил доказательств возврата указанной суммы, суд апелляционной инстанции считает, что требование ответчика о взыскании с истца неосновательного обогащения в сумме 257793 руб. 66 коп. в виде разницы между суммой денежных средств, оплаченных в качестве аванса по договору (7500000 руб.), и стоимостью выполненных истцом и принятых ответчиком работ (7242206 руб. 34 коп.) является обоснованным и подлежит удовлетворению на основании статей 450, 453, 717, 1102, 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации. В остальной части требование ответчика о взыскании с истца неосновательного обогащения в сумме 7242206 руб. 34 коп. является необоснованным и удовлетворению не подлежит.

Ответчиком также заявлено требование о взыскании с истца неустойки в размере 29157500 руб., начисленной на основании пункта 11.2. договора N 0103/2012 за период с 31.08.2012 г. (следующий день после истечения установленного договором срока выполнения работ) по 17.12.2012 г. (день получения истцом отказа ответчика от исполнения договора) (109 дней), исходя из 0,5% от неисполненного истцом обязательства (53500000 руб.) (т. 4, л.д. 5).

Как следует из материалов дела, на момент окончания предусмотренного договором срока выполнения работ истец не выполнил работы на общую сумму 46257793 руб. 66 коп. (53500000 руб. - 7242206 руб. 34 коп.).

Просрочка выполнения работ на указанную сумму за период с 31.08.2012 г. по 17.12.2012 г. составляет 109 дней.

Поскольку факт нарушения истцом сроков выполнения работ подтвержден материалами дела, с учетом положений статей 309, 310, 329, 330, 702, 708 Гражданского кодекса Российской Федерации и условий пункта 11.2. договора N 0103/2012 сумма неустойки, начисленной от стоимости невыполненных работ в размере 46257793 руб. 66 коп. за период с 31.08.2012 г. по 17.12.2012 г. (109 дней), составит 25210497 руб. 54 коп. (расчет: 46257793 руб. 66 коп. Х 0,5% Х 109 дней).

Истец заявил ходатайство о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и просил снизить размер подлежащей взысканию неустойки.

Согласно статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Оценив представленные в материалы дела доказательства с учетом правовой позиции, изложенной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации N 263-О от 21.12.2000 г., пункте 42 совместного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 6/8 от 01.07.1996 г. "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 17 от 14.07.1997 г. "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 81 от 22.12.2011 г. "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", суд апелляционной инстанции считает, что правомерно заявленная ответчиком неустойка в сумме 25210497 руб. 54 коп. несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

При этом ответственность, установленная в пункте 11.2. договора N 0103/2012, является чрезмерно высокой (0,5% в день при действовавшей в спорный период ставке рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации в размере 8,25% годовых или 0,023% в день).

Ответчик не представил суду доказательств, подтверждающих, что нарушение истцом срока выполнения работ причинила ему действительный ущерб (либо может причинить ущерб), который соответствует заявленной им сумме неустойки.

Из материалов дела такие последствия не усматриваются.

Вместе с тем, при применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции считает необходимым учесть объем невыполненных работ, длительный характер неисполнения истцом обязательств и отсутствие в материалах дела доказательств, подтверждающих в соответствии с требованиями статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации наличие оснований для освобождения истца от ответственности за нарушение обязательства.

С учетом изложенного размер правомерно заявленной ответчиком неустойки в сумме 25210497 руб. 54 коп. подлежит снижению до 2310962 руб. 27 коп., что соответствует размеру двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в спорный период (расчет: 46257793 руб. 66 коп. Х 16,5% : 360 Х 109 дней). В остальной части требование ответчика о взыскании договорной неустойки следует оставить без удовлетворения.

Ссылка истца в подтверждение факта получения ответчиком полного пакета документов, предусмотренных условиями пунктов 3.1., 7.1. договора N 0103/2012, на письмо N 77/10 от 29.10.2012 г. (т. 1, 102-104) является несостоятельной, поскольку доказательств получения ответчиком указанных документов в материалы дела не представлено.

На представленном истцом письме N 77/10 от 29.10.2012 г. имеется подпись лица, должностное положение и полномочия которого на представление интересов ответчика в материалы дела не представлены и не подтверждены в установленном порядке.

Факт получения данного письма ответчик отрицает.

Истцом не доказана относимость имеющейся на данном письме отметки (подписи) к уполномоченному сотруднику ответчика, в связи с чем данная отметка не может служить надлежащим доказательством вручения ответчику полного пакета документов, предусмотренных условиями пунктов 3.1., 7.1. договора N 0103/2012.

Также не могут быть приняты в качестве надлежащих доказательств, подтверждающих факт получения ответчиком полного пакета документов, предусмотренных условиями пунктов 3.1., 7.1. договора N 0103/2012, представленные истцом описи вложения в ценное письмо и почтовые квитанции от 29.10.2012 г. и от 20.12.2012 г. (т. 1, л.д. 94-101), поскольку доказательства, подтверждающие получение ответчиком указанных писем, не представлены. Ответчик получение данных писем отрицает.

Почтовые уведомления о вручении ответчику данных писем материалы дела не содержат.

В силу статьи 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

В соответствии с пунктами 12, 33-35 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации N 221 от 15.04.2005 г., надлежащим подтверждением вручения адресату почтовой корреспонденции является почтовое уведомление с отметкой о вручении адресату корреспонденции (пункт 2 Правил).

Таким образом, истцом не доказан факт надлежащего получения ответчиком заказных писем с описью вложения в ценное письмо от 29.10.2012 г. и от 20.12.2012 г.

Кроме того, в соответствии с условиями пункта 7.1. договора N 0103/2012 исполнительная документация, а также документы, указанные в пункте 3.1. договора N0103/2012, должны быть переданы уполномоченному лицу ответчика по акту приема-передачи. Такой акт приема-передачи документов в материалы дела не представлен.

Следовательно, довод истца о передаче ответчику полного пакета документов, предусмотренных условиями пунктов 3.1., 7.1. договора N 0103/2012, является необоснованным и отклоняется как противоречащий фактическим обстоятельствам дела.

Доводы истца о том, что нарушение конечного срока выполнения работ произошло в результате ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств по оплате стоимости выполненных работ, в связи с чем истец письмом N 121 от 03.10.2012 г. (т. 1, л.д. 116) приостановил выполнение работ на основании статьи 719 Гражданского кодекса Российской Федерации, не могут быть приняты во внимание судом апелляционной инстанции, поскольку из буквального толкования условий договора N 0103/2012, в том числе пунктов 3.1., 7.1., следует, что обязательства ответчика по оплате выполненных работ не являются встречными по отношению к обязательствам истца по договору.

Кроме того, истцом не доказана относимость имеющейся на упомянутом письме отметки (подписи) к уполномоченным сотрудникам ответчика, тогда как ответчик отрицает получение указанного письма.

Ссылка истца на письмо ООО "Ульяновский областной канал" N 838 от 06.04.2012 г. (т. 5, л.д. 83), адресованное главе администрации г. Димитровграда, в котором ООО "Ульяновский областной канал" просило приостановить строительно-монтажные работы по прокладке трубопровода до уточнения трассы прокладки в связи с тем, что строительство трассы осуществляется над существующим водопроводом, также несостоятельна, поскольку в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец не представил в материалы дела доказательств того, что именно данное обстоятельство повлекло невозможность завершения работ в установленный договором срок.

В материалах дела отсутствуют документы, свидетельствующие о приостановлении истцом работ в связи с необходимостью выполнения ответчиком своих обязательств по договору в порядке, предусмотренном статьями 716, 719 Гражданского кодекса Российской Федерации. При таких условиях оснований для применения пункта 3 статьи 405, пункта 1 статьи 406 Гражданского кодекса Российской Федерации не имеется.

Доводы истца о наличии оснований для удовлетворения первоначального иска о взыскании стоимости работ по актам, подписанным истцом в одностороннем порядке, не могут быть приняты судом апелляционной инстанции, поскольку подрядчик в нарушение условий пунктов 3.1., 7.1. договора N 0103/2012 не передал заказчику полный пакет документов, который является основанием для возникновения обязательства заказчика по приемке и оплате выполненных подрядчиком работ, а при отсутствии данных документов работа не признается надлежащим образом выполненной и подлежащей оплате.

Данный вывод суда подтверждается сложившейся судебной практикой по разрешению данной категории споров (Постановления Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 04.02.2013 г. по делу N А65-17622/2012, от 12.12.2013 г. по делу N А55-3898/2013).

При таких обстоятельствах арбитражный апелляционный суд считает, что выводы, изложенные в решение суда первой инстанции, не соответствуют обстоятельствам дела, решение принято с нарушением норм материального права и подлежит отмене на основании части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с принятием по делу нового судебного акта об отказе в удовлетворении первоначального иска и частичном удовлетворении встречного иска.

Расходы по уплате государственной пошлины по первоначальному иску в размере 148669 руб. 63 коп. и апелляционной жалобе истца в размере 2000 руб., а также по оплате судебной экспертизы в сумме 100000 руб. и услуг представителя истца в сумме 10000 руб. в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на истца. Государственная пошлина по первоначальному иску подлежит взысканию с истца в доход федерального бюджета, поскольку при подаче искового заявления истцу предоставлялась отсрочка уплаты государственной пошлины.

Расходы по уплате государственной пошлины по встречному иску в размере 200000 руб. в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и с учетом разъяснений, изложенных в пункте 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 6 от 20.03.1997 г. "О некоторых вопросах применения арбитражными судами законодательства Российской Федерации о государственной пошлине", подлежат отнесению на стороны пропорционально размеру удовлетворенных встречных исковых требований: на истца - 138952 руб. 70 коп. по встречному иску, 1389 руб. 60 коп. по апелляционной жалобе ответчика; на ответчика - 61047 руб. 30 коп. по встречному иску, 610 руб. 40 коп. по апелляционной жалобе ответчика.

Поскольку апелляционная жалоба третьего лица - ООО "Энергоспецстрой" подлежит частичному удовлетворению, с учетом правовой позиции, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 07.06.2012 г. N 14592/11, расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе третьего лица в размере 2000 руб. подлежат отнесению на истца и третье лицо пропорционально размеру удовлетворенных требований: на истца - 1389 руб. 60 коп.; на третье лицо - 610 руб. 40 коп.

Руководствуясь статьями 101, 110, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 26 ноября 2013 года по делу N А55-2796/2013 отменить, принять по делу новый судебный акт.

Первоначальные исковые требования общества с ограниченной ответственностью строительной компании "Город-С" оставить без удовлетворения. Расходы по уплате государственной пошлины по первоначальному иску и апелляционной жалобе истца, а также по оплате судебной экспертизы и услуг представителя истца отнести на истца.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью строительной компании "Город-С" (ОГРН 1066319029325, ИНН 6319122967), г. Самара, в доход федерального бюджета государственную пошлину по первоначальному иску в размере 148669 руб. 63 коп.

Встречные исковые требования общества с ограниченной ответственностью "Строительная компания "ЕвроСтиль" удовлетворить частично. Расходы по уплате государственной пошлины по встречному иску и апелляционной жалобе ответчика отнести на стороны пропорциональному размеру удовлетворенных требований.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью строительной компании "Город-С" (ОГРН 1066319029325, ИНН 6319122967) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Строительная компания "ЕвроСтиль" (ОГРН 1056314012370, ИНН 6314024540) 257793 руб. 66 коп. - неосновательного обогащения, 2310962 руб. 27 коп. - неустойки, 138952 руб. 70 коп. - в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины по встречному иску, 1389 руб. 60 коп. - в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе ответчика, 100000 руб. - в счет возмещения расходов по оплате судебной экспертизы.

В остальной части встречные исковые требования оставить без удовлетворения.

Апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Энергоспецстрой" удовлетворить частично. Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе третьего лица отнести на истца и третье лицо пропорционально размеру удовлетворенных требований.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью строительной компании "Город-С" (ОГРН 1066319029325, ИНН 6319122967) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Энергоспецстрой" (ОГРН 1057325089458, ИНН 7325057041) 1389 руб. 60 коп. - в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе третьего лица.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

В.А. Морозов

Судьи

О.И. Буртасова Е.Г. Демина