Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 28 мая 2014 г. N Ф06-11697/13 по делу N А55-23067/2013

г. Казань

28 мая 2014 г.

Дело N А55-23067/2013

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Ананьева Р.В.,

судей Муравьева С.Ю., Фатхутдиновой А.Ф.,

в отсутствие извещенных надлежащим образом сторон,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Евразийская сервисная компания", г. Москва,

на определение Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.04.2014 (председательствующий судья Пышкина Н.Ю., судьи Балакирева Е.М., Романенко С.Ш.)

по делу N А55-23067/2013

по исковому заявлению открытого акционерного общества "Элексброкерс", г. Москва (ИНН 7702150948, ОГРН 1037739030405) в лице конкурсного управляющего Семенова В.А, г. Санкт-Петербург, к обществу с ограниченной ответственностью "Велес Трейдинг", г. Москва (ИНН 7724771843, ОГРН 5107746028528) об истребовании имущества из чужого незаконного владения, с участием третьих лиц: закрытого акционерного общества "РНГК "Союз", г. Москва; общества с ограниченной ответственностью "Богатовская Сервисная Компания", г. Саранск; общества с ограниченной ответственностью "Металл Профи", г. Краснослободск; государственной корпорации "Внешэкономбанк", г. Москва; Управления Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Самарской области, г. Самара; общества с ограниченной ответственностью "Альтаир-С", с. Спиридоновка Волжского района Самарской области; общества с ограниченной ответственностью "Евразийская сервисная компания", г. Москва; общества с ограниченной ответственностью "Межотраслевое объединение "ТНП", г. Самара,

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество "Элексброкерс" в лице конкурсного управляющего Семенова В.А обратилось в Арбитражный суд Самарской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Велес Трейдинг" об истребовании имущества путем его передачи по акту приема-передачи и аннулирования решения Управления Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Самарской области о проведении регистрации права собственности и погашении записи в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним запись о праве собственности ООО "Велес Трейдинг" на спорные объекты.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 12.02.2014 об исправлении описок, опечаток, арифметических ошибок внесены исправления в определение Арбитражный суд Самарской области об отложении судебного разбирательства от 03.02.2014.

Закрытое акционерное общество "РНГК "Союз" (далее - ЗАО "РНГК "Союз") и общество с ограниченной ответственностью "Евразийская сервисная компания" (далее - ООО "ЕСК") обратились с апелляционными жалобами на вышеуказанное определение суда первой инстанции, поданными в соответствии с Порядком подачи документов в арбитражные суды Российской Федерации в электронном виде, утвержденным постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.11.2013 N 80.

Определениями Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.03.2014 апелляционные жалобы приняты к производству, заявителям предложено за три дня до судебного разбирательства представить оригиналы апелляционных жалоб и документы, подтверждающие полномочия подавших их лиц.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.04.2014 апелляционные жалобы ЗАО "РНГК "Союз" и ООО "ЕСК" на определение Арбитражного суда Самарской области от 12.02.2014 оставлены без рассмотрения на основании пункта 7 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Не согласившись с определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.04.2014, ООО "ЕСК" обратилось в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемый судебный акт отменить.

Заявитель кассационной жалобы указал на неправильное применение судом апелляционной инстанции норм процессуального права.

Стороны, участвующие в деле, о времени и месте судебного разбирательства уведомлены, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, что в силу статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием к рассмотрению кассационной жалобы.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и проверив в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, не нашла оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Согласно части 1 статьи 260 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба подается в арбитражный суд в письменной форме. Апелляционная жалоба подписывается лицом, подающим жалобу или его представителем, уполномоченным на подписание жалобы. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в Информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

В силу части 3 статьи 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если копии документов представлены в арбитражный суд в электронном виде, суд может потребовать представления оригиналов этих документов.

Согласно пункту 7 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что исковое заявление не подписано или подписано лицом, не имеющим права подписывать его, либо лицом, должностное положение которого не указано.

В соответствии с пунктом 2 постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации" в ходе рассмотрения дела суд устанавливает, действительно ли исковое заявление (заявление, жалоба), поступившее в суд в электронном виде, подано лицом, его подписавшим. Суд при подготовке дела к судебному разбирательству может предложить этому лицу в целях подтверждения указанного обстоятельства явиться в предварительное судебное заседание, судебное заседание либо представить в суд оригинал поданного им документа в срок, установленный судом. Факт подписания документа, поступившего в суд в электронном виде, подавшим его лицом может быть также установлен судом на основании иных документов, представленных этим лицом. Если данное обстоятельство в результате предпринятых судом мер не подтверждается, суд оставляет соответствующее обращение без рассмотрения на основании пункта 7 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Статьей 61 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации полномочия руководителей организаций, действующих от имени организаций в пределах полномочий, предусмотренных федеральным законом, иным нормативным правовым актом или учредительными документами, подтверждаются представляемыми ими суду документами, удостоверяющими их служебное положение, а также учредительными и иными документами, а полномочия других представителей на ведение дела в арбитражном суде должны быть выражены в доверенности, выданной и оформленной в соответствии с федеральным законом, а в случаях, предусмотренных международным договором Российской Федерации или федеральным законом, в ином документе.

Определениями Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.03.2014 апелляционные жалобы ЗАО "РНГК "Союз" и ООО "ЕСК" приняты к производству, заявителям предложено за три дня до судебного разбирательства представить оригиналы апелляционных жалоб и документы, подтверждающие полномочия подавших их лиц

В соответствии с частью 1 статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации требования арбитражного суда о представлении доказательств, сведений и других материалов, даче объяснений, разъяснений, заключений и иные требования, связанные с рассматриваемым делом, являются также обязательными и подлежат исполнению органами, организациями и лицами, которым они адресованы.

В силу части 1 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Между тем ни ЗАО "РНГК "Союз", ни ООО "ЕСК", извещенные надлежащим образом о месте и времени судебного заседания в суде апелляционной инстанции, явку своих представителей не обеспечили, истребуемые судом оригиналы документов не представили, в связи с чем суд апелляционной инстанции не имел возможности установить факт подписания апелляционных жалоб подавшими их лицами.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции правильно оставил апелляционные жалобы ЗАО "РНГК "Союз" и ООО "ЕСК" на определение Арбитражного суда Самарской области от 12.02.2014 без рассмотрения на основании пункта 7 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При этом в силу части 3 статьи 149 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ООО "ЕСК" не лишено возможности вновь обратиться в арбитражный суд с апелляционной жалобой в общем порядке после устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления апелляционной жалобы без рассмотрения.

Довод кассационной жалобы ООО "ЕСК" о том, что им апелляционная жалоба была подана нарочно через канцелярию арбитражного суда первой инстанции, судебной коллегий отклоняется, поскольку из материалов дела следует, что указанная апелляционная жалоба поступила в электронном виде через сервис "МойАрбитр. ру" 25.02.2014, о чем свидетельствует штемпель входящей корреспонденции суда первой инстанции (лист дела 80 том 10). В последующем оригинал апелляционной жалобы ООО "ЕСК" в суд апелляционной инстанции не поступал.

Поскольку нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основанием к отмене или изменению обжалуемого судебного акта не установлено, коллегия считает необходимым оставить определение Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.04.2014 без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.04.2014 по делу N А55-23067/2013 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

Р.В. Ананьев

Судьи

С.Ю. Муравьев А.Ф. Фатхутдинова