Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 3 июня 2014 г. N Ф06-11399/13 по делу N А55-22393/2013

г. Казань

03 июня 2014 г.

Дело N А55-22393/2013

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Федоровой Т.Н.,

судей Хайбулова А.А., Махмутовой Г.Н.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "БИОТЭК", г. Москва,

на определение Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.04.2014 об оставлении апелляционной жалобы без рассмотрения (председательствующий судья Николаева С.Ю., судьи Балакирева Е.М., Пышкина Н.Ю.)

по делу N А55-22393/2013

по исковому заявлению Государственного бюджетного учреждения здравоохранения "Самарская областная клиническая больница им. К.И. Калинина", г. Самара (ОГРН 1026300782364) к обществу с ограниченной ответственностью "БИОТЭК", г. Москва (ОГРН 1027739296463) о взыскании неустойки,

УСТАНОВИЛ:

Государственное бюджетное учреждение здравоохранения "Самарская областная клиническая больница им. К.И. Калинина" обратилось в Арбитражный суд Самарской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "БИОТЭК" (далее - ООО "БИОТЭК", Общество) о взыскании неустойки по государственному контракту от 22.08.2011 N ЛО-225/11/Ф в размере 419 863,59 руб., неустойки по государственному контракту от 22.08.2011 N ЛО-227/11/Ф в размере 209 127,84 руб. и государственной пошлины в размере 15 579,83 руб.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 03.02.2014 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым решением, ООО "БИОТЭК" обратилось в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, поданной в электронном виде.

Определением от 08.04.2014 Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд апелляционную жалобу Общества оставил без рассмотрения на основании пункта 7 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Не согласившись с определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.04.2014, ООО "БИОТЭК" обратилось в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемый судебный акт отменить и направить дело на новое рассмотрение.

Заявитель кассационной жалобы указал на неправильное применение судом норм процессуального права, а также несоответствие выводов, сделанных судом фактическим обстоятельствам дела.

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа, проверив законность определения Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.04.2014 на основании статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Согласно части 1 статьи 260 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба подается в арбитражный суд в письменной форме. Апелляционная жалоба подписывается лицом, подающим жалобу, или его представителем, уполномоченным на подписание жалобы. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в Информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

В силу части 3 статьи 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если копии документов представлены в арбитражный суд в электронном виде, суд может потребовать представления оригиналов этих документов.

Согласно пункту 7 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что исковое заявление не подписано или подписано лицом, не имеющим права подписывать его, либо лицом, должностное положение которого не указано.

В соответствии с пунктом 2 Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации" в ходе рассмотрения дела суд устанавливает, действительно ли исковое заявление (заявление, жалоба), поступившее в суд в электронном виде, подано лицом, его подписавшим. Суд при подготовке дела к судебному разбирательству может предложить этому лицу в целях подтверждения указанного обстоятельства явиться в предварительное судебное заседание, судебное заседание либо представить в суд оригинал поданного им документа в срок, установленный судом. Факт подписания документа, поступившего в суд в электронном виде, подавшим его лицом может быть также установлен судом на основании иных документов, представленных этим лицом. Если данное обстоятельство в результате предпринятых судом мер не подтверждается, суд оставляет соответствующее обращение без рассмотрения.

В соответствии с частью 1 статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации требования арбитражного суда о представлении доказательств, сведений и других материалов, даче объяснений, разъяснений, заключений и иные требования, связанные с рассматриваемым делом, являются также обязательными и подлежат исполнению органами, организациями и лицами, которым они адресованы.

Как следует из материалов дела, определением от 28.02.2014 Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд принял к производству апелляционную жалобу Общества и назначил ее к рассмотрению на 08.04.2014, предложив заявителю ко дню рассмотрения апелляционной жалобы представить в суд подлинник апелляционной жалобы.

Однако, Общество, извещенное надлежащим образом о месте и времени судебного заседания апелляционного суда, явку представителей не обеспечил, к судебному заседанию подлинник апелляционной жалобы не представил.

На основании изложенного и в отсутствии доказательств, дающих основания полагать, что апелляционная жалоба подписана уполномоченным лицом, суд оставил апелляционную жалобу без рассмотрения.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, отклоняются, поскольку основаны на неверном толковании норм действующего законодательства, не опровергают выводов, сделанных судом, не доказывают нарушения норм процессуального права и не влияют на законность вынесенного судебного акта.

При таких обстоятельствах судебная коллегия считает обжалуемое определение Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.04.2014 законным и не подлежащим отмене.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.04.2014 по делу N А55-22393/2013 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

Т.Н. Федорова

Судьи

А.А. Хайбулов Г.Н. Махмутова