Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 28 мая 2014 г. N Ф06-6224/13 по делу N А65-19208/2013

г. Казань

28 мая 2014 г.

Дело N А65-19208/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 21 мая 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 28 мая 2014 года.

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Нафиковой Р.А.,

судей Александрова В.В., Нагимуллина И.Р.,

при участии представителя:

истца - Дарвиной А.В. (доверенность от 09.11.2012),

в отсутствие:

ответчика - извещен надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Аверкиева Сергея Петровича на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 18.11.2013 (судья Камалиев Р.А.) и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.02.2014 (председательствующий судья Николаева С.Ю., судьи Балакирева Е.М., Терентьев Е.А.) по делу N А65-19208/2013

по исковому заявлению индивидуального предпринимателя Аверкиева Сергея Петровича (ОГРНИП 304165536400105) к обществу с ограниченной ответственностью "Оптовик" (ОГРН 1031647001704) о взыскании стоимости уничтоженного торгового оборудования и стоимости уничтоженного товара в размере 104 000 руб.,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Аверкиев Сергей Петрович (далее - ИП Аверкиев С.П., истец) обратился в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Оптовик" (далее - ООО "Оптовик", ответчик) о взыскании стоимости уничтоженного торгового оборудования и стоимости уничтоженного товара в размере 104 000 руб.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 18.11.2013, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.02.2014, в иске отказано.

В кассационной жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа, истец просит состоявшиеся судебные акты отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении иска в полном объеме.

При этом заявитель указывает на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, неправильное применение норм материального и процессуального права.

В судебном заседании представитель заявителя кассационной жалобы поддержал доводы кассационной жалобы в полном объеме.

Ответчик, надлежащим образом уведомленный о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в судебное заседание представителя не направил, кассационная жалоба рассмотрена в его отсутствие.

В судебном заседании 15.05.2014 в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) был объявлен перерыв до 21.05.2014 до 11 часов 20 минут, после окончания которого судебное заседание было продолжено в том же судебном составе. Информация о перерыве размещена на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

Проверив в соответствии со статьей 286 АПК РФ законность обжалуемых судебных актов, изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, заслушав представителей сторон, суд кассационной инстанции приходит к следующему.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ответчик (арендодатель) и истец (арендатор) заключили договор аренды нежилого помещения от 05.05.2010 N В-038/10, в соответствии с которым арендодатель предоставляет, а арендатор принимает во временное пользование часть нежилого помещения общей площадью 7,5 кв. м, расположенного на первом этаже в здании торгового центра "Эссен" по адресу: Российская Федерация, Республика Татарстан, г. Чистополь, ул. Энгельса, д. 142.

Арендатор обязуется использовать арендуемое помещение для продажи подарков и сувениров.

Во исполнение договора ответчик по акту приема-передачи от 24.05.2010 передал истцу объект аренды.

В Правилах внутреннего распорядка торгового центра "ЭССЕН" (приложение N 3 к договору аренды) стороны согласовали положения о соблюдении правил безопасности и противопожарной безопасности.

В арендуемом помещении 09.08.2010 произошел пожар по причине нарушения правил эксплуатации электрооборудования.

Согласно расчету истца ущерб причиненный пожаром составил 104 000 руб., из них стоимость оборудования - 21 000 руб., стоимость товара - 83 000 руб.

В связи с тем, что ущерб в добровольном порядке ответчиком не был возмещен, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, право которого нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если его право не было нарушено (упущенная выгода).

Основаниями для удовлетворения требования о взыскании убытков являются факт их причинения, наличие причинно-следственной связи между понесенными убытками и противоправным (виновным) поведением лица, причинившего вред, документально подтвержденный размер убытков.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд сослался на пропуск истцом срока исковой давности, а также на отсутствие доказательств, что в арендуемом помещении находился товар и оборудование. При этом судом указано, что пожар произошел 09.08.2010, и с этого времени факт причинения истцу убытков должен быть для истца очевидным.

Между тем судом не учтено следующее.

Согласно статье 196 ГК РФ общий срок исковой давности установлен в три года.

В силу статьи 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Применительно к вопросу об исчислении срока исковой давности необходимо отметить, что убытки подлежат взысканию судом при условии предоставления доказательств, свидетельствующих о совершении ответчиком виновных действий, в результате которых нарушены положения закона или договора, явившихся причиной несения истцом убытков.

Постановлением от 07.10.2010 N 132 по делу об административном правонарушении, вынесенного главным государственным инспектором Чистопольского муниципального района Республики Татарстан по пожарному надзору, ООО "Оптовик" привлечено к административной ответственности в виде штрафа в размере 35 000 руб. за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (за нарушение правил пожарной безопасности).

Таким образом, факт противоправности действий ответчика, выразившихся в нарушении правил пожарной безопасности, установлен вышеуказанным постановлением о привлечении к административной ответственности.

Также указанным постановлением определен момент, когда истец мог определить виновное лицо в причинении убытков.

При таких условиях, поскольку истец обратился с иском 26.08.2013, установленный законом трехлетний срок исковой давности для обращения истца в суд с иском, не пропущен.

Кроме того, отказывая в удовлетворении заявленных исковых требований, суд указал, что истцом не представлены в материалы дела доказательства, подтверждающие, что в момент пожара в арендуемом помещении находился товар, принадлежащий истцу. При этом судом указано, что в товарных накладных отсутствует подпись истца в получении груза.

Однако, в представленных истцом документах - только в части товарно-транспортных накладных отсутствуют подписи истца о принятии товара. Кроме того, согласно заключению о причине пожара от 07.08.2010 указан вывод в причинении ущерба каждому из арендаторов на основании справок и иных документов.

Между тем данным выводам, а также товарным накладным, в которых имеется подпись истца о принятии товара, надлежащая правовая оценка не дана.

Принимая во внимание, что суды при рассмотрении дела не приняли во внимание вышеуказанные обстоятельства, имеющие существенное значение для правильного рассмотрения спора, суд кассационной инстанции отменяет судебные акты и направляет дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 287, статьями 286, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 18.11.2013 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.02.2014 по делу N А65-19208/2013 отменить.

Дело N А65-19208/2013 направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Республики Татарстан.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

Р.А. Нафикова

Судьи

Александров В.В. Нагимуллин И.Р.