Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 27 мая 2014 г. N Ф06-5012/13 по делу N А06-3764/2013

г. Казань

27 мая 2014 г.

Дело N А06-3764/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 22 мая 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 27 мая 2014 года.

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Нагимуллина И.Р.,

судей Александрова В.В., Нафиковой Р.А.,

в отсутствие:

истца - извещен надлежащим образом,

ответчика - извещен надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания "Юга" в лице филиала "Астраханьэнерго"

на решение Арбитражного суда Астраханской области от 27.08.2013 (судья Цепляева Л.Н.) и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.12.2013 (председательствующий судья Никитин А.Ю., судьи: Антонова О.И., Тимаев Ф.И.)

по делу N А06-3764/2013

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "ИжЭнергоМонтаж", г. Ижевск (ОГРН 1111840000579) к открытому акционерному обществу "Межрегиональная распределительная сетевая компания "Юга", г. Ростов-на-Дону (ОГРН 107616009096) в лице филиала "Астраханьэнерго", г. Астрахань, о взыскании долга в размере 2 511 700 руб., пени в размере 77 862 руб. 70 коп.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "ИжЭнергоМонтаж" (далее - ООО "ИжЭнергоМонтаж") обратилось в Арбитражный суд Астраханской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к открытому акционерному обществу "Межрегиональная распределительная сетевая компания Юга" (далее - ОАО "МРСК Юга", сетевая компания) по месту нахождения филиала ОАО "МРСК Юга" "Астраханьэнерго" о взыскании суммы долга по договору поставки в размере 2 511 700 руб. и пени в размере 313 962 руб. 50 коп. за период с 16.04.2013 по 20.08.2013.

Решением Арбитражного суда Астраханской области от 27.08.2013, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.12.2013, исковые требования удовлетворены.

В кассационной жалобе сетевая компания просит отменить судебные акты и принять по делу новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении исковых требований.

В обоснование жалобы указывается, что истец в нарушение пункта 5.2 договора не выставил ответчику счета-фактуры, в связи с чем у ответчика не возникла обязанность по оплате полученного товара.

Кроме того, заявитель указывает, что взысканная неустойка несоразмерна последствиям нарушения обязательства и подлежит уменьшению на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции для её удовлетворения оснований не находит.

Судами установлено и следует из материалов дела, 11.12.2012 между сетевой компанией, именуемое по договору "покупатель", и ООО "ИжЭнергоМонтаж", именуемое "поставщик", заключен договор поставки кабельных муфт N 005-80-787/2012.

В пункте 5.1 договора стороны согласовали, что общая стоимость товара составляет 5 456 442 руб. 30 коп., в том числе налог на добавленную стоимость 18% на 832 338 руб. 66 коп.

Пунктом 5.2 договора предусмотрено, что стоимость товара (партии товара) оплачивается поставщику в течение 60 дней с момента поставки товара, но не ранее 5 (пяти) рабочих дней с момента получения покупателем счет-фактуры от поставщика, оформленного в соответствии с требованиями действующего законодательства Российской Федерации.

Суды установили, что по товарной накладной от 14.02.2013 N 1 истец во исполнение договора поставил ответчику товар на общую сумму 2 511 700 руб.

В накладных указано наименование товара, единицы его измерения, количество, цена и общая сумма поставки, имеется ссылка на договор поставки от 11.12.2012 N 005-80-787/2012.

По указанной накладной товар принят ответчиком, о чем в накладной имеется подпись представителя и печать юридического лица.

Неисполнение ответчиком обязательства по оплате поставленного товара легло в основу настоящего иска.

Удовлетворяя исковые требования, арбитражный суд исходил из следующего.

Согласно пункту 1 статьи 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно пункту 16 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.10.1997 N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре поставки" покупатель обязан оплатить полученные товары в срок, предусмотренный договором поставки либо установленный законом и иными правовыми актами, а при его отсутствии - непосредственно до или после получения товаров (пункт 1 статьи 486 Кодекса).

Товар ответчиком принят, факт поставки и получения товара не оспаривается.

Согласно пункту 1 статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему товара, если иное не предусмотрено Гражданским кодексом Российской Федерации, другими законами, иными правовыми актами или договором купли-продажи.

Установив, что свои обязательства по оплате товара, предусмотренные условиями договора, ответчик не исполнил, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требования истца.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции согласился.

Довод ответчика о том, что истцом не были выставлены счета-фактуры, судом апелляционной инстанции отклонен обоснованно.

Из содержания статьи 506 ГК РФ следует, что встречной обязанностью покупателя по отношению к поставщику по передаче товара является обязанность оплатить этот товар.

Обязанность поставщика по оформлению счетов-фактур не может рассматриваться в качестве обязанности, неисполнение которой позволит стороне, которой товар поставлен, не оплатить его стоимость.

Обязанность по оплате товара возникла у ответчика в результате передачи товара, а не в силу выставления счета-фактуры.

Как установлено пунктом 5.2 договора, срок оплаты по договору установлен не позднее 60 дней с момента получения товара.

Пунктом 6.3 договора предусмотрено, что в случае виновного нарушения покупателем пункта 5.2 договора поставщик вправе предъявить покупателю требование об уплате штрафной неустойки в размере 0,1% от стоимости неоплаченного товара за каждые сутки нарушения.

В силу статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

За неисполнение ответчиком обязательств по оплате поставленного товара в установленный договором срок истец начислил и предъявил к взысканию неустойку, с учетом уточнения, в размере 313 962 руб. 50 коп., начисленную в соответствии с пунктом 6.3 договора, за период просрочки платежа с 16.04.2013 по 20.08.2013.

Заявитель кассационной жалобы указывает, что взысканная неустойка несоразмерна последствиям нарушения обязательства и подлежит уменьшению на основании статьи 333 ГК РФ.

Суд апелляционной инстанции, оценив все представленные доказательства, не установил несоразмерности взыскиваемой неустойки последствиям нарушенного ответчиком обязательства, и пришел к выводу об отсутствии оснований для применения статьи 333 ГК РФ.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", суд кассационной инстанции не вправе снизить размер взысканной неустойки или увеличить размер сниженной судом на основании статьи 333 ГК РФ неустойки по мотиву несоответствия ее последствиям нарушения обязательства, а равно отменить или изменить решение суда первой инстанции или постановление суда апелляционной инстанции в части снижения неустойки с направлением дела на новое рассмотрение в соответствующий арбитражный суд, поскольку определение судом конкретного размера неустойки не является выводом о применении нормы права (часть 3 статьи 286 АПК РФ).

Фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами первой и апелляционной инстанций на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом доводов и возражений участвующих в деле лиц, выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены либо изменения принятых по делу судебных актов.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Астраханской области от 27.08.2013 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.12.2013 по делу N А06-3764/2013 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

И.Р. Нагимуллин

Судьи

В.В. Александров Р.А. Нафикова