Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 декабря 2013 г. N 12АП-9673/13

г. Саратов

17 декабря 2013 г.

Дело N А06-3764/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 11 декабря 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 17 декабря 2013 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего - судьи А.Ю. Никитина,

судей Ф.И. Тимаева, О.И. Антоновой,

при ведении протокола судебного заседания Г.У. Сабировой,

рассмотрев в открытом судебном заседании по средством системы видеоконференц связи апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Юга" - "Астраханьэнерго" на решение Арбитражного суда Астраханской области от 27 августа 2013 года по делу N А06-3764/2013, (судья Цепляева Л.Н.),

по иску общества с ограниченной ответственностью "ИжЭнергоМонтаж" (ИНН 1833059000, ОГРН 1111840000579, 426035, г. Ижевск, ул. 8 Марта, 16, офис 507)

к открытому акционерному обществу "Межрегиональная распределительная сетевая компания Юга" в лице филиала ОАО "МРСК Юга" - "Астраханьэнерго" (ИНН 6164266561, ОГРН 1076164009096 адрес: г. Ростов-на-Дону, ул. Большая Садовая, 49; адрес филиала: г. Астрахань, ул. Красная Набережная, д. 32)

о взыскании суммы долга по договору поставки в размере 2.511.700 рублей и пени в сумме 77.862 руб. 70 коп.,

при участии в заседании:

от истца - не явился, извещен надлежащим образом;

от ответчика - Жилкин Д.С. - представитель по доверенности N 30АА0221124 от 11.01.2013 г.

УСТАНОВИЛ:

В арбитражный суд Астраханской области обратилось общество с ограниченной ответственностью "ИжЭнергоМонтаж" (далее - истец) с иском (уточненным в порядке ст. 49 АПК РФ) к открытому акционерному обществу "Межрегиональная распределительная сетевая компания Юга" (далее - ответчик) по месту нахождения филиала ОАО "МРСК Юга" "Астраханьэнерго" о взыскании суммы долга по договору поставки в размере 2.511.700 рублей и пени в сумме 313.962 руб. 50 коп. за период с 16.04.2013 г. по 20.08.2013 г.

Решением от 27 августа 2013 года Арбитражного суда Астраханской области по делу N А06-3764/2013 исковые требования удовлетворены.

С открытого акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Юга" в лице филиала ОАО "МРСК Юга" -"Астраханьэнерго" в пользу Общества с ограниченной ответственностью "ИжЭнергоМонтаж" взыскана задолженность по договору поставки N 005-80-787/2012 от 11.12.2012 г. в размере 2.511.700 рублей, пени в сумме 313.962 руб. 50 коп.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении исковых требований.

Заявитель апелляционной жалобы считает, что истец в нарушение п. 5.2. договора не выставил ответчику счета-фактуры, в связи, с чем у ответчика не возникла обязанность по оплате полученного товара.

Кроме того, заявитель указывает, что взысканная неустойка несоразмерна последствиям нарушения обязательства и подлежит уменьшению на основании 333 ГК РФ.

Арбитражный апелляционный суд в порядке пункта 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации повторно рассматривает дело по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, исследовав материалы дела, арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемый судебный акт не подлежит отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 11 декабря 2012 года между Открытым акционерным обществом "Межрегиональная распределительная сетевая компания Юга" (филиал ОАО "МРСК Юга"- "Астраханьэнерго"), именуемое по договору "Покупатель", и Обществом с ограниченной ответственностью "ИжЭнергоМонтаж", именуемое "Поставщик", заключен договор поставки кабельных муфт N 005-80-787/2012.

В соответствии с пунктом 1.1 договора Поставщик обязуется поставить на склад покупателя, а покупатель принять в собственность и оплатить кабельные муфты на напряжение 35 кВ (именуемое в дальнейшем "товар") по наименованиям, в количестве, ассортименте и по ценам, указанным в приложении N 1, являющимся неотъемлемой частью Договора.

В приложении N 1 к договору поставки N005-80-787/2012 от 11.12.2012 г. стороны согласовали спецификацию товара, определили наименование, единицу измерения, количество, цену товара: Муфта концевая EPKT 0063-L12-CEE (120-240) и Муфта концевая РОЬТ-12D/IXO-L12B (120-240), всего на сумму 5.456.442 руб. 30 коп. руб.

В пункте 5.1 договора согласовано, что общая стоимость товара составляет 5 456.442 руб. 30 коп., в том числе НДС 18 % на сумму 832.338 руб. 66 коп.

Согласно пункту 4.1 договора поставка товара осуществляется в течение 30 дней по письменным заявкам Заказчика, на склад филиала, расположенный по адресу: г. Астрахань, Шоссе Энергетиков 1, Склад N 2 филиала ОАО "МРСК-Юга"-"Астраханьэнерго".

Пунктом 5.2 договора предусмотрено, что стоимость товара (партии товара) оплачивается Поставщику в течение 60 дней с момента поставки товара, но не ранее 5 (пяти) рабочих дней с момента получения покупателем счет-фактуры от Поставщика, оформленного в соответствии с требованиями действующего законодательства РФ.

В соответствии с пунктом 7.1 договор вступает в силу с момента подписания и действует до 30.06.2013 г.

Датой подписания Договора считается дата, проставленная на первой странице Договора в правом верхнем углу.

Из материалов дела следует, что по товарной накладной N 1 от 14.02.2013 г., истец во исполнение договора N 005-80-787/2012 поставил ответчику товар на общую сумму 2.511.700 руб. (л.д.22).

В накладных указано наименование товара, единицы его измерения, количество, цена и общая сумма поставки, имеется ссылка на договор поставки N 005-80-787/2012 от 11.12.2012.

По указанной накладной товар принят ответчиком, о чем в накладной имеется подпись представителя и печать юридического лица.

Неисполнение ответчиком обязательства по оплате поставленного товара легло в основу настоящего иска.

Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования, пришел к выводу об их обоснованности.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя ответчика, арбитражный суд апелляционной инстанции оснований для удовлетворения жалобы не находит по следующим основаниям.

Согласно пункту 1 ст. 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно пункту 16 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.10.97г. N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре поставки" покупатель обязан оплатить полученные товары в срок, предусмотренный договором поставки либо установленный законом и иными правовыми актами, а при его отсутствии - непосредственно до или после получения товаров (пункт 1 статьи 486 Кодекса).

Согласно статье 307 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу обязательств одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Статья 309 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства.

В соответствии со статьей 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Товар ответчиком принят, факт поставки и получения товара не оспаривается.

В соответствии с пунктом 1 ст. 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Согласно пункту 1 ст. 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему товара, если иное не предусмотрено Гражданским кодексом Российской Федерации, другими законами, иными правовыми актами или договором купли-продажи.

Поскольку свои обязательства по оплате товара, предусмотренные условиями договора, ответчиком не исполнены, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требования истца и взыскал с ответчика долг в размере 2.511.700 руб. 20 коп. в силу ст. 309, 310, 486, 506 ГК РФ.

Довод ответчика о том, что истцом не были выставлены счета-фактуры, судом апелляционной инстанции не принимается.

Из содержания ст. 506 ГК РФ следует, что встречной обязанностью покупателя по отношению к поставщику по передаче товара является обязанность оплатить этот товар.

Обязанность поставщика по оформлению счетов-фактур не может рассматриваться в качестве обязанности, неисполнение которой позволит стороне, которой товар поставлен, не оплатить его стоимость.

В соответствии с п. 1 ст. 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Пунктом 1 ст. 516 ГК РФ установлено, что покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Согласно пункту 16 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.10.1997 г. N 18 покупатель обязан оплатить полученные товары в срок, предусмотренный договором поставки либо установленный законом и иными правовыми актами, а при его отсутствии непосредственно до или после получения товаров (пункт 1 статьи 486 Кодекса).

Таким образом, обязанность по оплате товара возникла у ответчика в результате передачи товара, а не в силу выставления счета-фактуры.

Податель апелляционной жалобы считает, что предусмотренный договорами поставки размер неустойки (0,1% за каждый день просрочки) явно завышен, поскольку на день исполнения ответчиком обязательства по оплате товара ставка рефинансирования Банка России составляла 8,25% годовых.

Ответчик просит снизить ее размер на основании ст. 333 ГК РФ до ставки рефинансирования.

В соответствии с частью 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно статье 331 ГК РФ соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке.

За неисполнение ответчиком обязательств по оплате поставленного товара в установленный договором срок, истец начислил и предъявил к взысканию неустойку, с учетом уточнения, в сумме 313.962 руб. 50 коп., начисленную в соответствии с пунктом 6.3 договора за период просрочки платежа с 16.04.2013 г. по 20.08.2013 г.

Как установлено п. 5.2. договора, срок оплаты по договору установлен не позднее 60 дней с момента получения товара.

Пунктом 6.3 договора предусмотрено, что в случае виновного нарушения покупателем пункта 5.2 Договора поставщик вправе предъявить покупателю требование об уплате штрафной неустойки в размере 0,1 % от стоимости неоплаченного товара за каждые сутки нарушения.

Как следует из вышеприведенных обстоятельств, установленных судом, оплата товара в сумме 2.511.000 руб. ответчиком не произведена, то есть имеется просрочка установленного срока оплаты.

Расчет проверен судебной коллегией. Каких-либо неточностей и арифметических ошибок в нем не установлено.

В силу пункта 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Из указанной нормы следует, что уменьшение размера неустойки является правом, но не обязанностью суда, и применяется им, только в случае, если он сочтет размер предъявленной ко взысканию неустойки явно не соответствующим последствиям нарушения обязательства.

Решение вопроса о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства производится на основании имеющихся в деле материалов и конкретных обстоятельств дела.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательства; длительность неисполнения обязательств и другие обстоятельства (пункты 2, 4 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", пункт 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 6 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 8 от 01.07.1996 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

При этом суд обязан выяснить соответствие взыскиваемой неустойки наступившим у кредитора негативным последствиям нарушения должником обязательства и установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и отрицательными последствиями, наступившими для кредитора.

Согласно статье 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований или возражений.

До принятия судом первой инстанции решения ответчиком было заявлено ходатайство о снижении размера неустойки, доказательства ее явной несоразмерностью последствиям нарушения обязательства ответчиком не были представлены.

Суд апелляционной инстанции, оценив все представленные доказательства, не установил несоразмерности взыскиваемой неустойки последствиям нарушенного ответчиком обязательства.

Проанализировав представленные в дело документы, апелляционный суд считает, что оснований для применения ст. 333 Гражданского кодекса не имеется. Согласованный сторонами размер неустойки - 0,1% от стоимости оказанных услуг за каждый день просрочки не является завышенным, иных обстоятельств, свидетельствующих о явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств не усматривается.

На основании изложенного и при отсутствии иных доводов апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции полно исследовал и установил фактические обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам и правильно применил нормы материального права, не допустив при этом нарушений процессуального закона.

Принятое по делу решение суда в обжалуемой части подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Астраханской области от 27 августа 2013 года по делу N А06-3764/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме, через Арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

А.Ю. Никитин

Судьи

О.И. Антонова Ф.И. Тимаев