Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 4 июня 2014 г. N Ф06-11171/13 по делу N А12-14746/2013

г. Казань

04 июня 2014 г.

Дело N А12-14746/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 29 мая 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 04 июня 2014 года.

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Хакимова И.А.,

судей Вильданова Р.А., Мельниковой Н.Ю.,

при участии представителя:

ответчика (общество с ограниченной ответственностью "Регионстрой") - Галкина В.Г., доверенность от 15.05.2014,

в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Регионстрой"

на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 02.12.2013 (судья Пантелеева В.В.) и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.02.2014 (председательствующий судья Клочкова Н.А., судьи Лыткина О.В., Телегина Т.Н.)

по делу N А12-14746/2013

по исковому заявлению администрации городского округа город Фролово Волгоградской области (ОГРН 1023405580615, ИНН 3439000877) к обществу с ограниченной ответственностью "Регионстрой" (ОГРН 1073443001345, ИНН 3443075770), обществу с ограниченной ответственностью "Акцент" (ОГРН 1073460004342, ИНН 3446023346) о расторжении договора, взыскании суммы, обязании совершить действия,

по встречному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Регионстрой" (ОГРН 1073443001345, ИНН 3443075770) к администрации городского округа город Фролово Волгоградской области (ОГРН 1023405580615, ИНН 3439000877) о расторжении договора, взыскании суммы.

УСТАНОВИЛ:

администрация городского округа город Фролово Волгоградской области (далее - администрация, истец) обратилась в Арбитражный суд Волгоградской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью "Регионстрой" (далее - ООО "Регионстрой"), обществу с ограниченной ответственностью "Акцент" (далее - ООО "Акцент") о расторжении муниципального контракта от 08.11.2011 N 48 на завершение строительства объекта "Физкультурно-оздоровительный комплекс в г. Фролово Волгоградской области", заключенного между администрацией и ООО "Регионстрой", о взыскании с ООО "Регионстрой" неустойки за нарушение срока выполнения работ по муниципальному контракту за период с 02.08.2012 по 26.11.2013 в размере 7 069 489,47 руб. Кроме того, истец просил обязать ООО "Акцент" передать администрации проектную документацию по объекту "Физкультурно-оздоровительный комплекс в г. Фролово Волгоградской области".

В то же время представитель администрации отказался от иска к ООО "Регионстрой" в части требований о взыскании суммы неотработанного аванса в размере 5 995 204,24 руб., просил производство по делу прекратить. Судом отказ от иска в этой части принят, и производство по делу в указанной части прекращено, что не противоречит закону и не нарушает прав других лиц.

ООО "Регионстрой" предъявлен встречный иск к администрации (уточнен в порядке статьи 49 АПК РФ) о расторжении муниципального контракта от 08.11.2011 N 48 на завершение строительства объекта "Физкультурно-оздоровительный комплекс в г. Фролово Волгоградской области", о взыскании с администрации задолженности за выполненные работы в размере 5 941 387,03 руб.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 02.12.2013, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.02.2014, муниципальный контракт от 08.11.2011 N 48 на завершение строительства объекта "Физкультурно-оздоровительный комплекс в г. Фролово Волгоградской области", заключенный между администрацией и ООО "Регионстрой", расторгнут. С ООО "Регионстрой" в пользу администрации взыскана неустойка в размере 4 118 824,17 руб.

Суд обязал ООО "Акцент" передать администрации проектную документацию по объекту "Физкультурно-оздоровительный комплекс в г. Фролово Волгоградской области".

В удовлетворении остальной части заявленных администрацией требований отказано.

С администрации в пользу ООО "Регионстрой" взыскана задолженность в размере 5 793 067,08 руб., расходы по оплате судебной экспертизы в размере 14 250 руб.

В удовлетворении остальной части встречных исковых требований ООО "Регионстрой" отказано.

Путем зачета требований окончательно взыскана с администрации в пользу общества с ООО "Регионстрой" сумма в размере 1 688 492,91 руб.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ООО "Регионстрой" обратилось в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, считая судебные акты подлежащими отмене в части удовлетворения требований администрации о расторжении муниципального контракта, взыскании с ООО "Регионстрой" неустойки в размере 4 118 824,17 руб. и принятии в указанной части нового судебного акта об отказе в удовлетворении требований администрации, о расторжении муниципального контракта и возложении судебных расходов на администрацию.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам главы 35 АПК РФ правильность применения судами норм материального и процессуального права, судебная коллегия считает обжалуемые судебные акты подлежащими отмене в части с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, 08.11.2011 между администрацией (муниципальный заказчик) и ООО "Регионстрой" (подрядчик) заключен муниципальный контракт N 48 на завершение строительства объекта: "Физкультурно-оздоровительный комплекс в г. Фролово Волгоградской области", по условиям которого муниципальный заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязательства по завершению строительства объекта: "Физкультурно-оздоровительный комплекс в г. Фролово Волгоградской области", в соответствии с условиями настоящего контракта. Контракт заключен на основании результатов размещения муниципального заказа путем проведения открытого аукциона.

Цена контракта определена в разделе 2 и составляет 55 122 724,99 руб.

Стороны установили следующие сроки выполнения работ: начало работ - с 08.11.2011, окончание работ - 25.12.2011 (пункт 4.2 контракта).

Обязанности сторон предусмотрены разделом 3 заключенного контракта, срок действия контракта - в разделе 5, расчеты и платежи - в разделе 6, порядок сдачи-приемки работ - в разделе 7, ответственность сторон - в разделе 8, порядок изменения, дополнения и расторжения контракта - в разделе 9, прочие условия - в разделе 10 контракта.

К указанному контракту стороны составили и подписали календарный график производства работ (приложение N 1 к контракту).

Дополнительным соглашением от 30.12.2011 к муниципальному контракту от 08.11.2011 N 48 стороны продлили сроки выполнения работ до 01.08.2012, согласовали календарный график производства работ (приложение N 2 к контракту).

Невыполнение подрядчиком в установленный срок обусловленных контрактом работ послужило основанием для обращения администрации с настоящим иском в арбитражный суд.

Разрешая спор, суды правильно определили правовую природу возникших между сторонами правоотношений, указав, что заключенный договор от 12.04.2012 N 6/СУБ-2012 является договором подряда, регулируется как общими положениями гражданского законодательства, так и нормами для отдельных видов обязательств, содержащихся в параграфах 1, 3 главы 37 "Подряд" Гражданского кодекса Российской Федерации.

Расторгая муниципальный контракт, суды со ссылками на соответствующие нормы материального права признали допущенное подрядчиком нарушение, выразившееся в невыполнении объема работ к установленному в договоре сроку, существенным.

Данный вывод основан и на экспертном заключении от 02.10.2013, которым установлено, что ООО "Регионстрой" в рамках муниципального контракта выполнено работ на общую сумму 26 092 706 руб. тогда как стоимость работ по муниципальному контракту составляет 55 122 724,99 руб.

Требования ООО "Регионстрой" о расторжении муниципального контракта по основаниям, указанным во встречном иске, судами оставлено без удовлетворения.

Судебная коллегия кассационной инстанции считает вышеуказанные выводы судов не противоречащими фактическим обстоятельствам дела и примененным нормам права.

В то же время судами не учтено следующее.

Из материалов дела следует, что на основании пункта 1.2 контракта подрядчик взял на себя обязательства выполнить работы, предусмотренные пунктом 1.1 контракта, в соответствии с проектно-сметной документацией, разработанной проектной организацией - обществом с ограниченной ответственностью "Дизайн-Проект".

Пунктом 3.1.1 контракта стороны предусмотрели обязанность заказчика передать подрядчику утвержденную и согласованную в установленном порядке проектно-сметную документацию на выполнение строительства объекта до начала работ.

Дополнительным соглашением от 30.12.2011 к муниципальному контракту от 08.11.2011 N 48 стороны продлили срок выполнения работ до 01.08.2012.

Материалами дела установлено, что заказчик разработал и утвердил проектную документацию на строительство объекта 18.08.2012, то есть за пределами срока строительства, установленного муниципальным контрактом, а именно 18.08.2012. Данное обстоятельство подтверждается постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.08.2013 по делу N А12-1936/2013, которым также установлен факт внесения администрацией изменений в проектную документацию на строительство объекта.

В данном случае судами со ссылками на положения статей 716 и 719 Гражданского кодекса Российской Федерации констатирован лишь факт не уведомления ответчиком истца о приостановлении работ по контракту, что явилось основанием для вывода об удовлетворении иска администрации. Однако судами с учетом конкретных обстоятельств дела и установления факта просрочки кредитора (заказчика) не учитывались положения статьи 404 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах судебные акты в части взыскания с ООО "Регионстрой" неустойки в размере 4 118 824, 17 руб., а также в части взыскания с администрации в пользу ООО "Регионстрой" в результате зачета суммы в размере 1 688 492,91 руб. судебная коллегия считает подлежащими отмене с направлением дела в указанной части на новое рассмотрение, в ходе которого необходимо устранить отмеченные недостатки, после чего, с учетом установленных обстоятельств, принять законное и обоснованное решение в соответствии с требованиями статьи 170 АПК РФ, а также разрешить вопрос о судебных расходах.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 287, статьями 286, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Волгоградской области от 02.12.2013 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.02.2014 по делу N А12-14746/2013 в части взыскания с общества с ограниченной ответственностью "Регионстрой" в пользу администрации городского округа город Фролово Волгоградской области неустойки в размере 4 118 824,17 руб., а также взыскания с администрации городского округа город Фролово Волгоградской области в пользу общества с ограниченной ответственностью "Регионстрой" в результате зачета требований суммы в размере 1 688 492,91 руб. отменить, дело в указанной части направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Волгоградской области. В остальной части обжалуемые судебные акты по настоящему делу оставить без изменения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

И.А. Хакимов

Судьи

Р.А. Вильданов Н.Ю. Мельникова