Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 февраля 2014 г. N 12АП-45/14

г. Саратов

18 февраля 2014 г.

Дело N А12-14746/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 11 февраля 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 18 февраля 2014 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Клочковой Н.А.,

судей - Лыткиной О.В., Телегиной Т.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Изаковой М.А.,

при участии в судебном заседании:

от общества с ограниченной ответственностью "Регионстрой" - Черников Е.А. по доверенности от 23.12.2013,

иные лица, участвующие в деле - не явились, извещены надлежащим образом в порядке статьи 123 АПК РФ, что подтверждается уведомлениями о вручении почтовых отправлений (приобщены к материалам дела),

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью "Регионстрой", Администрации городского округа город Фролово Волгоградской области на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 02 декабря 2013 года по делу N А12-14746/2013, судья В.В. Пантелеева,

по исковому заявлению Администрации городского округа город Фролово Волгоградской области (ОГРН 1023405580615, ИНН 3439000877, Волгоградская область, Фроловский район, г. Фролово)

к обществу с ограниченной ответственностью "Регионстрой" (ОГРН 1073443001345, ИНН 3443075770, г. Волгоград),

обществу с ограниченной ответственностью "Акцент" (ОГРН 1073460004342, ИНН 3446023346, 445047, Самарская область, г. Тольятти)

о расторжении договора, взыскании суммы, обязании совершить действия,

и по встречному иску общества с ограниченной ответственностью "Регионстрой" (ОГРН 1073443001345, ИНН 3443075770, 400131, г. Волгоград)

к Администрации городского округа город Фролово Волгоградской области (ОГРН 1023405580615, ИНН 3439000877, 403530, Волгоградская область, Фроловский район, г. Фролово)

о расторжении договора, взыскании суммы,

УСТАНОВИЛ:

Администрация городского округа город Фролово Волгоградской области (далее Администрация, истец) обратилась в Арбитражный суд Волгоградской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью "Регионстрой", обществу с ограниченной ответственностью "Акцент" о расторжении муниципального контракта от 08.11.2011 N 48 на завершение строительства объекта "Физкультурно-оздоровительный комплекс в г. Фролово Волгоградской области", заключенного между Администрацией городского округа город Фролово Волгоградской области и обществом с ограниченной ответственностью "Регионстрой", о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Регионстрой" неустойки за нарушение срока выполнения работ по муниципальному контракту за период с 02.08.2012 по 26.11.2013 в размере 7 069 489,47 руб. Кроме того, истец просит обязать общество с ограниченной ответственностью "Акцент" передать Администрации городского округа город Фролово Волгоградской области проектную документацию по объекту "Физкультурно-оздоровительный комплекс в г. Фролово Волгоградской области".

Наряду с этим, представитель Администрации городского округа город Фролово Волгоградской области отказался от иска к обществу с ограниченной ответственностью "Регионстрой" в части требований о взыскании суммы неотработанного аванса в размере 5 995 204,24 руб., просил производство по делу прекратить.

Принимая отказ от части иска и прекращая производство по делу в части требований о взыскании суммы неотработанного аванса в размере 5 995 204,24 руб., суд руководствовался статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ, что не противоречит закону и не нарушает прав других лиц.

Обществом с ограниченной ответственностью "Регионстрой" предъявлен встречный иск к Администрации городского округа город Фролово Волгоградской области (уточнен в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) о расторжении муниципального контракта от 08.11.2011 N 48 на завершение строительства объекта "Физкультурно-оздоровительный комплекс в г.Фролово Волгоградской области", заключенного между Администрацией городского округа город Фролово Волгоградской области и обществом с ограниченной ответственностью "Регионстрой", о взыскании с Администрации задолженности за выполненные работы в размере 5 941 387,03 руб.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 02 декабря 2013 года принят отказ Администрации городского округа город Фролово Волгоградской области от иска к обществу с ограниченной ответственностью "Регионстрой" в части требований о взыскании суммы неотработанного аванса в размере 5 995 204,24 руб. Производство по делу в этой части прекращено.

Муниципальный контракт от 08.11.2011 N 48 на завершение строительства объекта "Физкультурно-оздоровительный комплекс в г.Фролово Волгоградской области", заключенный между Администрацией городского округа город Фролово Волгоградской области и обществом с ограниченной ответственностью "Регионстрой" расторгнут.

С общества с ограниченной ответственностью "Регионстрой" в пользу Администрации городского округа город Фролово Волгоградской области взыскана неустойка в размере 4 118 824,17 руб.

Суд обязал общество с ограниченной ответственностью "Акцент" передать Администрации городского округа город Фролово Волгоградской области проектную документацию по объекту "Физкультурно-оздоровительный комплекс в г.Фролово Волгоградской области".

В удовлетворении остальной части заявленных Администрацией городского округа город Фролово Волгоградской области требований отказано.

С Администрации городского округа город Фролово Волгоградской области в пользу общества с ограниченной ответственностью "Регионстрой" взыскана задолженность в размере 5 793 067,08 руб., расходы по оплате судебной экспертизы в размере 14 250 руб.

В удовлетворении остальной части встречных исковых требований общества с ограниченной ответственностью "Регионстрой" отказано.

Путем зачета требований окончательно взыскана с Администрации городского округа город Фролово Волгоградской области в пользу общества с ограниченной ответственностью "Регионстрой" сумма в размере 1 688 492,91 руб.

С общества с ограниченной ответственностью "Регионстрой" в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина по иску в сумме 37 993,22 руб., по встречному иску - 5317,68 руб.

С общества с ограниченной ответственностью "Акцент" в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина по иску в сумме 4000 руб.

Общество с ограниченной ответственностью "Регионстрой", не согласившись с вынесенным судебным актом, обратилось в апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить в части удовлетворения требований Администрации о расторжении муниципального контракта, взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Регионстрой" неустойки в размере 4 118 824,17 руб., государственной пошлины по иску и встречному иску, а также в части взыскания с Администрации путем зачета суммы в размере 1 688 492,91 руб. Заявитель в обжалуемой части просит принять новый судебный акт, которым в удовлетворении требований Администрации отказать полностью, расторгнуть муниципальный контракт N 48 от 08.11.2011, возложить судебные расходы на проигравшую сторону.

Администрация городского округа город Фролово Волгоградской области, не согласившись с вынесенным судебным актом, обратилась в апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции изменить в части взыскания с Администрации в пользу общества с ограниченной ответственностью "Регионстрой" задолженности в размере 5 793 067,08 руб., судебных расходов по экспертизе в размере 14 250 руб. Заявитель просит принять новый судебный акт, взыскав с Администрации 5 219 421,97 руб., судебные расходы по экспертизе в размере 14 250 руб. Путем зачета требований окончательно взыскать с Администрации в пользу общества с ограниченной ответственностью "Регионстрой" сумму в размере 1 114 847,80 руб.

Представитель общества с ограниченной ответственностью "Регионстрой" в судебном заседании поддержал доводы своей апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения жалобы, в том числе публично, путем размещения информации о судебном заседании на сайте арбитражного суда, не обеспечили явку представителей в заседание суда апелляционной инстанции и суд, в соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пунктом 5 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации", рассмотрел дело в их отсутствие.

Законность и обоснованность принятого решения проверена арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке статей 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 08.11.2011 между Администрацией городского округа город Фролово Волгоградской области (муниципальный заказчик) и обществом с ограниченной ответственностью "Регионстрой" (подрядчик) заключен муниципальный контракт N 48 на завершение строительства объекта: "Физкультурно-оздоровительный комплекс в г.Фролово Волгоградской области", по условиям которого муниципальный заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязательства по завершению строительства объекта: "Физкультурно-оздоровительный комплекс в г.Фролово Волгоградской области", в соответствии с условиями настоящего контракта. Контракт заключен на основании результатов размещения муниципального заказа путем проведения открытого аукциона.

Цена контракта определена в разделе 2 и составляет 55 122 724,99 руб.

Стороны установили следующие сроки выполнения работ: начало работ - с 08.11.2011, окончание работ - 25.12.2011 (пункт 4.2 контракта).

Обязанности сторон предусмотрены разделом 3 заключенного контракта, срок действия контракта - в разделе 5, расчеты и платежи - в разделе 6, порядок сдачи-приемки работ - в разделе 7, ответственность сторон - в разделе 8, порядок изменения, дополнения и расторжения контракта - в разделе 9, прочие условия - в разделе 10 контракта.

К указанному контракту стороны составили и подписали календарный график производства работ (приложение N 1 к контракту).

Дополнительным соглашением от 30.12.2011 к муниципальному контракту от 08.11.2011 N 48 стороны продлили сроки выполнения работ до 01.08.2012, согласовали календарный график производства работ (приложение N 2 к контракту).

Невыполнение подрядчиком в установленный срок обусловленных контрактом работ послужило основанием для обращения Администрации с настоящим иском в арбитражный суд.

Исследовав и оценив представленные сторонами доказательства в их совокупности, по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Статья 307 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

На основании статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. В силу положений статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Эффективная судебная защита нарушенных прав может быть обеспечена своевременным заявлением возражений или встречного иска. Арбитражный суд, рассматривающий дело о взыскании по договору, оценивает обстоятельства, свидетельствующие о заключенности и действительности договора независимо от того, заявлены ли возражения или встречный иск. При подготовке к судебному разбирательству дела о взыскании по договору арбитражный суд определяет круг обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, к которым относятся обстоятельства о соблюдении правил его заключения, наличии полномочий на заключение договора у лиц, его подписавших (пункты 1, 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23 июля 2009 года N 57 "О некоторых процессуальных вопросах практики рассмотрения дел, связанных с неисполнением либо ненадлежащим исполнением договорных обязательств").

Заключенный сторонами муниципальный контракт от 08.11.2011 N 48 является договором строительного подряда, регулируется как общими положениями гражданского законодательства, так и нормами для отдельных видов обязательств, содержащихся в параграфах 1, 3, 5 главы 37 "Подряд" Гражданского кодекса Российской Федерации, Федеральном законе от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставку товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд". Муниципальный контракт не признан недействительным или незаключенным в установленном законом порядке.

По государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

В силу статьи 740 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 743 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подрядчик обязан осуществлять строительство и связанные с ним работы в соответствии с технической документацией, определяющей объем, содержание работ и другие предъявляемые к ним требования, и со сметой, определяющей цену работ. При отсутствии иных указаний в договоре строительного подряда предполагается, что подрядчик обязан выполнить все работы, указанные в технической документации и в смете. Договором строительного подряда должны быть определены состав и содержание технической документации, а также должно быть предусмотрено, какая из сторон и в какой срок должна предоставить соответствующую документацию.

На основании пункта 1.2 контракта подрядчик взял на себя обязательства выполнить работы, предусмотренные пунктом 1.1 контракта, в соответствии с проектно-сметной документацией, разработанной проектной организацией - обществом с ограниченной ответственностью "Дизайн-Проект".

Пунктом 3.1.1 контракта стороны предусмотрели обязанность заказчика передать подрядчику утвержденную и согласованную в установленном порядке проектно-сметную документацию на выполнение строительства объекта до начала работ.

Согласно пункту 2 статьи 328 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае непредоставления обязанной стороной обусловленного договором исполнения обязательства либо наличия обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что такое исполнение не будет произведено в установленный срок, сторона, на которой лежит встречное исполнение, вправе приостановить исполнение своего обязательства либо отказаться от исполнения этого обязательства и потребовать возмещения убытков.

Если обусловленное договором исполнение обязательства произведено не в полном объеме, сторона, на которой лежит встречное исполнение, вправе приостановить исполнение своего обязательства или отказаться от исполнения в части, соответствующей непредоставленному исполнению.

В силу пункта 3 статьи 405 Гражданского кодекса Российской Федерации должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора.

В соответствии с пунктом 1 статьи 716 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении: непригодности или недоброкачественности предоставленных заказчиком материала, оборудования, технической документации или переданной для переработки (обработки) вещи; возможных неблагоприятных для заказчика последствий выполнения его указаний о способе исполнения работы; иных не зависящих от подрядчика обстоятельств, которые грозят годности или прочности результатов выполняемой работы либо создают невозможность ее завершения в срок.

Согласно пункту 2 статьи 716 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик, не предупредивший заказчика об обстоятельствах, указанных в пункте 1 настоящей статьи, либо продолживший работу, не дожидаясь истечения указанного в договоре срока, а при его отсутствии разумного срока для ответа на предупреждение или несмотря на своевременное указание заказчика о прекращении работы, не вправе при предъявлении к нему или им к заказчику соответствующих требований ссылаться на указанные обстоятельства.

Исходя из пункта 1 статьи 719 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик вправе не приступать к работе, а начатую работу приостановить в случаях, когда нарушение заказчиком своих обязанностей по договору подряда, в частности непредоставление материала, оборудования, технической документации или подлежащей переработке (обработке) вещи, препятствует исполнению договора подрядчиком, а также при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что исполнение указанных обязанностей не будет произведено в установленный срок (статья 328).

Доказательств того, что ответчик в установленном порядке уведомлял заказчика об отсутствии необходимой проектно-сметной документации, приостанавливал начатую работу, в материалах дела не имеется

Довод общества "Регионстрой" о приостановлении с 05.01.2013 выполнения работ по контракту в связи с нарушением Администрацией взятых на себя обязательств, непредставления проектной документации, невозможности выполнения работ по независящим от общества с ограниченной ответственностью "Регионстрой" причинам, отклоняется судом апелляционной инстанции в силу следующего.

Как следует из материалов дела, письмом от 05.01.2013 общество с ограниченной ответственностью "Регионстрой" уведомило Администрацию о приостановлении производства работ в связи с окончанием срока муниципального контракта. Данное письмо не содержит ссылки на приостановление выполнения работ по контракту в связи с нарушением Администрацией взятых на себя обязательств или по иным причинам невозможности выполнения работ.

Более того, в рамках Арбитражного дела А12-23050/2012 суд обязал общество с ограниченной ответственностью "Регионстрой" исполнить обязательства подрядчика по муниципальному контракту N 48 на завершение строительства объекта "Физкультурно-оздоровительный комплекс в г.Фролово Волгоградской области", что выполнено не было.

Как усматривается из материалов дела, дополнительным соглашением от 30.12.2011 к муниципальному контракту от 08.11.2011 N 48 стороны продлили сроки выполнения работ до 01.08.2012, согласовали календарный график производства работ (приложение N 2 к контракту), что фактически является согласованным документом о возобновлении работ на объекте.

Таким образом, судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что общество с ограниченной ответственностью "Регионстрой" не представило доказательств того, что заказчик извещался о приостановке работ в порядке статьи 716 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Изучив условия муниципального контракта N 48 от 08.11.2011, суд первой инстанции пришел к выводу о его расторжении ввиду существенных нарушений подрядчиком сроков выполнения работ.

Расторгая муниципальный контракт, суд первой инстанции признал допущенное подрядчиком нарушение, выразившееся в невыполнении объема работ к установленному в договоре сроку, существенным.

Данный вывод суда основан на экспертном заключении N 13-13 от 02.10.2013, которым установлено что общество с ограниченной ответственностью "Регионстрой" в рамках муниципального контракта выполнено работ на общую сумму 26 092 706 руб., тогда как стоимость работ по муниципальному контракту составляет 55 122 724,99 руб.

Судебная экспертиза назначалась судом по встречному иску по ходатайству сторон. Представленное заключение эксперта выполнено в соответствии с нормами действующего законодательства, сторонами не оспорено.

Заключая договор, заказчик был вправе рассчитывать на исполнение порученных работ в срок.

Требования общества с ограниченной ответственностью "Регионстрой" о расторжении муниципального контракта от 08.11.2011 N 48 по основаниям, указанным во встречном иске, оставлено судом первой инстанции без удовлетворения правомерно по указанным выше основаниям.

В связи с нарушением срока исполнения договорных обязательств, Администрация предъявила к взысканию неустойку на основании пункта 8.2 контракта за период с 02.08.2012 по 26.11.2013 в размере 7 069 489,47 руб.

Согласно части 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, неустойкой (штрафом, пеней) признаётся определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Согласно пункту 8.2 контракта, в случае нарушения подрядчиком сроков окончания работ, последний уплачивает муниципальному заказчику неустойку в размере одной трехсотой действующей на день уплаты неустойки ставки рефинансирования ЦБ РФ за каждый день просрочки.

Учитывая, что сторонами не определена сумма, от которой необходимо производить начисление неустойки, суд счёл возможным произвести расчет неустойки от суммы невыполненных работ. При этом период начисления неустойки суд определил до 13.10.2013, так как 14.10.2013 Администрацией заключен муниципальный контракт N 47 с ООО "Монолит-2" на завершение строительства объекта "Физкультурно-оздоровительный комплекс в г.Фролово Волгоградской области", что фактически исключает возможность выполнения данных работ обществом с ограниченной ответственностью "Регионстрой".

Расчет неустойки, произведенный судом первой инстанции, проверен судебной коллегией, является верным и подлежит применению.

Статья 401 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает, что лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

При заключении контракта ответчик, подписав его, был согласен с условием об ответственности в виде неустойки за просрочку исполнения обязательств по контракту.

Доказательств наличия чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств ответчиком не представлено. Ответчик также не представил суду доказательств виновного поведения заказчика при исполнении им условий муниципального контракта, препятствующих своевременному выполнению работ.

Материалы дела не содержат доказательств того, что подрядчик приостановил работы ввиду невозможности их исполнения, связи с непредставлением Администрацией проектно-сметной документации.

Таким образом, с общества с ограниченной ответственностью "Регионстрой" в пользу Администрации правомерно взыскано 4 118 824,17 руб. Расчет неустойки ответчиком не оспорен, контррасчета не представлено.

Удовлетворяя встречное требование общества с ограниченной ответственностью "Регионстрой" о взыскании с Администрации задолженности за выполненные работы в сумме 5 793 067,08 руб., суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

Как следует из материалов дела, выполненные обществом с ограниченной ответственностью "Регионстрой" работы оплачены Администрацией на сумму 20 299 638,92 руб., что подтверждается платежными поручениями, а также не отрицалось представителями сторон. Таким образом, задолженность Администрации по оплате выполненных обществом с ограниченной ответственностью "Регионстрой" работ в рамках муниципального контракта составила 5 793 067,08 руб. (26 092 706 руб. - 20 299 638,92 руб.).

Доказательств выполнения обществом с ограниченной ответственностью "Регионстрой" работ на иную сумму в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.

Суммы, отраженные обществом "Регионстрой" в актах выполненных работ, не отражают фактической стоимости выполненных работ, поэтому не приняты судом в качестве надлежащих доказательств по делу.

Довод Администрации о том, что работы выполнены на иную сумму, отклоняется судом апелляционной инстанции.

Исключить из определенной экспертом стоимости фактически выполненных обществом с ограниченной ответственностью ""Регионстрой" работ (26092706 руб.) стоимость зимнего удорожания работ (329780,62 руб.), а также расходы по страхованию объекта (243205,39 руб.) оснований не имеется, так как данные расходы включены сторонами в локальные сметные расчеты к муниципальному контракту, что экспертом и было учтено при определении общей стоимости фактически выполненных работ.

Стоимость выполненных обществом с ограниченной ответственностью "Регионстрой" работ установлена на основании данных экспертного заключения N 13-13 от 02.10.2013. Представленное заключение эксперта выполнено в соответствии с нормами действующего законодательства.

Сторонами ходатайств о проведении повторной или дополнительной экспертизы не заявлено.

Требование Администрации об обязании общества с ограниченной ответственностью "Акцент" передать проектную документацию по объекту "Физкультурно-оздоровительный комплекс в г.Фролово Волгоградской области" правомерно удовлетворено судом первой инстанции в силу следующего.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, собственником земельного участка на котором осуществляется строительство, является администрация города Фролово. Администрация выполняла инженерные изыскания, а так же является собственником проектно-сметной документации на строительство объекта "Физкультурно-оздоровительный комплекс в г. Фролово", что подтверждается тем, что именно администрация подготовила данный проект в 2007 году по контракту N 110/1 с ООО "Дизайн-Проект", согласовала его заключением от 20.05.2008, получила положительное заключение Госэкспертизы и Управления архитектуры от 05.05.2008.

Администрация, являясь застройщиком объекта, с целью реализации прав на внесение изменений в проектную документацию по строительству своего объекта, 10.01.2013 передала проектную документацию обществу с ограниченной ответственностью "Дизайн-Проект" (правопреемник ООО "Акцент"), что подтверждается перечнем переданной документации (т.1 л.д.109).

Между тем, проектная документация в адрес Администрации возвращена не была. Доказательств иного ответчиком не представлено.

Согласно статье 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Учитывая, что общество с ограниченной ответственностью "Акцент" удерживает принадлежащее Администрации имущество, заявленные в этой части исковые требования правомерно удовлетворены.

Судебные расходы распределены судом первой инстанции в соответствии с положениями статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы, изложенные в апелляционных жалобах, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, не опровергая их, сводятся к несогласию с оценкой имеющихся в материалах дела доказательств и установленных обстоятельств по делу, что, в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не могут рассматриваться в качестве основания для отмены обжалуемого судебного акта.

Оснований к переоценке выводов, сделанных арбитражным судом первой инстанции, у апелляционного суда в силу положений статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации полномочий не имеется.

Нарушений норм процессуального права, которые могли бы привести к принятию неправильного решения, судом первой инстанции не допущено, в связи с чем, основания для отмены обжалуемого судебного акта отсутствуют.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Волгоградской области от 02 декабря 2013 года по делу N А12-14746/2013 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Регионстрой" (ОГРН 1073443001345, ИНН 3443075770) в доход федерального бюджета государственную пошлину за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 2000 рублей.

В соответствии с частью 2 статьи 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Арбитражному суду Волгоградской области выдать исполнительный лист взыскателю.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Н.А. Клочкова

Судьи

О.В. Лыткина Т.Н. Телегина