Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 27 мая 2014 г. N Ф06-6038/13 по делу N А55-35597/2012

г. Казань

27 мая 2014 г.

Дело N А55-35597/2012

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Егоровой М.В.,

судей Гариповой Ф.Г., Гатауллиной Л.Р.,

при участии представителей:

ответчика - Ляпидова К.В. по доверенности от 05.05.2014,

в отсутствие:

заявителя - извещен надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Степанова Максима Михайловича

на постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.02.2014 (председательствующий судья Рогалева Е.М., судьи Бажан П.В., Марчик Н.Ю.)

по делу N А55-35597/2012

по заявлению индивидуального предпринимателя Степанова Максима Михайловича о взыскании судебных расходов по делу N А55-35597/2012 по заявлению индивидуального предпринимателя Степанова Максима Михайловича, г. Самара (ОГРНИП 305631936400019) к Инспекции Федеральной налоговой службы по Промышленному району г. Самары, г. Самара, о признании недействительным предписания,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Степанов Максим Михайлович (далее - предприниматель) обратился в Арбитражный суд Самарской области с заявлением о признании недействительным требования Инспекции Федеральной налоговой службы по Промышленному району г. Самары от 19.11.2012 N 16076 об уплате налога, сбора, пени, штрафа недействительным (с учётом уточнения) в части предложения уплатить транспортный налог в сумме 42.999, 80 руб. и пени 10.357, 05 руб.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 05.03.2013 заявление удовлетворено. Требование Инспекции Федеральной налоговой службы по Промышленному району г.Самары от 19.11.2012 N 16076 признано недействительным в части предложения уплатить транспортный налог в сумме 42 900,00 руб. и пени 10 357, 05 руб.

Впоследствии налогоплательщик обратился в Арбитражный суд Самарской области с заявлением о взыскании судебных расходов в размере 20 000 руб. за ведение дела по исполнительному производству, а также 15 000 руб. за юридические услуги по решению вопроса о взыскании расходов.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 28.11.2012 года заявление о взыскании судебных расходов удовлетворено частично.

Суд определил взыскать с Инспекции Федеральной налоговой службы по Промышленному району г. Самары в пользу Индивидуального предпринимателя Степанова Максима Михайловича судебные расходы в сумме 15 000 рублей, в остальной части в удовлетворении заявления отказать.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.02.2014 определение суда отменено, в удовлетворении заявления предпринимателя отказано.

Предприниматель, не согласившись с постановлением суда апелляционной инстанции обратился с кассационной жалобой, в которой просит отменить данный судебный акт по основаниям, указанным в кассационной жалобе.

Проверив законность обжалуемого акта в порядке статьи 286, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд кассационной инстанции не находит оснований для его отмены.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела (пункт 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации").

Сторона, требующая возмещения расходов на оплату услуг представителя, должна представить доказательства, подтверждающие их разумность (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В обоснование заявления о взыскании судебных расходов предприниматель указывает на понесенные им расходы в размере 20 000 рублей при ведении дела по исполнительному производству.

В подтверждение понесенных судебных расходов на оплату услуг представителя предпринимателем представлены: договор на оказание юридических услуг и представительство в суде от 27.05.2013, расходный кассовый ордер N 9 от 27.05.2013 об оплате услуг на сумму 20 000 рублей, калькуляция стоимости юридических услуг к договору на оказание юридических услуг и представительство в суде от 27.12.2012, акт приема-сдачи по выполнению юридических услуг от 28.08.2013.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 34 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекса Российской Федерации" заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных на стадии исполнения судебных актов, может быть подано в арбитражный суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, применительно к части 2 статьи 112 АПК РФ в течение шести месяцев с момента вынесения постановления судебного пристава-исполнителя о прекращении, окончании исполнительного производства.

Таким образом, расходы на оплату услуг представителя на стадии исполнения судебных актов могут быть возмещены только после прекращения или окончания ранее возбужденного исполнительного производства.

Как следует из материалов дела, на основании определения Арбитражного суда Самарской области от 13.02.2013 по делу N А55-35597/2012 выдан исполнительный лист на взыскание с инспекции в пользу предпринимателя судебных расходов в сумме 20 000 рублей.

Предприниматель вышеназванный исполнительный лист направил непосредственно в Управление Федерального казначейства по Самарской области.

Между тем, как правильно отмечено судом апелляционной инстанции, предпринимателем не представлено доказательств обращения в службу судебных приставов за исполнением судебного акта, а также не представлено доказательств вынесения судебным приставом-исполнителем постановления о прекращении, окончании исполнительного производства (о завершении исполнительного производства).

Из материалов дела также следует, что исполнительное производство по указанному исполнительному документу не возбуждалось.

Кроме того, из договора на оказание юридических услуг за ведение дела по исполнительному производству от 27.05.2013, заключенного между предпринимателем (заказчик) и индивидуальным предпринимателем Степановым Михаилом Михайловичем (исполнитель) следует, что исполнитель обязуется подготовить заявление в Арбитражный суд Самарской области о выдаче заверенной копии решения Арбитражного суда Самарской области от 05.03.2013, заверенной копии определения по делу N А55-35597/2012 о взыскании судебных расходов, заявление о выдаче на руки исполнительного листа по этому же определению, заявление в Управление Федерального казначейства по Самарской области о перечислении денежных средств по исполнительному листу.

В пункте 3 договора от 27.05.2013 стороны определили, что стоимость услуг по договору определяется в сумме 20 000 рублей в соответствии с калькуляцией стоимости юридических услуг, указанных в Приложении 1.

Суд апелляционной инстанции, изучив представленный договор и приложенные к нему документы, пришел к правомерному и обоснованному выводу о том, что подготовка заявлений о выдаче на руки надлежащим образом заверенных копии судебных актов, заявлений о выдачи на руки исполнительных листов не входят в состав судебных расходов, поскольку являются обязанностью суда и выполняются в силу требований закона (статьей 177, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При этом как верно отмечено судом апелляционной инстанции, действия по составлению подобного рода заявлений о выдаче документов может выполнить лицо, не обладающее юридическим образованием, как и действия по доставке и передаче документов в канцелярию государственного органа, эти действия не могут быть отнесены к действиям по оказанию квалифицированной юридической помощи.

Взыскание расходов на оплату услуг представителя, понесенных лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является элементом судебного усмотрения и направлено на пресечение злоупотреблений правом и на недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.

Таким образом, указанные заявителем расходы по настоящему заявлению, являются необоснованными и не подлежат взысканию.

Доводы предпринимателя, изложенные в кассационной жалобе, не опровергают сделанных судом апелляционной инстанции выводов и не могут являться основанием для изменения или отмены законного и обоснованного судебного акта по настоящему делу.

Кассационная инстанция, поддерживая выводы арбитражного суда апелляционной инстанции, исходит из положений норм права, указанных в судебном акте, и обстоятельств, установленных судом.

Переоценка фактических обстоятельств дела, установленных судами в ходе рассмотрения дела, в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

При таких обстоятельствах у суда кассационной инстанции оснований для изменения либо отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.02.2014 по делу N А55-35597/2012 оставить без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

М.В. Егорова

Судьи

Л.Р. Гатауллина Ф.Г. Гарипова