Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 21 мая 2014 г. N Ф06-5302/13 по делу N А55-4896/2013

г. Казань

21 мая 2014 г.

Дело N А55-4896/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 15 мая 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 21 мая 2014 года.

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Хакимова И.А.,

судей Вильданова Р.А., Мельниковой Н.Ю.,

при участии представителя:

истца - Кириленко Р.И., доверенность от 01.04.2013,

в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Венчурная фирма "Новация", г. Оренбург,

на решение Арбитражного суда Самарской области от 22.10.2013 (судья Балькина Л.С.) и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.02.2014 (председательствующего судья Морозова В.А., судьи Буртасова О.И., Демина Е.Г.)

по делу N А55-4896/2013

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Строй-Телеком" (ОГРН 1036300019260, ИНН 6311068108) к обществу с ограниченной ответственностью "Венчурная фирма "Новация" (ОГРН 1025601023348, ИНН 5610057631) о взыскании 4 000 000 руб., с участием третьего лица - открытого акционерного общества "Мобильные ТелеСистемы", г. Москва,

по встречному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Венчурная фирма "Новация" (ОГРН 1025601023348, ИНН 5610057631) к обществу с ограниченной ответственностью "Строй-Телеком" о взыскании 5 912 000 руб.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Строй-Телеком" (далее - ООО "Строй-Телеком", истец) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Венчурная фирма "Новация" (далее - ООО "Венчурная фирма "Новация", ответчик) о взыскании суммы аванса по договору от 16.07.2012 N 21 в размере 4 000 000 руб.

Исковые требования ООО "Строй-Телеком" заявлены в порядке статей 15, 715, 758, 760 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и мотивированы тем, что в связи с односторонним расторжением договора полученные ответчиком денежные средства в качестве аванса по данному договору подлежат возврату истцу, поскольку предусмотренные договором работы ответчиком не выполнены.

Определением Арбитражного суда Самарской области Арбитражного суда Самарской области от 30.07.2013 принят к производству для совместного рассмотрения с первоначальным иском встречный иск ООО "Венчурная фирма "Новация" к ООО "Строй-Телеком" о взыскании оплаты за фактически выполненные работы по договору от 16.07.2012 N 21/ВОЛС в размере 5 912 000 руб.

Встречные исковые требования заявлены в порядке статьи 717 ГК РФ и мотивированы ненадлежащим исполнением истцом обязательств по оплате работ, выполненных ответчиком по договору от 16.07.2012 N 21/ВОЛС.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 22.10.2013, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.02.2014, первоначальные исковые требования ООО "Строй-Телеком" удовлетворены: c ООО "Венчурная фирма "Новация" в пользу ООО "Строй-Телеком" взыскано 4 000 000 руб. - суммы аванса, а также 43 000 руб. в счет возмещения расходов, связанных с оплатой государственной пошлины. В удовлетворении встречного иска ООО "Венчурная фирма "Новация" отказано.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ответчик обратился в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить как противоречащие нормам процессуального и материального права, в удовлетворении первоначальных исковых требований отказать, встречные исковые требования удовлетворить.

Заявитель кассационной жалобы полагает, что судами не дана надлежащая оценка обстоятельствам дела и представленным в материалы дела документам, выводы, изложенные в решениях судов, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и проверив по правилам главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) правильность применения судами норм материального и процессуального права, судебная коллегия не находит правовых оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Как следует из материалов дела и установлено судами, взаимоотношения сторон обусловлены договором подряда от 16.07.2012 N 21, по условиям которого ответчик (подрядчик) по заданию истца (генподрядчик) обязался разработать проектную документацию по проектированию объекта капитального строительства (работы) на территории действия открытого акционерного общества "МТС" "Макро-регион "Центр", предусмотренной положением о Филиале Рязанской области в соответствии с заказом (приложение N 3) и условиями договора, а также сдать положительный результат работ генподрядчику, а генподрядчик обязался принять и оплатить результат работ.

Перечень работ, их стоимость, а также стоимость материалов, предоставляемых подрядчиком, определяется заказом (приложение N 3) в соответствии с протоколом согласования договорной цены (приложение N 2), перечнем работ и услуг и предоставляемых документов (приложения N 1, 7) и техническим заданием на проектирование (приложение N 5) (пункт 1.2. договора).

Из материалов дела усматривается, что истец платежным поручением от 26.11.2012 N 986 перечислил на расчетный счет ответчика 4 000 000 руб. в качестве аванса за выполнение предпроектных работ по спорному договору.

В письмах от 18.01.2013 N 102, от 23.01.2013 N 125 истец просил ответчика предоставить подробное обоснование отсутствия результата выполненных работ согласно календарному плану выполнения работ (приложение N 4 к договору) по пунктам 1.7., 1.12., 1,13, 2.3.-2.19, 3.1.,3.2., 4.1.-4.12 договора.

В связи с тем, что ответчик не представил результат выполненных работ по договору, истец письмом от 19.02.2013 N 259 уведомил его о расторжении договора в одностороннем порядке на основании статьи 715 ГК РФ в связи с несоблюдением сроков выполнения работ по договору согласно календарному плану, а также потребовал возвратить перечисленный аванс в полном объеме.

Поскольку предусмотренные договором работы ответчиком не выполнены, перечисленный аванс в сумме 4 000 000 руб. не возвращен, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Разрешая спор, суды первой и апелляционной инстанций правильно установили правовую природу возникших между сторонами правоотношений, указав, что заключенный договор является договором подряда на выполнение проектных и изыскательских работ и регулируется как общими положениями гражданского законодательства, так и нормами для отдельных видов обязательств, содержащихся в параграфах 1, 4, 5 главы 37 "Подряд" Гражданского кодекса Российской Федерации. При этом правомерно исходили из следующего.

Возражая против удовлетворении первоначального иска и заявляя встречные исковые требования, ответчик сослался на то, что им выполнялись работы по разработке проектной документации по проектированию объектов капитального строительства, и в соответствии с условиями договора он выполнил следующие работы и услуги на общую сумму 9 912 000 руб. (в том числе НДС 1512000 руб.): разработка проекта по прокладке кабеля в грунт на сумму 1 800 000 руб.; разработка проекта по устройству подземных переходов авто (железные) дороги, подводные переходы и сложные участки методом горизонтального прокола на сумму 3 300 000 руб.; услуги по выбору земельных участков по строительство трассы ВОЛС, публикации информации о предоставлении информации о предоставлении ЗУ в местных СМИ, акты выбора ЗУ на сумму 1 200 000 руб.; предварительное согласование места размещения объекта на сумму 300 000 руб.; оформление земельных отношений с правообладателями ЗУ на период строительства и получение разрешения на строительство на сумму 1 800 000 руб. С учетом суммы перечисленного истцом аванса в размере 4 000 000 руб. задолженность по оплате фактически выполненных работ, по мнению ответчика, составляет 5 912 000 руб.

При этом ответчик указал, что документы, подтверждающие выполнение работ на соответствующем этапе, направлялись истцу по электронной почте, в подтверждение чего представил нотариально заверенную электронную переписку.

Ссылка ответчика на электронную переписку между сторонами была обоснованно отклонена судами, поскольку такой вид обмена документами сторонами в договоре согласован не был, в то время как применительно к договорным отношениям в силу пункта 3 статьи 75 АПК РФ полученные посредством факсимильной, электронной или иной связи, в том числе с использованием информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", а также документы, подписанные электронной подписью или иным аналогом собственноручной подписи, допускаются в качестве письменных доказательств в случаях и в порядке, которые установлены договором.

В соответствии с пунктом 12.4. договора все уведомления и сообщения, касающиеся исполнения обязательств по договору, должны направляться в письменной форме, сообщения будут считаться доставленными надлежащим образом, если они посланы заказным письмом, по телеграфу, телетайпу, телексу, телефаксу или доставлены лично по юридическим (почтовым адресам) сторон с получением под расписку соответствующими должностными лицами.

С учетом данного условия договора электронная переписка между сторонами не может быть признана документальным подтверждением факта исполнения ответчиком обязательств по договору.

Переписка по электронной почте факта исполнения обязательств не подтверждает и не является надлежащим доказательством по делу в силу требований статей 68, 75 АПК РФ.

Ответчиком в материалы дела представлены два подлинных экземпляра акта приема-передачи документов от 20.03.2013: один - подписанный в одностороннем порядке директором ответчика и сотрудниками ответчика (Евдокимовой Т.Н., Золкиным А.Б., Облицовым С.Ф.) с отметкой, учиненной рукописно самим ответчиком, об отказе ООО "Строй-Телеком" от принятия акта и второй - без таковой надписи, подписанный директором с оттиском печати ООО "Венчурная фирма "Новация".

В акте приема-передачи документов от 20.03.2013, подписанном в одностороннем порядке со стороны ответчика, отсутствует указание на стоимость работ, результат которых предъявляется ответчиком к приемке, доказательств направления (вручения) данного акта истцу в материалы дела не представлено.

Условия пункта 8.3. договора предусматривают порядок документального оформления сторонами результата соответствующей части работ, выполненной подрядчиком до получения извещения генподрядчика о расторжении договора.

Письмом от 28.02.2013 N 15/24 ответчик направил истцу акт с определением части цены по договору от 15.02.2013 N 2 на сумму 9 912 000 руб., счет на оплату, счет-фактуру. В ответ на данное обращение в письме от 01.03.2013 N 307 истец отказал в подписании документов, ссылаясь на отсутствие фактического выполнения и фактической передачи результата работ.

Доводы ответчика о вручении документов истцу по акту от 20.03.2013 правомерно признаны судами несостоятельными, поскольку доказательств, подтверждающих направление или вручение истцу документов, указанных в акте, в материалы дела не представлено.

Таким образом, суды пришли к обоснованному выводу, что составленный ответчиком в одностороннем порядке акт от 20.03.2013 не может быть признан надлежащим доказательством передачи истцу документов.

Как следует из условий договора, срок выполнения работ на первом этапе - первая неделя сентября 2012 года. Первый этап работ предусматривает получение утвержденного генподрядчиком и заказчиком акта выбора трассы с планом трассы, предварительно согласованного с землепользователями (экспликация земель) и собственниками инженерных коммуникаций. Акт выбора трассы должен быть утвержден генподрядчиком - ООО "Строй-Телеком" и заказчиком - ОАО "МТС".

Документов, подтверждающих согласование акта выбора трассы с ООО "Строй-Телеком" 01.10.2012, а также документов, подтверждающих направление истцу акта на согласование (утверждение) в установленные сторонами сроки, в материалы дела не представлено, подлинный акт выбора трассы в материалах дела также отсутствует.

Согласно разъяснениям Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенным в пункте 8 информационного письма от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда", подрядчик не может ссылаться на отказ заказчика от исполнения договорного обязательства по приемке работ и требовать их оплаты на основании одностороннего акта сдачи результата работ, если фактически результат работы в установленном порядке заказчику не передавался.

Поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства предъявления ответчиком истцу в установленном порядке результата работ к приемке, равно как и доказательства уклонения истца от приемки результата выполненных работ, суды пришли к правильному выводу, что работы, о выполнении которых заявляет ответчик, ссылаясь на вышеуказанный односторонний акт, не могут считаться сданными подрядчиком и принятыми генподрядчиком вследствие неисполнения требований статей 720 и 753 ГК РФ и условий договора, ответчик в данном случае не может требовать оплаты работ на основании одностороннего акта.

Экспертиза по установлению факта выполнения работ, их объема и стоимости не проводилась, ходатайств о ее проведении стороны не заявили.

В соответствии с пунктом 14 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" односторонний акт приемки результата работ является доказательством исполнения подрядчиком обязательства по договору, и при отказе заказчика от оплаты на суд возлагается обязанность рассмотреть доводы заказчика, обосновывающие его отказ от подписания акта приемки результата работ.

Так как ответчиком не доказан факт предъявления истцу в установленном порядке результата работ к приемке, а представленный акт приема-передачи документов от 20.03.2013 составлен ответчиком в одностороннем порядке и истцом не подписан, мотивы отказа истца от подписания акта являются обоснованными, в связи с чем суды правомерно посчитали, что указанный односторонний акт является недействительным.

С учетом изложенного судебные инстанции, руководствуясь статьями 309, 310, 702, 715, 720, 758, 760 ГК РФ, правомерно отказали в удовлетворении встречных исковых требований о взыскании задолженности по оплате фактически выполненных работ по договору в размере 5 912 000 руб.

Учитывая, что отказ истца от исполнения договора в одностороннем порядке в связи с нарушением ответчиком сроков выполнения работ является правомерным и соответствует положениям пункта 2 статьи 405, пункта 3 статьи 450, пункта 3 статьи 708, пункта 2 статьи 715 ГК РФ, суды обоснованно признали спорный договор расторгнутым с 12.02.2013 в связи с ненадлежащим исполнением подрядчиком своих обязательств.

При расторжении договора сторона не лишена права истребовать ранее исполненное, если другая сторона неосновательно обогатилась (пункт 1 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении").

В силу статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства выполнения ответчиком работ на заявленную сумму 4 000 000 руб., равно как и доказательств возврата истцу указанной суммы, расторжение истцом договора подряда в одностороннем порядке повлекло возникновение на стороне ответчика неосновательного обогащения в виде сбережения денежных средств в сумме 4 000 000 руб., перечисленных в качестве аванса по данному договору, суды на основании статьи 1102 ГК РФ правомерно удовлетворили первоначальные исковые требования, взыскав с ответчика в пользу истца в качестве неосновательного обогащения сумму аванса по договору в размере 4 000 000 руб.

Суд кассационной инстанции соглашается с выводами судов нижестоящих инстанций, и считает их не противоречащими фактическим обстоятельствам дела и нормам права.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, полно и всесторонне исследованы судебной коллегией, но в соответствии со статьями 286, 287 АПК РФ подлежат отклонению, поскольку не опровергают обстоятельств, установленных судами при рассмотрении настоящего дела, не влияют на законность обжалуемых судебных актов и не подтверждены надлежащими доказательствами.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 288 АПК РФ, судом кассационной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах оснований для отмены обжалуемых судебных актов по приведенным в кассационной жалобе доводам не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Самарской области от 22.10.2013 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.02.2014 по делу N А55-4896/2013 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Венчурная фирма "Новация", г. Оренбург, в доход федерального бюджета государственную пошлину за рассмотрение кассационной жалобы в размере 2000 рублей.

Арбитражному суду Самарской области выдать исполнительный лист.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

И.А. Хакимов

Судьи

Р.А. Вильданов Н.Ю. Мельникова