Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 22 мая 2014 г. N Ф06-6604/13 по делу N А65-22584/2011

г. Казань

22 мая 2014 г.

Дело N А65-22584/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 20 мая 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 22 мая 2014 года.

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Савкиной М.А.,

судей Ивановой А.Г., Конопатова В.В.,

при участии представителей:

ФНС России - Шалтиной Е.Н., доверенность от 07.03.2014,

конкурсного управляющего ООО "Жилсервис" Гизетдинова К.К. - Азгамовой А.Р., доверенность от 16.05.2014,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью "Жилсервис" Гизетдинова К.К.

на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 23.01.2014 (судья Гильфанова Р.Р.) и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.03.2014 (председательствующий судья Серова Е.А., судьи Ефанов А.А., Радушева О.Н.)

по делу N А65-22584/2011

по жалобе Федеральной налоговой службы на действия (бездействие) конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью "Жилсервис" Гизетдинова К.К. в рамках дела не несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Жилсервис",

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 31.10.2011 ликвидируемый должник - общество с ограниченной ответственностью "Жилсервис" (далее - ООО "Жилсервис", должник) признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Гизетдинов К.К.

21 ноября 2013 года в Арбитражный суд Республики Татарстан поступила жалоба Федеральной налоговой службы (далее - ФНС России) на действия (бездействия) конкурсного управляющего о признании незаконным бездействия конкурсного управляющего по не предоставлению собранию кредиторов и в арбитражный суд документов по расходованию денежных средств на привлечение арбитражным управляющим для осуществления своих полномочий индивидуального предпринимателя Гайнуллина И.И. (далее - ИП Гайнуллина И.И.) для оказания бухгалтерских и юридических услуг, услуг по оценке имущества, а также документов по расходованию денежных средств на горюче-смазочные материалы; признать необоснованным расходование Гизетдиновым К.К. денежных средств на привлеченного специалиста ИП Гайнуллина И.И. в размере 537 200 руб., расходы конкурсного управляющего на горюче-смазочные материалы в размере 131 508,12 руб., а также признать незаконными действия по не направлению в арбитражный суд искового заявления о признании сделки должника по отчуждению автомобиля Мицубиси-Паджеро 1999 года выпуска, государственный регистрационный номер В716КС 116RUS недействительной.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 23.01.2014 жалоба ФНС России удовлетворена частично, признаны необоснованными расходы конкурсного управляющего ООО "Жилсервис" Гизетдинова К.К. в размере 367 200 руб. по привлечению ИП Гайнуллина И.И.; в размере 92 358 руб. на горюче-смазочные материалы. В остальной части жалоба оставлена без удовлетворения.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.03.2014 определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 23.01.2014 оставлено без изменения.

Конкурсный управляющий Гизетдинов К.К., не согласившись с принятыми по делу судебными актами в части признания необоснованными расходов конкурсного управляющего ООО "Жилсервис" Гизетдинова К.К. в размере 367 200 руб. по привлечению ИП Гайнуллина И.И. и расходов в размере 92 358 руб. на горюче-смазочные материалы, обратился в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить как несоответствующие нормам материального права, фактическим обстоятельствам дела и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленного требования в полном объеме.

Проверив законность судебных актов в обжалуемой части, исходя из требований статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) и доводов, содержащихся в кассационной жалобе, арбитражный суд кассационной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены судебных актов.

В соответствии с частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В силу пункта 1 статьи 20.3 Закона о банкротстве арбитражный управляющий в деле о банкротстве имеет право привлекать для обеспечения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве на договорной основе иных лиц с оплатой их деятельности за счет средств должника, если иное не установлено настоящим Федеральным законом, стандартами и правилами профессиональной деятельности или соглашением арбитражного управляющего с кредиторами.

Пунктом 3 статьи 131 Закона о банкротстве в целях правильного ведения учета имущества должника, которое составляет конкурсную массу, конкурсный управляющий вправе привлекать бухгалтеров, аудиторов и иных специалистов.

В соответствии с пунктом 5 статьи 20.7 Закона о банкротстве оплата услуг лиц, привлеченных арбитражным управляющим для обеспечения своей деятельности, или определенный настоящей статьей размер оплаты таких услуг могут быть признаны арбитражным судом необоснованными по заявлению лиц, участвующих в деле о банкротстве, в случаях, если услуги не связаны с целями проведения процедур, применяемых в деле о банкротстве, или возложенными на арбитражного управляющего обязанностями в деле о банкротстве либо размер оплаты стоимости таких услуг явно несоразмерен ожидаемому результату.

Согласно пункту 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 N 91 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве", которым определено, что в силу пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при привлечении привлеченных лиц арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества, в том числе привлекать их лишь тогда, когда это является обоснованным, и предусматривать оплату их услуг по обоснованной цене.

При рассмотрении вопроса об обоснованности привлечения привлеченного лица следует, исходя из пункта 5 статьи 20.7 Закона о банкротстве, учитывать в том числе, направлено ли такое привлечение на достижение целей процедур банкротства и выполнение возложенных на арбитражного управляющего обязанностей, предусмотренных Законом, насколько велик объем работы, подлежащей выполнению арбитражным управляющим (с учетом количества принадлежащего должнику имущества и места его нахождения), возможно ли выполнение арбитражным управляющим самостоятельно тех функций, для которых привлекается привлеченное лицо, необходимы ли для выполнения таких функций специальные познания, имеющиеся у привлеченного лица, или достаточно познаний, имеющихся у управляющего, обладает ли привлеченное лицо необходимой квалификацией.

Привлекая лицо, арбитражный управляющий обязан в числе прочего учитывать возможность оплаты его услуг за счет имущества должника.

Как следует из материалов дела и установлено судебными инстанциями, конкурсным управляющим Гизетдиновым К.К. заключен договор от 10.01.2012 N 2/2012-Б с ИП Гайнуллиным И.И. на оказание услуг по ведению бухгалтерского учета ООО "Жилсервис".

Услуги оказаны полностью и в срок без претензий со стороны заказчика по объему, качеству и срокам оказания услуг, что подтверждается актами выполненных работ. За оказанные услуги по договору конкурсный управляющий выплатил ИП Гайнуллину И.И. 176 050 руб.

По мнению конкурсного управляющего, привлечение указанного специалиста связано с необходимостью проведения работ по сдаче текущей отчетности и бухгалтерского сопровождения.

Вместе с тем, учитывая фактическое выполнение объема работ по ведению бухгалтерского учета за период конкурсного производства, а также принимая во внимание стоимость подобных услуг, судебные инстанции, оценив обстоятельства дела и дав им надлежащую правовую оценку, правомерно признали разумным размер вознаграждения в размере 100 000 руб.

Также конкурсным управляющим должника ИП Гайнуллин И.И. был привлечен для оказания юридических услуг по договору от 10.01.2012 N 3/2012-Ю. Услуги оказаны полностью и в срок без претензий со стороны заказчика по объему, качеству и срокам оказания услуг, что подтверждается актами выполненных работ. За оказанные услуги по договору конкурсный управляющий выплатил ИП Гайнуллину И.И. 361 150 руб.

Между тем, судебными инстанциями установлено, что часть возложенных на ИП Гайнуллина И.И. услуг является обязанностью конкурсного управляющего и не требует специальных познаний.

В свою очередь, Гайнуллин И.И. не имеет юридического образования и не может оказывать юридические услуги должнику.

Единой программой подготовки арбитражных управляющих, утвержденной Приказом Федеральной регистрационной службы от 11.02.2005 N 12 "Об утверждении Единой программы подготовки арбитражных управляющих" предусмотрено, что арбитражный управляющий должен обладать комплексными знаниями, включающими познания в области гражданского, налогового, трудового и уголовного права, гражданского, арбитражного и уголовного процесса, бухгалтерского учета и финансового анализа, оценочной деятельности и менеджмента, для осуществления деятельности в качестве арбитражного управляющего.

Следовательно, арбитражный управляющий должен обладать необходимыми знаниями, позволяющими подготовить претензии, запросы в различные организации по розыску имущества должника, отзывы на заявления кредиторов, созвать и провести собрания кредиторов, провести оформление имущества должника, составить отчет о своей работе.

Судебными инстанциями также правомерно учтена возможность самостоятельного выполнения арбитражным управляющим основного спектра услуг, для которых привлекались специалисты, и отсутствии документальных доказательств значительного объема выполняемых работ.

Недостаток собственных знаний арбитражного управляющего либо его нежелание лично исполнять возложенные на него законом обязанности не могут быть компенсированы за счет средств должника или заявителя.

Учитывая изложенное, судебные инстанции правильно признали указанные расходы необоснованными, не отвечающими задачам конкурсного производства.

Давая оценку требованию арбитражного управляющего о возмещении расходов в размере 92 358 руб. на горюче-смазочные материалы, судебные инстанции пришли к правильному выводу о том, что понесенные в связи с проездом к месту нахождения должника и в Арбитражный суд Республики Татарстан не относятся к расходам подлежащим возмещению за счет имущества должника, такие расходы подлежат возмещению за счет вознаграждения, поскольку иное собранием кредиторов не устанавливалось. При таких обстоятельствах кассационная инстанция считает, что в возмещении арбитражному управляющему транспортных расходов правомерно отказано.

Довод заявителя кассационной жалобы о том, что собранием кредиторов должника от 15.01.2014 были признаны обоснованными и необходимыми расходы арбитражного управляющего Гизетдинова К.К. на привлечение специалиста ИП Гайнуллина И.И. в размере 537 200 руб., а также расходов на горюче-смазочные материалы в размере 92 358 руб. не может быть принят во внимание судом кассационной инстанции.

В силу положений статьи 286 АПК РФ арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального и процессуального права и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Согласно части 2 статьи 9 АПК РФ каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представить доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу. При этом в соответствии с частью 3 названной статьи арбитражный суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом, оказывает содействие лицам, участвующим в деле, в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств.

Однако выше названный довод заявителя кассационной жалобы не заявлялся им ни в суде первой, ни в суде апелляционной инстанций и, соответственно, не был предметом исследования судов.

Другие доводы, изложенные в кассационной жалобе, проверены судом кассационной инстанции в полном объеме, однако не свидетельствуют о неправильном применении судом норм материального или процессуального права, то есть не свидетельствуют о судебной ошибке, и подлежат отклонению, поскольку были предметом исследования и оценки суда апелляционной инстанции и получили надлежащую оценку, по существу сводятся к переоценке выводов суда апелляционной инстанции о доказательствах и обстоятельствах дела, так как указывают на иную их оценку, что в силу статей 286, 287 АПК РФ не может повлечь отмену судебного акта при его проверке в кассационном порядке.

С учетом изложенного судебная коллегия кассационной инстанции приходит к выводу, что определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 23.01.2014 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.03.2014 в обжалуемой части приняты при правильном применении норм права, содержащиеся в нем выводы не противоречат имеющимся в деле доказательствам. Оценка имеющихся в деле доказательств, произведена арбитражными судами в соответствии с требованиями, установленными статьей 71 АПК РФ.

Основания для переоценки доказательств по делу, исследование которых в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ привело суды к выводам об установлении вышеприведенных обстоятельств, у суда кассационной инстанции отсутствуют.

Поскольку неправильного применения норм материального права, а также нарушений норм процессуального права, в том числе влекущих безусловную отмену судебных актов в силу части 4 статьи 288 АПК РФ, не установлено, то основания для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 23.01.2014 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.03.2014 по делу N А65-22584/2011 оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

М.А. Савкина

Судьи

А.Г. Иванова В.В. Конопатов