Определение Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 5 июня 2014 г. N Ф06-3153/13 по делу N А65-12930/2013

г. Казань

05 июня 2014 г.

Дело N А65-12930/2013

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Плотникова Д.О.,

судей Богдановой Е.В., Конопатова В.В.,

при участии:

от Миннебаева Ш.М. - представитель Гимаев Р.Т., доверенность от 06.02.2014 16 АА N 2077149,

конкурсного управляющего ООО "Нур-1" Бупнашевской Е.А., на основании определения Арбитражного суда Республики Татарстан от 19.09.2013,

общества с ограниченной ответственностью "Деревообрабатывающий комбинат "Хольц" - представитель Сидуллин К.Н., доверенность от 31.03.2014 б/н,

рассмотрев жалобу общества с ограниченной ответственностью "Производственно-строительное объединение "Казань"

на определение Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 20.03.2014 о прекращении производства по кассационной жалобе (председательствующий судья Минеева А.А., судьи Герасимова Е.П., Иванова А.Г.)

по делу N А65-12930/2013

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Производственно-строительное объединение "Казань" к обществу с ограниченной ответственностью "Торговый Дом "Меридиан", г. Сарапул, (ИНН 1838011806, ОГРН 1121838002362), обществу с ограниченной ответственностью "НУР-1", с. Альдермыш, Высокогорский район, Республика Татарстан, (ИНН 1616007492, ОГРН 1021600813233), обществу с ограниченной ответственностью "Строительное объединение - Казань", г. Казань, (ИНН 1655265585, ОГРН 1131690016732), о признании недействительными открытых торгов в форме аукциона в электронной форме, код торгов 000281, по продаже имущества общества с ограниченной ответственностью "Нур-1" в форме аукциона на повышение стоимости с открытой формой представления предложений о цене, лот N 1, на электронной площадке по продаже имущества должников "Центр дистанционных торгов", размещенной в сети Интернет на сайте www.cdtrf.ru, с участием в деле в качестве третьего лица общества с ограниченной ответственностью "Деревообрабатывающий комбинат "Хольц",

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Производственно-строительное объединение "Казань" (далее - ООО "ПСО "Казань", истец) обратилось в Арбитражный суд Республик Татарстан с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Торговый Дом Меридиан" (далее - ООО "Торговый Дом Меридиан"), обществу с ограниченной ответственностью "Нур-1" (далее - ООО "Нур-1"), обществу с ограниченной ответственностью "Строительное объединение - Казань" (далее - ООО "Строительное объединение -Казань") о признании недействительными открытых торгов в форме аукциона в электронной форме, код торгов 000281, по продаже имущества ООО "НУР-1" в форме аукциона на повышение стоимости с открытой формой представления предложений о цене, лот N 1, на электронной площадке по продаже имущества должников "Центр дистанционных торгов", размещенной в сети "Интернет" на сайте www.cdtrf.ru.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 25.09.2013 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.12.2013 решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 25.09.2013 отменено. Принят по делу новый судебный акт, которым исковые требования оставлены без удовлетворения.

Определением от 20.03.2014 Федеральный арбитражный суд Поволжского округа прекратил производство по кассационным жалобам общества с ограниченной ответственностью "Производственно-строительное объединение "Казань", Миннебаева Шамиля Миннебаевича на постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.12.2013 по делу N А65-12930/2013.

При этом суд кассационной инстанции исходил из того, что постановление от 06.12.2013 принято апелляционным судом до ликвидации ООО "Строительное объединение - Казань", в отношении которого 13.12.2013 внесена запись в ЕГРЮЛ о ликвидации.

В связи с чем, суд кассационной инстанции пришел к выводу о том, что указанное обстоятельство является основанием к прекращению производства по кассационной жалобе по аналогии применительно к пункту 5 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

ООО "Производственно-строительное объединение "Казань" обратилось в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа с жалобой в порядке статьи 291 АПК РФ, согласно которой просит отменить определение Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 20.03.2014.

В обоснование указанной жалобы заявитель ссылается на то, что судом ненадлежащим образом применены положения пункта 5 части 1 статьи 150 АПК РФ, поскольку в соответствии с данной нормой арбитражный суд может прекратить производство по рассмотрению кассационной жалобы в отношении ООО "Строительное объединение - Казань", при этом рассмотреть ее по существу в отношении других ответчиков - организатора торгов ООО "ТД Меридиан" и ООО "Нур-1".

В судебном заседании представитель Миннебаева Ш.М. и конкурсный управляющий ООО "Нур-1" Бурнашевская Е.А. поддержали доводы жалобы, просили ее удовлетворить.

Представитель ООО "Деревообрабатывающий комбинат "Хольц" просил оставить обжалуемое определении суда кассационной инстанции без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом (информация о судебном заседании размещена на официальном сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в сети Интернет), что в силу части 3 статьи 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения жалобы на определение суда кассационной инстанции в их отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, заслушав представителей, проверив в порядке статьи 286 АПК РФ правильность применения судом норм процессуального права, суд кассационной инстанции приходит к выводу об оставлении обжалуемого судебного акта без изменения по следующим основаниям.

Согласно пункту 3 статьи 49 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) правоспособность юридического лица возникает в момент его создания и прекращается в момент внесения записи о его исключении из единого государственного реестра юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ).

В соответствии с пунктом 8 статьи 3 ГК РФ ликвидация юридического лица считается завершенной, а юридическое лицо - прекратившим существование после внесения об этом записи в ЕГРЮЛ.

Ликвидация юридического лица влечет его прекращение без прав и обязанностей в порядке правопреемства к другим лицам (пункт 1 статьи 61 указанного Кодекса).

Как следует из выписки из ЕГРЮЛ от 13.12.2013 в отношении ООО "Строительное объединение - Казань", 13.12.2013 внесена запись о государственной регистрации прекращения деятельности данного юридического лица в связи с его ликвидацией по решению учредителей (участников).

В соответствии с пунктом 5 части 1 статьи 150 АПК РФ арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что организация, являющаяся стороной в деле, ликвидирована.

Как усматривается из материалов дела, постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда принято 06.12.2013, то есть до ликвидации ООО "Строительное объединение - Казань", запись о чем внесена запись в ЕГРЮЛ 13.12.2013.

Давая разъяснения о применении пункта 5 части 1 статьи 150 АПК РФ, Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 31 постановления от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" указал на то, что при наличии оснований для прекращения производства по делу, предусмотренных статьей 150 АПК РФ, суд апелляционной инстанции со ссылкой на пункт 3 статьи 269 АПК РФ прекращает производство по делу при условии, если данные основания возникли до принятия решения судом первой инстанции (например, состоялась ликвидация организации, являющейся стороной в деле). В других случаях прекращению подлежит производство по апелляционной жалобе (например, применительно к пункту 5 части 1 статьи 150 АПК РФ).

Кассационная инстанция полагает, что указанные разъяснения подлежат применению по аналогии и при рассмотрении кассационной жалобы.

Исходя из вышеуказанного, вывод суда кассационной инстанции о том, что обстоятельство ликвидации ООО "Строительное объединение - Казань", являющимся ответчиком по настоящему делу, может служить основанием к прекращению кассационного производства по аналогии применительно к пункту 5 части 1 статьи 150 АПК РФ, является правомерным, соответствующим нормами законодательства и правовым позициям, содержащимся в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36.

При изложенных обстоятельствах суд кассационной инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что производство по кассационным жалобам подлежало прекращению, поскольку пересмотр обжалуемого судебного акта в порядке кассационного производства невозможен.

Таким образом, суд кассационной инстанции не усматривает нарушений применения норм процессуального права при принятии определения Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 20.03.2014 и не находит оснований для его отмены по доводам жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 184-185, 284, 291 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 20.03.2014 о прекращении производства по кассационным жалобам общества с ограниченной ответственностью "Производственно-строительное объединение "Казань", Миннебаева Шамиля Миннебаевича по делу N А65-12930/2013 оставить без изменения, жалобу общества с ограниченной ответственностью "Производственно-строительное объединение "Казань" - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Д.О. Плотников

Судьи

Е.В. Богданова В.В. Конопатов