Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 4 июня 2014 г. N Ф06-6740/13 по делу N А55-8926/2013

г. Казань

04 июня 2014 г.

Дело N А55-8926/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 29 мая 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 04 июня 2014 года.

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Фатхутдиновой А.Ф.,

судей Хайруллиной Ф.В., Ананьева Р.В.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу закрытого акционерного общества "Самарская сетевая компания"

на решение Арбитражного суда Самарской области от 19.08.2013 (судья Бойко С.А.) и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.02.2014 (председательствующий судья Бажан П.В., судьи Марчик Н.Ю., Холодная С.Т.)

по делу N А55-8926/2013

по заявлению закрытого акционерного общества "Самарская сетевая компания" (ИНН 6367047389, ОГРН 1056367019136) к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Самарской области, третьи лица: муниципальное унитарное предприятие "Быт-Сервис", г. Отрадный, Самарской области (ИНН 6340007220, ОГРН 1026303208172), администрация городского округа Отрадный Самарской области, о признании незаконным отказа, обязании совершить действия,

УСТАНОВИЛ:

закрытое акционерное общество "Самарская сетевая компания" (далее - общество, заявитель) обратилось в Арбитражного суда Самарской области с заявлением к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Самарской области (далее - Управление Росреестра), третьи лица: муниципальное унитарное предприятие "Быт-Сервис" и администрация городского округа Отрадный Самарской области, о признании незаконным сообщение от 04.03.2013 N 06/500/2012-392 об отказе в государственной регистрации перехода права и права собственности на объект недвижимого имущества - здание ТП-48-А (Литер Т), 1-этажный, общая площадь 40,6 кв. м, кадастровый номер 63:06:0000000:0000//2:0000888:Т//0064:00:0004:037:0:0, расположенное по адресу: Самарская область, г. Отрадный, ул. Гагарина, около здания N 37.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 19.08.2013, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.02.2014, в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с вынесенными судебными актами, закрытое акционерное общество "Самарская сетевая компания" обратилось в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемые судебные акты отменить, заявленные требования удовлетворить. Считает, что судами сделан неправомерный вывод о ничтожности сделки при неполном выяснении обстоятельств, имеющих существенное значение при рассмотрении данного спора.

Администрация городского округа Отрадный Самарской области в представленном отзыве на кассационную жалобу просило обжалуемые судебные акты отменить, кассационную жалобу удовлетворить. Считает, что продажа имущества, закрепленного за муниципальным унитарным предприятием на праве хозяйственного ведения, может осуществляться без проведения процедуры торгов, если иное не предусмотрено учредительными документами соответствующего предприятия.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства, представителей в судебное заседание не направили, что в силу статьи 284 АПК РФ не является препятствием к рассмотрению кассационной жалобы. Информация о принятии кассационной жалобы к производству, движении дела, времени и месте судебного заседания размещена на официальном сайте Федерального арбитражного суда Поволжского округа в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" по адресу: http://faspo.arbitr.ru/ в соответствии со статьей 121 АПК РФ.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, 18.12.2012 МУП "Быт-Сервис" и ЗАО "ССК" обратились в Управление Росреестра по Самарской области с заявлением о государственной регистрации перехода права собственности и права собственности на объект недвижимого имущества - здание ТП-48-А (Литер Т), 1-этажный, общая площадь 40,6 кв. м, кадастровый номер 63:06:0000000:0000//2:0000888:Т//0064:00:0004:037:0:0, расположенное по адресу: Самарская область, г. Отрадный, ул. Гагарина, около здания N 37.

К заявлению были приложены доверенность от 07.05.2010, Распоряжение Главы г.о. Отрадный N 304-р от 18.10.2010, договор купли-продажи с приложениями от 03.12.2012 N 108/3676, отчет об определении рыночной стоимости и другие документы.

Согласно договору купли-продажи от 03.12.2012 N 108/3676, МУП "Быт-Сервис" продало, а ЗАО "Самарская сетевая компания" купило спорный объект недвижимого имущества.

Сообщением от 04.03.2013 N 06/500/2012-392 Управление Росреестра по Самарской области отказало в государственной регистрации перехода права собственности, права собственности на объект недвижимости на основании абзацев 4, 10 пункта 1 статьи 20 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним".

Общество, полагая, что данный отказ противоречит действующему законодательству и нарушает его права и законные интересы, обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суды первой и апелляционной инстанций, отказывая в удовлетворении заявленных требований, исходили из того, что оспариваемый отказ соответствует требованиям действующего законодательства, поскольку договор купли-продажи от 03.12.2012 N 108/3676 является ничтожной сделкой, так как данный договор заключен в обход порядка приватизации муниципального имущества, предусмотренного Федеральным законом от 21.12.2001 N 178-ФЗ "О приватизации государственного и муниципального имущества".

Довод заявителя кассационной жалобы о том, что договор купли-продажи от 03.12.2012 N 108/3676 не является притворной сделкой, а выводы судов не соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, судебной коллегией отклоняется.

Статьей 217 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) предусмотрено, что имущество, находящееся в государственной или муниципальной собственности, может быть передано его собственником в собственность граждан и юридических лиц в порядке, предусмотренном законами о приватизации государственного и муниципального имущества.

При приватизации государственного и муниципального имущества предусмотренные настоящим Кодексом положения, регулирующие порядок приобретения и прекращения права собственности, применяются, если законами о приватизации не предусмотрено иное.

В статье 2 Федерального закона от 21.12.2001 N 178-ФЗ "О приватизации государственного и муниципального имущества" определены основные принципы приватизации государственного и муниципального имущества.

Установленные в статьей 13 Федерального закона от 21.12.2001 N 178-ФЗ "О приватизации государственного и муниципального имущества" способы приватизации призваны обеспечивать равенство покупателей государственного и муниципального имущества и открытость деятельности органов государственной власти и органов местного самоуправления.

При этом проведение открытых торгов в рамках приватизации осуществляется с целью привлечения максимально широкого круга участников и получение публичным собственником наибольшей цены за реализуемое имущество, учитывая, что доходы от продажи имущества, находящегося в государственной или муниципальной собственности, относятся к неналоговым доходам бюджетов (пункт 3 статьи 41 Бюджетного кодекса Российской Федерации).

В пункте 10 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что в соответствии с пунктом 3 статьи 18 Федерального закона от 14.11.2002 N 161-ФЗ "О государственных и муниципальных унитарных предприятиях" совершенные унитарным предприятием сделки, в результате которых предприятие лишено возможности осуществлять деятельность, цели, предмет, виды которой определены его уставом, являются ничтожными независимо от их совершения с согласия собственника.

Решение Думы свидетельствует о намерении продажи имущества именно ЗАО "ССК", так как решение от 26.06.2012 N 186 принято по результатам рассмотрения обращения генерального директора ЗАО "ССК", что отражено в преамбуле указанного решения. Так же это следует из протокола заседания Думы города, где указано, что обсуждался вопрос о продаже имущества конкретному лицу - ЗАО "ССК".

Решение о передаче указанного имущества в хозяйственное ведение МУП "Быт-Сервис" принято в связи с подготовкой объектов электроэнергетики к продаже, что прямо указано в преамбуле приказа Комитета по управлению имуществом городского округа от 06.07.2012 N 131.

Спорный объект муниципальным предприятием фактически не эксплуатировался и не содержался, при этом его передача не была связана с уставной деятельностью предприятия обладающим специальной правоспособностью.

Согласно пункту 1 статьи 299 ГК РФ право хозяйственного ведения или право оперативного управления имуществом, в отношении которого собственником принято решение о закреплении за унитарным предприятием или учреждением, возникает у этого предприятия или учреждения с момента передачи имущества, если иное не установлено законом и иными правовыми актами или решением собственника.

Закрепление публичным собственником спорного имущества за МУП "Быт-Сервис" не было связано с реальной необходимостью передачи в хозяйственное ведение предприятия с целью использования в уставных целях по назначению и фактически спорные объекты не были переданы, так как изначально по договору безвозмездного пользования находились у ЗАО "ССК".

Формальное закрепление объектов за МУП "Быт-Сервис" имело цель исключить применение действия Федерального закона от 21.12.2001 N 178-ФЗ "О приватизации государственного и муниципального имущества" при продаже имущества конкретному лицу.

При этом право хозяйственного ведения на спорный объект недвижимого имущество было зарегистрировано за МУП "Быт-Сервис" 26.07.2012, а уже 20.08.2012 главой администрации городского округа Отрадный Самарской области издается распоряжение N 219-р о согласии на продажу объектов электроэнергетики города, находящихся на праве хозяйственного ведения у МУП "Быт-Сервис".

В данном распоряжении также содержится ссылка на решение Думы городского округа Отрадный от 26.06.2012 N 186 по результатам рассмотрения заявления генерального директора ЗАО "ССК".

Наличие взаимосвязанных правовых действий публичного собственника имело одну цель - передачу объектов конкретному субъекту, о чем свидетельствует и непродолжительный период времени между закреплением в хозяйственное ведение объектов МУП "Быт-Сервис" и заключением договора купли-продажи от 03.12.2012 N 108/3676 с ЗАО "ССК".

Суды первой и апелляционной инстанций, в совокупности оценив доказательства, имеющиеся в материалах дела, в порядке статьи 71 АПК РФ, пришли к правильному выводу о том, что сделка по передаче спорного имущества в хозяйственное ведение до ее заключения имела своей целью прикрытие иной сделки - последующей продажи муниципального имущества, минуя процедуру торгов.

В силу статьи 168 ГК РФ сделка, несоответствующая требованиям закона или иных судебных актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Статьей 167 ГК РФ установлено, что недействительная сделка не влечет юридических последствий за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью и недействительна с момента ее совершения.

В соответствии с пунктом 2 статьи 170 ГК РФ притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа сделки, применяются относящиеся к ней правила.

В ходе оценки совершенной сделки в качестве притворной в предмет доказывания входит установление действительной воли сторон, направленной на достижение определенного правового результата, который они имели в виду при заключении договора. При этом во внимание принимаются не только содержание договора, но и иные обстоятельства, включая соответствующее поведение сторон (совокупность обстоятельств, связанных с заключением и исполнением договора).

Цель - прикрыть истинную сделку может достигаться как оформлением одного договора, так и путем составления нескольких сделок. Признаком притворности сделки является несовпадение волеизъявления сторон с их внутренней волей при совершении сделки.

Положениями статьи 13 Федерального закона от 21.12.2001 N 178-ФЗ "О приватизации государственного и муниципального имущества" определены способы приватизации муниципального имущества, одним из которых является отчуждение муниципального имущества по конкурсу или на аукционе.

Последовательные действия органов местного самоуправления городского округа Отрадный Самарской области, МУП "Быт-Сервис" и общества в их совокупности и взаимосвязи по заключению и исполнению договора купли-продажи от 03.12.2012 N 108/3676 носят притворный характер и прикрывают собой сделку по отчуждению муниципального имущества в собственность ЗАО "ССК" в нарушение действующего законодательства.

Сделка не соответствует нормам главы IV Федерального закона от 21.12.2001 N 178-ФЗ "О приватизации государственного и муниципального имущества", регламентирующей способы приватизации государственного и муниципального имущества, среди которых отсутствует возможность непосредственной продажи муниципального имущества заранее определенному лицу.

У собственника отсутствовало действительное намерение создать правовые последствия, предусмотренные законом для возникновения права хозяйственного ведения. Сделка по передаче спорного имущества в хозяйственное ведение МУП "Быт-Сервис" до ее заключения имела своей целью прикрытие иной сделки, а именно последующей продажи муниципального имущества конкретному лицу, минуя необходимость соблюдения процедур публичной реализации муниципального имущества предусмотренных законом о приватизации.

Поскольку у названных муниципальных органов отсутствовало действительное намерение о наделении МУП "Быт-Сервис" имуществом, как необходимым ему для использования в уставной деятельности, а передача ему этого муниципального имущества была связана с последующим отчуждением его в собственность ЗАО "ССК" в обход законодательства о приватизации и с нарушением интересов неопределенного круга лиц, публичных интересов, вывод судов о ничтожности спорных сделок, являющихся взаимосвязанными и в действительности прикрывающими сделку по приватизации муниципального имущества, основаны на установленных по делу обстоятельствах и положениях статьи 168, пункта 2 статьи 170 ГК РФ.

Аналогичная позиция изложена в постановлениях Федерального арбитражного суда Поволжского округа по делам N А55-8930/2013, А55-8932/2013, А55-7749/2013, А55-7753/2013, А55-8656/2013, А55-7745/2013, А55-8934/2013, А55-9370/2013, А55-8921/2013, А55-7962/2013, А55-7956/2013.

При таких обстоятельствах суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу о том, что оспариваемый отказ Управления Росреестра по Самарской области соответствует действующему законодательству, в связи с чем правильно отказали обществу в удовлетворении заявленных требований.

Доводы заявителя кассационной жалобы об обратном были предметом рассмотрения в судах первой и апелляционной инстанций, в связи с чем сводятся лишь к переоценке установленных по делу обстоятельств, что в силу статьи 286 АПК РФ в предмет рассмотрения суда кассационной инстанции не входит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены принятого судебного акта, судом кассационной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах коллегия считает необходимым оставить обжалуемые судебные акты без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Самарской области от 19.08.2013 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.02.2014 по делу N А55-8926/2013 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

А.Ф.Фатхутдинова

Судьи

Ф.В.Хайруллина Р.В.Ананьев